Решение № 2-5085/2016 2-66/2017 2-66/2017(2-5085/2016;)~М-5305/2016 М-5305/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-5085/2016

Дело № 2-66/2017

Мотивированное
решение составлено 24.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 22 марта 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с учетом уточненного иска на л.д. № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление последнему кредитной карты № с лимитом на сумму <данные изъяты> рублей с возможностью последующего увеличения лимита, под 18 процентов годовых. Т.к. обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту не исполняются надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. Ссылаясь на ст. 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал по доводам, изложенным письменном отзыве (л.д. №). Дополнительно пояснил, что считает недобросовестным поведение кредитной организации: по вине банка он не мог располагать достоверной информацией о наличии остатка собственных денежных средств на счете (остаток указывался вместе с суммой, которой он мог воспользоваться в кредит, о чем он не знал); а также ПАО «Сбербанк России» не уведомило его о результатах рассмотрения заявления о закрытии счета, что в итоге привело к наличию с его стороны просроченной задолженности

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ответчика на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № на предоставление кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом на сумму <данные изъяты> рублей, под 18 процентов годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № <данные изъяты> с лимитом на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 5.8 Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц АОА «Сбербанк России» при образовании овердрафта на счете карты банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами.

В соответствии с п.5.9 Приложения №1 к Условиям клиент обязуется погашать задолженность по счету карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету карты, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету карты.

Согласно п.3.10 Условий использования международных карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных постановлением Сбербанка России №360 от 04.09.2008г. предусмотрено, что закрытие счета и возврат денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней после подачи соответствующего заявления, сдачи всех имеющихся карт привязанных к счету и т.д.

В судебном заседании бесспорно установлено, что заемщик ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, осуществив ДД.ММ.ГГГГ перевод через банкомат в <адрес> с карты № на свою же карту № в сумме <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> рублей – овердрафт). Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены, что подтверждается отчетом по счету карты № (л.д. №).

Не имеет правового значения заблуждение заемщика о том, что остаток денежных средств на закрываемой карте № он считал собственными денежными средствами.

В силу ст. 819 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возвратить полученную денежную сумму. Размер задолженности на дату судебного разбирательства составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (погашены ДД.ММ.ГГГГ)), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленная от суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья