Решение № 2-1473/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1473/2018

Дело №2-1473/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и транспортное средство. Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению, величина затрат на восстановительный ремонт составила <данные изъяты> руб. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. В добровольном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 62828 руб. - сумму страхового возмещения, 10000 руб. - услуги эксперта, 5000 руб. - сумму морального вреда, 500 руб. - копия заключения эксперта, 216 руб. - услуги ксерокопирования, 440 руб. - почтовые расходы, 15000 руб. - услуги представителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу восстановительный ремонт в размере 36772 руб., остальные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по доводам в нем изложенным.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержала, просила удовлетворить иск с учетом уточнений.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя для участия в процессе не обеспечил, извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ - сроки рассмотрения иразрешения гражданских дел - рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.н. № были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РБ, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и транспортное средство.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> с учетом износа может составлять <данные изъяты> руб.

Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Платинум».

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», на основании проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. № могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений переднего бампера, правой блок-фары, лобового стекла, переднего правого и левого крыла, передней левой двери. Определить время срабатывая подушек безопасности при указанных обстоятельствах не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно: <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение №, выполненное ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, приходит к выводу, что судебное экспертное заключение подготовленное на основании определения суда ООО «Консалтинговая компания «Платинум»,как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части невыплаченной суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования истца в части возмещения понесенных ею убытков, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и оплатил <данные изъяты> руб. за услуги эксперта.

Экспертное заключение, выполненное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», было приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба.

Суд, принимает во внимание, что, в данном случае независимая техническая экспертиза, представленная истцом, была необходима истцу для установления действительной стоимости поврежденного имущества и последующего формирований требований в досудебном порядке.

Следовательно, с учетом изложенного суд, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца в части возмещения понесенных расходов, связанных с почтовыми расходами, расходов по оплате копировальных услуг, изготовлению дубликата экспертного заключения, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, содержащимися в Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 1 Пленума).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 указанного выше постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено документально, истцом были понесены расходы: по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб., по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате выдачи дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., которые были необходимые для реализации, потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В добровольном порядке в указанной части ответчиком выплаты не произведены. Таким образом, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на досудебную претензию истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, установленных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Факт причинения нравственных страданий подтверждается материалами дела и свидетельствует о том, что в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца доказана, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца в части взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой представительских услуг в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

Также на основании ст. ст. 94, 95 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» за производство экспертизы <данные изъяты> рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» <данные изъяты> руб. за производство судебной экспертизы.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 36722 руб., стоимость расходов по оценке в размере 10000 руб., штраф в размере 18361 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы по копированию документов в размере 216 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1901,66 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» 17700 рублей за производство экспертизы.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» 12300 рублей за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Моисеева Г.Л.