Решение № 02-1990/2026 02-1990/2026~М-0755/2026 2-1990/2026 М-0755/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-1990/2026

77RS0019-02-2026-001520-89

2-1990/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, процентов, нестойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа №ДФЗ-22/25 от 22.04.2025 в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами за период с 22.04.2025 по 16.01.2026 в размере сумма, с последующем их начислением с 17.01.2026 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма., штрафа в размере сумма, пени за период с 16.06.2025 по 16.01.2026 в размере сумма, с последующим их начислением с 17.01.2026 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день, начисленный на сумму основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании своих требований истец указывает, что 22.04.2025 года между фио и ответчиком был заключен договор займа №ДФЗ-22/25, по условиям которого фио передал ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до 15.06.2025 года.

30.11.2025 между фио и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно условиям которого фио уступил права требования по договору займа №ДФЗ-22/25 от 22.04.2025 ФИО1

Обязательства по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 167 ГК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.162 Кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

22.04.2025 года между фио и ФИО2 был заключен договор займа №ДФЗ-22/25, по условиям которого фио передал ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до 15.06.2025 года под 23% годовых.

Согласно п. 3.1 настоящего договора следует, что в случае невозвращения полученной суммы займа подлежат начислению пени по ставке 1% за каждый день, начиная с даты, следующей за датой возврата и по день фактического возврата; штраф в размере 40% от суммы займа в случае просрочки возврата займа.

Поскольку в суд на обозрение был представлен подлинник договора №ДФЗ-22/25 от 22.04.2025, согласно которому ответчик взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере сумма на срок до 15.06.2025, суд считает правоотношения сторон установленными, и приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло долговое обязательство на сумму сумма.

Факт получения займа, размер и условия возврата ответчиком не оспорены.

30.11.2025 между фио и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно условиям которого фио уступил права требования по договору займа №ДФЗ-22/25 от 22.04.2025 ФИО1

20.01.2026 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требований.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 22.04.2025 года ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет возврата суммы займа по договору от 22.04.2025 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 22.04.2025 по 16.01.2026 в размере сумма, а в последующем, начиная с 17.01.2026 по дату фактической оплаты суммы задолженности из расчета суммы в размере 23% от суммы сумма

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу штрафа, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа подлежит снижению до суммы сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать сумму пени за период с 16.06.2025 по 16.01.2026 в размере сумма, а в последующем, начиная с 17.01.2026 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день, начисленный на сумму основного долга.

Как указывалось судом выше, условия договора предусматривают начисление пени по ставке 1% за каждый день, начиная с даты, следующей за датой возврата и по день фактического возврата (п. 3.1 Договора).

Суд признает верным периодом взыскания пени за период с 16.06.2025 по 26.03.2026г. С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер пени до сумма, а в последующем, начиная с 27.03.2026г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день, начисленный на сумму основного долга в размере сумма

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере сумма

, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) задолженность по договору займа №ДФЗ-22/25 от 22.04.2025 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 22.04.2025 по 16.01.2026 в размере сумма, а в последующем, начиная с 17.01.2026 по дату фактической оплаты суммы задолженности, рассчитанные на сумму займа в размере сумма исходя из 23% годовых, штраф в размере сумма, пени за период 16.06.2025 по 26.03.2026г. в размере сумма, а в последующем, начиная с 27.03.2026г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день, начисленный на сумму основного долга в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца через Останкинский районный суд Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 06.04.2026 года.

Судья Арзамасцева А.Н.