Решение № 2-220/2019 2-220/2019(2-3835/2018;)~М-3397/2018 2-3835/2018 М-3397/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-220/2019

Дело № 2-220/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало на то, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0682819728 в ОАО РСТК была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 210740, гос. номер № на случай причинения вреда третьим лицам. 16.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, и автомобиля Хонда Фит, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, которому ПАО СК «Росгосстрах» выплачен ущерб, причиненный имуществу, в сумме 88 501,46 руб. Поскольку ОАО РСТК 27.01.2015г. было исключено из соглашения о ПВУ, РСА 06.10.2015 г. перечислило на счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 88 501,46 руб. во исполнение требований п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. При этом, на момент ДТП водитель ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению ТС, в связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к нему, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму выплаченного ущерба в общем размере 88 501,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 855,04 руб.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца РСА, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2014 года в 22 час. 40 мин. в г. Челябинске около <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 210740, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем Хонда Фит, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД, следует, что в действиях водителя транспортного средства ВАЗ 210740, гос. номер № ФИО2 имело место нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, вину в нарушении п. 8.1 ПДД РФ ФИО2 признавал.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО2

Судом также установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210740, гос. номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «РСТК», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ССС № 06828197528.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Фит, гос. номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ССС № 0665268117.

По заявлению ФИО3 указанный случай был признан страховым и ПАО «СК «Росгосстрах» потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба в размере 88501,46 руб. в счет возмещения вреда транспортному средству, что подтверждается платежным поручением № 948 от 17.11.2014 г.

В связи с тем, что 27.01.2015г. ОАО «РСТК» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, РСА руководствуясь п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от ПАО «СК «Росгосстрах» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, на основании решения о компенсационной выплате № 150929-570564-ПВУ перечислило на счет ПАО «СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 88501,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 1068 от 06.10.2015г.

Согласно п. 6 ст. 14.1 указанного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 7 приведенной выше нормы закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно данных РСА в полис ОСАГО серии ССС № 0682819728 ФИО2 не включен как лицо, имеющее право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО2

Учитывая, что истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 88501,46 руб., то требования Российского Союза Автостраховщиков следует удовлетворить, взыскав указанную денежную сумму с ФИО2

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 855,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков ущерб в размере 88501,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 855,04 руб.

Ответчик, который не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Усова