Решение № 2-2189/2017 2-2189/2017~М-1837/2017 М-1837/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2189/2017

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «03» августа 2017 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю ФИО1 марки «Киа» государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.

20.08.2016 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «ЖАСО», страховая компания признала ДТП от *** страховым случаем и 04.09.2015 года произвела истцу страховую выплату в сумме 22023,40 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ему ущерба, и 05.10.2015 года обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответа не последовало.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01.08.2016 года требования ФИО1 были удовлетворены с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение, неустойка за период с 13.10.2015 года по 12.07.2016 года, штраф, а так же судебные расходы.

Тем не менее, истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.07.2016 года по 03.10.2016 года, а всего за 83 дня в сумме 53951,45 руб., а так же компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., и судебные расходы за оказание представительских услуг в сумме 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме и именно за указанный период, то есть по день фактического исполнения обязательства, в частности до 03.10.2016 года, когда исполнительный лист был предъявлен страховщику для исполнения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признала, при этом ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера взысканной неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее письменное заявление.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с разъяснениями п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку последним в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки за указанный в заявлении период.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 судом установлено следующее и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, автомобилю ФИО1 марки «Киа» государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 28.08.2015 года обратилась с заявлением в АО «ЖАСО» о выплате страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, АО «ЖАСО» 04.09.2015 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 22023,40 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ему ущерба, и 05.10.2015 года обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответа не последовало.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01.08.2016 года требования ФИО1 были удовлетворены с АО «СОГАЗ», как правопреемника АО «ЖАСО», взыскано страховое возмещение в сумме 65001,80 руб., неустойка за период с 13.10.2015 года по 12.07.2016 года в сумме 100000 руб., штраф в сумме 32500,90 руб., а так же судебные расходы.

В силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01.08.2016 года, вступившим в законную силу 24.09.2016 года, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств АО «СОГАЗ» по исполнению договора обязательного страхования.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Из исследованных материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновником дорожно-транспортного происшествия заключен после 01.09.2014 года, на что указывает порядок взыскания неустойки, определенный в решении Ленинского районного суда г. Тамбова от 01.08.2016 года, в связи с чем к данным правоотношения применяется положения о сроках, предусмотренное п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу правовой позиции, изложенной в п.24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016года», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2016 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к АО «ЖАСО», по итогам рассмотрения которого 04.09.2015 года АО «ЖАСО» произвело страховую выплату в сумме 22023,40 руб., вместе с тем впоследствии по решению суда от 01.08.2016 года, с ответчика была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 65001,80 руб.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.07.2016 года по 03.10.2016 года (предъявление страховщику исполнительного листа), а всего за 83 дней просрочки обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание и соглашается с расчетом, предоставленным истцом и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

Суд так же учитывает позицию, изложенную в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении суммы заявленной истцом неустойки за период с 13.07.2016 года по 03.10.2016 года до 50000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что указанное требование истца не являлось предметом исследования решения суда от 01.08.2016 года, а равно, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим и несвоевременным исполнение договора страхования, что подтверждено указанным решением суда, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворения в сумме 1000 руб., при этом оснований для удовлетворения требований истца в большем объеме суд не усматривает.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором об оказании услуг представителя, а так же квитанцией о передаче денежных средств представителю. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца по подготовке искового заявления, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о страховом случае от *** с участием транспортного средства марки «Киа», г.з. *** рег. – неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а так же судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 2000 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева