Решение № 2-2408/2018 2-2408/2018~М-727/2018 М-727/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2408/2018

Дело № 2-2408/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 06 марта 2012 года между ФИО1 и банком был заключен договор кредитной карты № 0023760697 с лимитом задолженности 600000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете. Моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, из-за неоднократной просрочки по оплате минимального платежа, банк расторг договор 24 июля 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик в установленный срок задолженность не погасил. Обратившись с иском в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте за период с 23 февраля 2017 года по 24 июля 2017 года включительно в размере 858 409 рублей 14 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 618 827 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 169 479 рублей 59 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 70 102 рубля 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 784 рубля 09 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о существе заявленных требований, дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, не оспаривал сумму задолженности по основному долгу и процентам, в остальной части требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 500 рублей. Пояснил, что ответчик занимается сборкой мебели, задолженность образовалась в связи с понижением уровня доходов, наличием на иждивении двух малолетних детей, высокого процента по кредитной карте.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2011 года ФИО1 обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (после переименования акционерное общество "Тинькофф Банк") с заявлением-анкетой, в которой содержалось его волеизъявление на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" по тарифному плану ТП 7.7 RUR, и на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карт 1.0 RUR, неотъемлемой частью которого являются заявление-анкета, Условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Тарифы.

Согласно Тарифам по кредитным картам (Тарифный план ТП 1.0 RUR) заемщику был предоставлен кредит со следующими условиями: на период до 55 дней установлена ставка в 12,9% годовых, плата за обслуживание карты - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за предоставление услуги "СМС-банк" – 39 рублей. Также указано, что при неоплате минимального платежа заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей.

Согласно тексту заявления-анкеты и п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту – УКБО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 ГК РФ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0023760697 от 06 марта 2012 года, составными частями которого являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Согласно тексту заявления-анкеты и п. 2.2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществлялся путем активации кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту – УКБО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Как следует из представленной выписки по счету активация кредитной карты и первая операция по ней была произведена ответчиком 29.05.2013 года.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 ГК РФ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0023760697 от 06 марта 2012 года, составными частями которого являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

В силу п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) кредитная карта передается клиенту не активированной. Для активации клиенту необходимо обратиться в банк по телефону и назвать правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Таким образом, как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, между сторонами заключен договор кредитной карты № 0023760697 от 06 марта 2012 года, на имя ФИО1 выпущена карта, которая была им активирована, последний с помощью карты совершал приходно-расходные операции, что подтверждено выпиской за период с 06 марта 2012 года по 24 июля 2017 года.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно п. 2.5 общих условий банк принимает решение о предоставлении клиенту лимита задолженности на основании информации, предоставленной банком клиенту. Также лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентов. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.3 общих условий).

В соответствии с п. 5.4 общих условий банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий /плат/штрафов/ дополнительных услуг, предусмотренных договором и тарифами, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит в специально оговоренных тарифах.

Согласно п. 5.6, п. 5.12 общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней, с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.11 общих условий).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты условие о размерах процентов за пользование кредитом и за несвоевременное внесение платежей по нему сторонами было согласовано.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно допускал просрочки по уплате минимального платежа.

Банк направил ФИО1 заключительный счет об оплате задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 24 июля 2017 года, однако задолженность не погашена.

Таким образом, в нарушение условий по кредитной карте и положений действующего законодательства ответчик не исполняет свои обязательства, уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по договору кредитной карты № 0023760697.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 9.1 общих условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Как следует из справки АО «Тинькофф Банк» сумма задолженности задолженность ФИО1 по кредитной карте за период с 23 февраля 2017 года по 24 июля 2017 года включительно составляет 858 409 рублей 14 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 618 827 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 169 479 рублей 59 копеек.

Представленный банком расчет судом проверен и сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен, и может быть положен в основу решения суда.

Принимая во внимание приведенные выше условия выпуска и обслуживания кредитных карт, нормы права, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной карты, суд пришел к выводу правомерности требований банка о взыскании с ФИО1 в пользу банка просроченной задолженности по основному долгу – 618 827 рублей 42 копейки, просроченных процентов – 169 479 рублей 59 копеек.

Что касается размера штрафных санкций, рассчитанных банком в сумме 70 102 рубля 13 копеек, то суд полагает с учётом также ходатайства стороны ответчика о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафа следует снизить до 7 000 рублей.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 795 307 рублей 01 копейка (618827, 42 + 169479, 59 + 7000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цена иска определена истцом в сумме 858 409 рублей 14 копеек, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 11784 рубля 09 копеек, которая уплачена истцом при предъявлении иска и уточнении исковых требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 11784 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0023760697 от 06 марта 2012 года в размере 795 307 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11784 рубля 09 копеек, а всего 807091 (восемьсот семь тысяч девяносто один) рубль 10 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после постановки судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение постановлено 26 июня 2018 года.

Судья Центрального

районного суда г.Калининграда Епимахина И.А.