Решение № 2А-32/2018 2А-32/2018 (2А-3896/2017;) ~ М-3804/2017 2А-3896/2017 М-3804/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-32/2018

Дело № 2а-32/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, государственному инспектору труда ФИО2 о признании незаконным заключения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Республики Марий Эл от 10 августа 2017 года в части выводов в отношении ИП ФИО3 и предписание № от 10 августа 2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной государственным инспектором труда РМЭ ФИО2 проверки вынесено предписание от 10 августа 2017 года об устранении нарушений трудового законодательства №, выразившихся в недопущении к эксплуатации деревообрабатывающего фрезерного станка ФСШ-1А (К) без защитного ограждения фрезы; оборудовании фрезерного станка ФСШ-1 А (К) специальным приспособлением, обеспечивающим надежный прижим заготовок длиной 400 мм и менее в процессе обработки. Полагает данное предписание незаконным, поскольку данная защита была установлена в январе 2017 года. Основанием к вынесению данного предписания явилось вынесение государственным инспектором труда заключения по несчастному случаю, происшедшему 17 мая 2017 года около 8 часов 30 минут с ФИО4 на территории ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает данное заключение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, противоречащими письменным материалам, поскольку пострадавший ФИО4 работает у ИП ФИО5, которому в свою очередь оборудование в аренду ИП ФИО3 сдано не было, в трудовые отношения с ФИО4 он не вступал, трудовой договор не заключал, заработную плату не выплачивал. Полагает несоответствующими выводы государственного инспектора труда о квалификации несчастного случая с ФИО4 как несчастный случай, связанный с производством, учету у ИП ФИО1 и оформлению актом формы Н-1, определения ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательства, приведших к несчастному случаю, ИП ФИО1 Фрезерный станок находился в нерабочем состоянии в период с марта 2017 года до настоящего времени, что опровергает факт наступления несчастного случая с ФИО6 в результате его эксплуатации.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 13 сентября 2017 года представитель административного истца на основании доверенности и ордера Никифоров В.А. заявленные требования поддержал, указав, что предписание содержит указание сделать то, что было давно сделано, станок с марта 2017 года по 01 августа 2017 года был неисправен и поэтому обесточен.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, административный ответчик государственный инспектор труда ФИО2, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы административного дела, материал проверки, административное дело №, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащегося (дела – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2 ТК РФ.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регулируется положениями статьи 229.3 ТК РФ.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспектора труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права выдавать предписания работодателю, подлежащее обязательному исполнению.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года в 08 часов 30 минут в производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай с ФИО4, выразившийся в том, что при проверке работы фрезерного станка после смены им приводного ремня, он после включении станка стал обрабатывать кусок панели размером 300x300 мм двумя руками открытой фрезой без установленного защитного ограждения. В итоге правая рука ФИО4 попала на фрезу, он получил травму кисти правой руки.

21 июня 2017 года ФИО4 обратился в прокуратуру г. Йошкар-Олы с жалобой ненезаконные действия ИП ФИО5, указав, что он работал у него без оформления трудовых отношений, по его поручению выполнял работу, в том числе 17 мая 2017 года на фрезерном станке без прохождения инструктажа, в результате чего с ним произошел несчастный случай. В медицинском учреждении он соврал, что получил травму в быту, по просьбе ФИО5, обещавшего, что за травму и молчание ему хорошо заплатит.

В ходе расследования Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл в период с 11 июля по 10 августа 2017 года несчастного случая, произошедшего с ФИО4, выявлено и отражено в заключении государственного инспектора труда от 10 августа 2017 года, что производственное помещение, в котором произошел несчастный случай, арендуется ИП ФИО1, деревообрабатывающий фрезерный станок ФСШ-1 А (К), на который указал потерпевший, находится в собственности предпринимателя. При этом факт заключения трудового договора с потерпевшим он отрицал, также отрицал факт уведомления его об осуществлении трудовой деятельности ФИО4 на его производстве, доведения до него информации о несчастном случае, произошедшем 17 мая 2017 года.

Вместе с тем установлено, что ФИО5, принимавший, со слов ФИО4, его на работу в ноябре 2016 года и давший ему 16 мая 2017 года задание по техническому обслуживанию фрезерного станка, с 03 сентября 2015 года по 30 июня 2017 года являлся начальником производства у ИП ФИО1

Согласно медицинскому заключению от 11 июля 2017 года ГБУ РМЭ «Поликлиника № г. Йошкар-Олы» ФИО4 установлен диагноз частичная травматическая ампутация № пальца правой кисти на уровне ногтевого фаланга, № пальца на уровне средней фаланги. Скальпировано рваная рана № пальца правой кисти № Указанное повреждение относится к категории легкая.

В заключении государственного инспектора труда от 10 августа 2017 года сделаны выводы, что несчастный случай с ФИО4 подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, учету у ИП ФИО1 и оформлению актом формы Н-1 после признания и оформления в установленном законом порядке трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО4 Причиной, вызвавшей несчастный случай, указана эксплуатация деревообрабатывающего фрезерного станка ФСШ-1 А(К) 17 мая 2017 года в производственном помещении ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, без защитного ограждения рабочей зоны фрезы и без специального приспособления, обеспечивающего надежный прижим заготовки длиной менее 400 мм в процессе обработки. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются ИП ФИО1 и ФИО5

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в РМЭ вынесено предписание ИП ФИО1 от 10 августа 2017 года об устранении нарушений трудового законодательства №, выразившихся в недопущении к эксплуатации деревообрабатывающего фрезерного станка ФСШ-1А (К) без защитного ограждения фрезы; оборудовании фрезерного станка ФСШ-1 А (К) специальным приспособлением, обеспечивающим надежный прижим заготовок длиной 400 мм и менее в процессе обработки.

По результатам расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл 23 августа 2017 года также вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, согласно которому в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пунктов 1029, 1040 Правил по охране в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02 ноября 2015 года № 835н, пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.4.2 ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции» ИП ФИО1 допустил к эксплуатации деревообрабатывающий фрезерный станок ФСШ-1 А (К) 17 мая 2017 года в производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес> без защитного ограждения рабочей зоны фрезы и без специального приспособления, обеспечивающего надежный прижим заготовки длиной менее 400 мм в процессе обработки. Выявленные нарушения требований охраны труда явились одной из причин, в результате которых с ФИО4 произошел несчастный случай.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 28 сентября 2017 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РМЭ ФИО2 от 23 августа 2017 года №, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба адвоката Никифорова В.А. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2017 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РМЭ ФИО2 № от 23 августа 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 28 сентября 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из решения суда вышестоящей инстанции следует, что выводы должностного лица административного органа о нарушениях требований охраны труда, допущенных ИП ФИО1, основаны на обстоятельствах, не подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами.

Таким образом, в силу ст. 64 КАС РФ, не установлен факт нарушения ИП ФИО1 государственных нормативных требований охраны труда при обстоятельствах, заявленных как связанные с несчастным случаем, произошедшим с ФИО4

В силу ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является установление факта трудовых отношений потерпевшего ФИО4 и ИП ФИО1

Статьей 292.2 ТК РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Из пояснений заинтересованного ФИО4 в судебном заседании 18 сентября 2017 года следует, что он работал у ФИО5, его на работу также принимал он. Аналогичные пояснения были даны ФИО4 при обращении с заявлением к прокурору и при проведении расследования. Из заключения главного государственного инспектора труда от 10 августа 2017 года следует, что ФИО5, являясь начальником производства у ИП ФИО1, фактически допустил ФИО4 17 мая 2017 года, будучи лицом, неуполномоченным на это работодателем, к работе по техническому обслуживанию фрезерного станка, принадлежащего ИП ФИО1, на территории ИП ФИО1 по адресу: <адрес>

При этом опросить ФИО5, как следует из заключения государственного инспектора труда от 10 августа 2017 года, не представилось возможным.

В нарушение требований ст. 229.2 ТК РФ, а также требований п. 21 указанного Положения, государственным инспектором труда не были получены объяснения от ФИО5, который, согласно заключению, фактически допустив ФИО4 к работе по техническому обслуживанию фрезерного станка, также допустил нарушение требований охраны труда, что привело к несчастному случаю.

В материалах дела отсутствует приказ о приеме на работу ФИО4 с ИП ФИО3, сведения о заключении с ним трудового договора, возложении обязанности, а также проведении инструктажа по технике безопасности и допуску к станку. Кроме того, отсутствуют и сведения, подтверждающие выплату и получение заработной платы ФИО4, сведения об отчислении взносов в Фонд социального страхования.

Опрошенные в рамках проведения расследования несчастного случая работники ИП ФИО1 ФИО7, ФИО8, ФИО9 также не подтвердили факт трудовых отношений ФИО4 с ИП ФИО1, а также факт получения им травмы при изложенных обстоятельствах.

Несмотря на наличие разногласий, и отсутствие достаточных доказательств получения ФИО4 травмы в связи с осуществлением трудовой деятельности у ИП ФИО1, государственным инспектором обстоятельства происшедшего квалифицированы как несчастный случай, связанный с производством, и подлежащий учету у ИП ФИО1 и оформлению актом формы Н-1 после признания и оформления в установленном законом порядке трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО4

При этом заключение от 10 августа 2017 года выводы о наличии между ФИО4 и ИП ФИО1 на дату несчастного случая трудовых отношений не содержат.

Из материалов дела следует, что ФИО4 после получения травмы при обращении в медицинское учреждение сообщил, что получил травму 17 мая 2017 года в результате падения двигателя автомобиля, травма бытовая.

Представленное медицинское заключение также не позволяет сделать вывод об обстоятельствах получения ФИО4 травмы как полученной при исполнении им трудовых обязанностей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании также показал, что в мае 2017 года ФИО4 у ИП ФИО1 не работал, в мае 2017 года несчастных случаев на производстве не было.

Вступившим в законную силу определением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 18 января 2018 года прекращено производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности направить сведения, взыскании денежной компенсации в связи с отказом ФИО4 от иска.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2018 года взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 55000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств, а также учитывая волеизъявление потерпевшего ФИО4, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО4 не установлен.

С учетом изложенного, выводы государственного инспектора труда в заключении от 10 августа 2017 года в отношении ИП ФИО1 суд считает неправомерными, нарушающими права и законные интересы заявителя, и признает заключение в указанной части незаконным и подлежащим отмене.

По смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание преюдициальное значение судебных постановлений судьи Верховного Суда РМЭ от 20 ноября 2017 года, Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 18 января 2018 года, возложение должностным лицом по охране труда на ИП ФИО1 требований по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов по эксплуатации деревообрабатывающего фрезерного станка ФСШ-1 А (К), в отсутствие доказательств установления трудовых отношений и виновности ИП ФИО1 в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, неправомерно.

При таких данных, выданное органом по охране труда в адрес заявителя предписание не может быть признано законным, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Республики Марий Эл ФИО2 от 10 августа 2017 года в части выводов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать незаконным и отменить предписание, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Республики Марий Эл ФИО2 № от 10 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 02.03.2018 года.