Решение № 12-110/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 12-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 12 апреля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Елфимова М.С.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя свои доводы тем, что ему не предлагалось сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование, просьба заявителя проверить состояние опьянения на алкотестере была проигнорирована, что свидетельствует об отсутствии законного требования о прохождении медицинского освидетельствования; указывает, что протоколы были составлена в его отсутствие, в служебной автомашине, без участия понятых; права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса ему не разъяснялись при составлении протокола, сотрудниками полиции не опрошены свидетели; кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, что полагает, нарушает его права, и свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, указанное правонарушение считается совершенным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем, и образуется не в силу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором полка ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, из объяснений, изложенных в указанном протоколе собственноручно ФИО1 следует, что он «вину признает, выпил бутылку пива» (л.д.3).

Непосредственно факт отказа ФИО1 от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования зафиксирован, помимо прочего, и в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал: «не согласен» (л.д.5), кроме того, подтверждается видеозаписью. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послужили: запах алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Таким образом, установленные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы автора жалобы о том, что протоколы по делу об административном правонарушении составлялись сотрудником полиции в его отсутствие, без разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, неубедительны для суда, опровергаются приведенными выше доказательствами, протоколами, из которых видно, что ФИО1 были разъяснены все права, о чем имеется его подпись в протоколах; кроме того, исследованными видеоматериалами, которым мировой суд дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая указанные требования закона, тот факт, что при производстве процессуальных действий сотрудниками полиции применялась видеозапись, доводы заявителя жалобы о том, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, сотрудниками полиции не приглашались понятые, не состоятельны для суда, не свидетельствуют о недопустимости указанных протоколов, составленных в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в адрес ФИО1 отправлено заказное почтовое отправление с уведомлением, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ, не вручено заявителю, в связи с неудачной попыткой вручения, согласно корешку уведомления почтового отправления, возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.18).

Учитывая указанные обстоятельства, оснований полагать, что мировым судьей допущены нарушения требований законодательства, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в необоснованном рассмотрении дела в отсутствие заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание то, что действующим законодательством за совершение указанного правонарушения предусмотрен только один вид наказания – административный штраф с лишением права управления транспортными средствами, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оснований для изменения постановления мирового судьи в части наказания не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья (<данные изъяты>) М.С. Елфимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>