Решение № 2-3143/2019 2-379/2020 2-379/2020(2-3143/2019;)~М-2932/2019 М-2932/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-3143/2019

Дело N2-379/2020

39RS0004-01-2019-003776-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Вилковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО " СК Мастер" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование требований на то, что 20 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "СК Мастер" автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № и под управлением ФИО2, и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля ООО "СК Мастер" не была застрахована.

С целью определения стоимости причиненного материального ущерба, ФИО1 обратилась в ИП ФИО10 ("Независимое бюро оценки и экспертизы"), согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 137 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта -4 000 руб.

Полагала, что собственник автомобиля ООО "СК Мастер" и виновник ДТП ФИО2 должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба. По этим основаниям ФИО1 просила взыскать с ООО "СК Мастер" и ФИО2 солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 141 300 руб. (137 300 руб.+ 4 000 руб.), судебные расходы в общем размере 34 026 руб. (30 000 руб.- услуги представителя + 4 026 руб.- государственная пошлина при подаче иска в суд) (л.д.5-7).

В порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ФИО2 (владельца автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №), причиненный в результате ДТП ущерб в размере 141 300 руб. и судебные расходы в размере 34 026 руб. (л.д.183). Также представила заявление об исключении из состава ответчиков ООО "СК Мастер" и прекращении производства по делу к данному ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с отказом от исковых требований к ООО "СК Мастер".

Определением суда от 26 мая 2020 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО "СК Мастер" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ.

Таким образом, предметом данного судебного разбирательства является иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленный уточненный иск поддержал, по изложенным в нем основаниям. Просил его удовлетворить. Отметил, что размер заявленного ущерба, рассчитан экспертом с учетом износа и составляет 137 300 руб., который он просит взыскать с законного владельца автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № и виновника ДТП ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП и сумму заявленного к взысканию ущерба не оспаривал и согласился с размером заявленного ущерба, иной оценкой ущерба он не располагает. В дополнение отметил, что является собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, который приобрел в апреле 2019 года. Водительских прав на управление транспортным средством не имеет. 20 июня 2019 года ездил на этом автомобиле за полетами, ДТП произошло на пересечении <адрес> в г.Калининграде. Водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № резко затормозила на зеленый знак светофора, в результате он не успел отреагировать и въехал в заднюю часть автомобиля. По обоюдному согласию с водителем "<данные изъяты>" рег.знак № они разъехались, и он оставил ей свой паспорт, был готов восстановить ей автомобиль, но позже она вызвала сотрудников ГИБДД.

Ответчик- представитель ООО "СК Мастер" ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что ранее собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № было Общество, но 07 мая 2018 года автомобиль был продан ФИО4 на основании договора купли-продажи. По существу дорожно-транспортного происшествия пояснить ничего не может.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данным Федеральной информационной системы ГИБДД М, транспортное средство "<данные изъяты>" рег.знак №, снято с государственного регистрационного учета 28 июля 2018 года в связи с прекращением регистрации ( в связи с продажей), предыдущим владельцем транспортного средства являлось ООО СК МАСТЕР (л.д.71-72).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2019 года на <адрес> в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением неустановленного водителя, который с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2019 года ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проведена проверка, в ходе которой установлен второй участник ДТП- водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2, нарушивший требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

29 июля 2019 года старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по результатам административного расследования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 29 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток (л.д.144-145).

Постановлением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 29 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ - управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления данным транспортным средством (л.д.135).

Также постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 29 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д.136).

Указанные обстоятельства, а также факт совершения происшествия, подтверждены определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2019 года, схемой места происшествия, дополнительными сведениями о ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2, и ответчиком не оспорены (л.д.137).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасность при движении, допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, что послужило причиной ДТП и повреждения автомобиля истца.

Ответчик ФИО2 своей вины в совершении ДТП в судебном заседании не отрицал.

Доказательств наличия в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, судом не установлено.

Таким образом действия ответчика ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждений автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, и, как следствие, причинения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №, был приобретен ФИО2 04 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, однако последним переход права собственности в органах ГИБДД не был зарегистрирован (л.д.187-188).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО2, который являлся владельцем транспортного средства "Фольксваген" рег.знак О448ОЕ39 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

Коль скоро, ответственность собственника автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак <данные изъяты> ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, с учетом установления судом его вины в ДТП, ответственность по возмещению вреда лежит на нем и соответственно, он как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 июня 2019 года.

Для определения размера причиненных убытков ФИО1 обратилась в Независимое бюро оценки и экспертизы (ИП ФИО5), согласно экспертному заключению № от 26 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № с учетом износа составила 137 300 руб., за составление экспертного заключения ФИО1 оплатила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг (л.д.56).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности обозначенного заключения № от 26 сентября 2019 года, у суда не имеется, оно содержит исчерпывающие ответ на поставленные заказчиком вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны.

Доводы ответчика о несогласии с размером заявленного к взысканию ущерба отклоняются судом по следующим основаниям.

Судом при первичном наличии возражений у ответчика относительно размера заявленных требований, разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, предлагалось проведение судебной экспертизы по делу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, либо самостоятельной оценки. Ответчик ФИО2 в судебном заседании отказался от проведения указанной экспертизы.

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, приняв в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля представленное истцом экспертное заключение № от 26 сентября 2019 года, выполненное Независимым бюро оценки и экспертизы (ИП ФИО5), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № с учетом износа составила 137 300 руб.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, свидетельствующих о завышенном размере ущерба, в материалы дела им не представлено.

В этой связи суд отмечает, что истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст.ст.15,1064 ГК РФ).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и с учетом положений ст.196 ГПК РФ о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 137 300 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также в связи с тем, что расходы по оплате досудебного экспертного заключения, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 относятся к судебным расходам, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате данного досудебного исследования в размере 4 000 руб. и по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в размере 4 026 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы истца ФИО1 в суде на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 13 ноября 2019 года представлял ФИО3 Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., которые подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, данным в п. п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая проделанную представителем истца работу и его объем (составление иска, участие во всех судебных заседаниях), с учетом длительности рассматриваемого спора, его правовой сложности, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 137 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 026 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего - 175 326 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года.

Судья И.А.Мирзоева