Постановление № 1-439/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-439/2021

УИД 70RS0/________/-21

№ 1-439/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск «19» июля 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя Козловой О.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Киреевой О.А.,

при секретаре Оюн Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ФИО1, /________/,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 11 часов 05 минут /________/ (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), совершила тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 при следующих обстоятельствах: так она в указанный период времени, правомерно находясь в /________/ в г. Томске, и увидев, что находящийся в указанной квартире ФИО3 спит и не осуществляет должный контроль за сохранностью своего имущества, нуждаясь в денежных средствах, решила похитить принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «/________/», лежащий на столе в одной из комнат указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, она в указанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений взяла со стола в одной из комнат указанной квартиры сотовый телефон «/________/» в чехле с установленной в ней сим-картой, тем самым тайно похитив указанное имущество. После этого с похищенным имуществом она с места совершения преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, она умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила принадлежащее ФИО3 сотовый телефон «/________/» стоимостью /________/ рублей в чехле стоимостью /________/ рублей с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой, а всего на общую сумму /________/ рублей, чем причинила потерпевшему ФИО3 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший ФИО3 обратился к суду с заявлением, в котором просил прекратить уголовное дело за примирением с ФИО1, так как с подсудимой он примирился, ему принесены извинения, ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, с которым она примирилась, принесла извинения потерпевшему, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Адвокат ФИО4 так же просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Гос.обвинитель ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела за примирением подсудимой с потерпевшим с учетом личности подсудимой.

Суд находит заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На эти же основания указано и в ст.25 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 не судима, характеризуется удовлетворительно, на учетах диспансеров не состоит, имеет регистрацию и постоянное местожительство, примирилась с потерпевшим, и исправление её возможно, по мнению суда, без применения к ней мер уголовного наказания, с освобождением от уголовной ответственности.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подсудимой известны и понятны.

Таким образом, условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему делу судом установлены. Данные о личности обвиняемой позволяют сделать вывод о возможности её исправления без осуждения и назначения наказания.

В связи с прекращением уголовного дела и освобождением ФИО1 от уголовной ответственности избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката, подлежат разрешению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, указанному в ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу действие сохранной расписки ФИО3 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Фесенко