Решение № 2-254/2025 2-254/2025~М-132/2025 М-132/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-254/2025

УИД: 62RS0030-01-2025-000236-81

Номер дела 2-254/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк 02 октября 2025 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвоката Макаровой Л.А., действующей на основании доверенности, ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во владении и пользовании ФИО1 имеется земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1400 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № и 2-х комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 39,8 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 24.03.2014, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель). Цена квартиры составила - 400 000 рублей, земельного участка - 50 000 рублей.

Основанием продажи ФИО5 спорных объектов ответчику послужили обманные действия в отношении истца. На таких условиях совершения сделки настоял зять истицы - ФИО4, убедив стороны в необходимости оформления недвижимого имущества на имя своей матери - ФИО3, аргументируя тем, что они (сторона истца, ответчика) являются одной семьей. Фактически собственником данного имущества будет истец, а факт оформления имущества на ответчицу, лишь упростит оформление сделки, так как на момент совершения сделки ФИО3 находилась недалеко от расположения недвижимого имущества.

Сторона истца находилась под психологическим влиянием зятя и была вынуждена согласиться на указанные условия.

После оформления указанного договора купли-продажи истец стала вести себя как собственник данного спорного имущества. Начала производить улучшение данных объектов недвижимости, несла полное бремя содержания имущества. Ответчик ФИО4 все это время неоднократно говорил истцу о том, что она является фактическим собственником данного имущества, высказывал суждения о том, что они одна большая семья и необходимости переоформления данного имущество на истца не имеет никакого смысла, в связи с фактической собственностью истца на спорное имущество.

После того, как брачные отношения между ФИО6 (дочь истицы) и ответчиком ФИО4 (зять истицы) были прекращены по инициативе последнего, истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчикам с просьбой перерегистрировать право собственности в отношении спорных объектов недвижимости на свое имя. Разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем не представилось возможным.

Вместе с тем, фактическим собственником квартиры и земельного участка истец считает себя, поскольку полностью и единолично оплатила спорное имущество, по указанному договору купли-продажи от 24.03.2014, на общую сумму 450 000 рублей, о чем имеются расписки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была произведена до подписания договора.

Намерение приобрести недвижимое имущество изначально возникло у истца, в целях проживания после выхода на пенсию совместно с ее супругом ФИО7, а также предоставления своей дочери - ФИО14 возможности проводить там лето вместе со своей семьей - супругом ФИО4 и двумя детьми. Продавцом по договору купли-продажи выступала племянница истца - ФИО5

Все расходы по содержанию недвижимого имущества несет исключительно истец. На момент заключения договора купли-продажи она была официально трудоустроена и являлась платежеспособной.

Ответчики никаким образом не участвовали в обустройстве спорного недвижимого имущества, не вносили оплату по договору купли- продажи.

С момента выхода на пенсию в 2020 году и переезда в квартиру на постоянное проживание истец и ее супруг самостоятельно оплачивают все расходы по содержанию данной квартиры и земельного участка, включая жилищно-коммунальные услуги, обслуживание имущества, проведение ремонта, замену канализации.

Указывает, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают, факт совершения сделки под влиянием обмана со стороны третьих лиц, фактически квартира и земельный участок с момента заключения договора купи-продажи всегда находились в собственности истца, осуществлявшей все необходимые действия для обслуживания данного имущества.

Истица была под влиянием обмана со стороны ФИО4, в результате чего истец оплатила полностью стоимость спорного имущества, а регистрация права собственности была произведена на ответчицу ФИО3, в связи с чем, полагает, что данная сделка является недействительной.

Сам факт регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ответчицей не лишает истца права на обращение в суд с настоящим иском, о признании права собственности на те же объекты за истицей.

На основании изложенного, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 24.03.2014 – недействительным, совершенным под влиянием обмана; применив последствия недействительной сделки, признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1400 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № и 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 39,8 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый №;

признать право собственности истца на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1400 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 39,8 кв.м., этаж 1, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13750 рублей.

Определением суда от 28.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, спора были привлечены ФИО6, Управление Росреестра по Рязанской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал заявленный иск, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснял, что спорные объекты недвижимости изначально принадлежали родственникам истицы. Племяннице истицы - ФИО5, указанные объекты перешли в порядке наследования. Переговоры с ФИО5 по вопросам оформления сделки купли-продажи спорных объектов, вела истица ФИО1 Денежные средства продавцу, также передавала истец, о чем имеются расписки. При этом денежные средства были личными сбережениями истца. Ответчица ФИО3 денежные средства, в счет покупки объектов недвижимости, ни продавцу, ни истцу не передавала. Непосредственного участия в регистрации договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 24.03.2014, ФИО1 не принимала, поскольку была убеждена ответчиком ФИО4 в том, что регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости за иным лицом, не поставит под сомнение ее право собственности на те же объекты недвижимости, так как она будет владеть ими фактически. Истец с 2020 года постоянно проживает в указанном доме (квартире), несет бремя его содержания. В результате психологического давления со стороны ответчика ФИО4, она передала денежные средства ФИО5, в счет оплаты по договору купли-продажи, но не настаивала на регистрации за собой права собственности в отношении объектов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении не просила, причину неявки суду не сообщила. Ранее в заседаниях поясняла, что действовала руководствуясь интересами дочери и ее семьи. Вопрос о приобретении загородного дома (квартиры) решался семьей. Его покупка была обусловлена не только ее времяпрепровождением будучи на пенсии, но времяпрепровождением внуков в период каникул и выходных. На момент регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ответчицей ФИО3 в 2014 году, истец возражений не заявляла. Денежные средства, которые истец передала ФИО5 по договору купли-продажи от 24.03.2014, были личными средствами истца.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении не просила, причину неявки суду не сообщила. Ранее в заседаниях поясняла, что ее бывший супруг никогда не имел стабильного заработка, официально не был трудоустроен. У его родителей также не было возможности оказывать ему финансовую помощь. В связи с чем, бремя финансовых затрат на приобретение и ремонт спорного объекта полностью несла ее мама. На момент приобретения спорных объектов недвижимости, она с ответчиком состояла в браке, отношения в семье были дружными, они проживали совместно с ее родителями. Факт регистрации права собственности на указанные объекты за ответчицей, споров и разногласий не вызывал.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвокат Макарова Л.А., возражала против удовлетворения заявленных требований. Поясняла, что в период брака между детьми истицы и ответчицы - ФИО6 и ФИО4 соответственно, отношения в семье были дружеские. На семейном совете в 2013 году было принято решение о приобретении земельного участка в Шацком районе Рязанской области у племянницы истицы – ФИО5 После расторжения брака между детьми, по инициативе ФИО4, отношения в семье испортились, возник настоящий спор. ФИО6 предпринимала попытки восстановить семью, обжаловала решение суда о расторжении брака, но к восстановлению семейных отношений это не привело. Ответчица ФИО3 всегда считала спорные объекты своей собственность, поскольку они были приобретены на 70 % на ее денежные средства, регистрация права собственности также была осуществлена за ней. Денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 24.03.2014 ответчица передавала продавцу через истицу ФИО1, поскольку продавцом являлась племянница истицы. Семья Ф-вых осуществляла за свой счет капитальный ремонт в квартире, обращалась в коммунальные службы для заключения договоров на коммунальное обслуживание. Семья Ф-вых всегда была платежеспособной, имела неофициальный, но стабильный доход. ФИО4 является самозанятым, заключил договор ипотечного кредитования с АО Сбербанк на покупку иного жилья. Считает довод стороны истца об отсутствии финансовой возможности у ФИО3 заключить договор купли-продажи, несостоятельным. После окончания ремонта, с 2020 года истица ФИО1 стала постоянно проживать в спорной квартире совместно с супругом, в связи с чем истица несла бремя коммунальных платежей. К ним регулярно приезжала дочь с семьей, ответчица с супругом, отношения в семье на тот момент были доброжелательными. Поскольку в настоящее время отношения между семьями испортились, в результате расторжения брака между детьми, истица обратилась с настоящим иском в суд, в свою очередь ответчица также направила в суд исковое заявление к ФИО1 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении настоящего гражданского дела, представитель ответчиков просила суд применить срок исковой давности так как на момент заключения договора купли-продажи от 24.03.2014 истица знала и понимала, что право собственности на спорные объекты регистрируется за ответчицей, претензий по данному факту 10 лет не заявляла, обманных и насильственных действий со стороны ответчика ФИО4 по отношению к истице не предпринималось.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебные заседания не являлись, извещены о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, об отложении не просили, причину неявки суду не сообщили, обеспечивали явку своего представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении не просила, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании поясняла, что спорная квартира и земельный участок принадлежали ей на праве собственности. Истица ФИО1 является ее тетей. В 2013 года истица обратилась к ней по вопросу приобретения спорных объектов недвижимости. Денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 24.03.2014 ей передавала ФИО1, о том являются ли они личными денежными средствами ФИО1, либо ответчицы ФИО3, ей не известно. В регистрирующем органе оспариваемый договор регистрировали она и ответчица ФИО3 О том, что регистрация права собственности будет производится за ФИО3, ФИО5 узнала от истицы. Почему семья Г-ных – Ф-вых так решила на семейном совете ей неизвестно, но ее тетя является взрослым человеком и могла осознавать последствия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении не просило, причину неявки суду не сообщило, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвоката Макарову Л.А., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, доказательства представленные лицами, участвующими в деле в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 24.03.2014 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка. В соответствии с условиями договора продавец продал, а покупатель купил 2-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 39,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 рублей, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

По взаимному соглашению продавец и покупатель условились, что цена указанной квартиры составляет 400 000 рублей, земельного участка 50 000 рублей.

Во исполнение условий договора между сторонами 24.03.2014 был подписан передаточный акт объектов недвижимости от продавца к покупателю.

Договор купли-продажи от 24.03.2014 прошел государственную регистрацию за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ФИО5 были выданы расписки о получении денежных средств от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, в счет предстоящей купли-продажи жилого дома (квартиры) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> юридически значимые обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Также судом было установлено, что с 2020 года истец ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире со своим супругом, оплачивает коммунальные платежи. С момента фактического прекращения брачных отношений между ФИО6 и ФИО4 в июня 2024 года, семья Ф-вых спорными объектами недвижимости не пользуется, что и не оспаривалось сторонами.

Основанием заявленных исковых требований, является оспаривание сделки по ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе тот факт, что истец не являлся стороной оспариваемой сделки, суд приходит к выводу об отсутствии таких пороков воли истца при заключении, исполнении и государственной регистрации договора купли-продажи от 24.03.2014, с которыми пункты 1, 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ связывали бы возможность признания сделки недействительной в судебном порядке.

При этом суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что фактическое использование объектов недвижимости, постоянное проживание в квартире с 2020 года, оплата коммунальных платежей за фактически используемое имущество, производство ремонта в квартире не являются основаниями для признания за истцом права собственности на спорные объекты.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ расписки, о получении денежных средств ФИО8 от ФИО1, в счет предстоящей купли-продажи спорных объектов, суд приходит к выводу, что данные документы не могут подтвердить или опровергнуть тот факт, что передаваемые истцом денежные средства, являлись ее личными сбережениями.

При этом сами расписки не являются основанием для признания сделки от 24.03.2014 недействительной. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным обстоятельством - передачей денежных средств, воспользовались продавец (ФИО8) и покупатель (ФИО3) осуществив регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости за ответчицей ФИО3 без ведома истца ФИО1 Как следует из пояснений самой ФИО1, ее представителя, истец знала о факте регистрации права собственности за ответчицей на спорные объекты недвижимости с момента прохождения процедуры регистрации договора в уполномоченной органе.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик ФИО4 обманул ее, пообещав, что ФИО1 фактически является собственником спорных объектов, несмотря на то, что регистрация права собственности будет осуществлена за его матерью ФИО3, поскольку истец на момент совершения сделки являлась совершеннолетним, дееспособным гражданином, имеющая в собственности иное имущество, не состоящая на учете наркологических и психиатрических диспансерах.

Также суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В данном случае, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчики ФИО3 и ФИО5 знали или должны были знать о намерении ФИО4 обмануть ФИО1, материалы дела не содержат.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что ранее спорная квартира и земельный участок принадлежали родственникам ФИО1 Затем указанные объекты перешли в собственность семьи Г-вых, за кем конкретно зарегистрировано право собственности пояснить не могут. Часто на объектах видели ФИО4, который занимался ремонтом квартиры один, либо с отцом, за чей счет производился ремонт им не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что является супругом ответчицы ФИО3 и отцом ответчика ФИО4 После приобретения спорной квартиры и земельного участка, в основном на денежные средства семьи Ф-вых, они с сыном стали производить капитальный ремонт. Пользовались квартирой и земельным участком Г-ны и Ф-вы. С 2020 года родители невестки стали проживать в спорной квартире постоянно, к ним приезжал ФИО4 с семьей, и свидетель с супругой. После расторжения брака между ФИО4 и ФИО6, свидетель с супругой перестали приезжать в спорную квартиру, из-за сложившихся конфликтных отношений в семье.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенными в п. 98, следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Вместе с тем, с учетом совокупности доказательств по делу оснований полагать, что ответчик ФИО3, и другая сторона сделки ФИО5 знали об обстоятельствах, что ФИО1 отказывается выступать стороной по сделки купли-продажи квартиры и земельного участка под влиянием насилия или угрозы, исходивших от ФИО4, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями п. 99 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Доказательств того, что обстоятельства, относительно которых ФИО1 была обманута, находятся в причинной связи с ее решением не выступать стороной по сделке купли-продажи от 24.03.2014, и при этом ответчик ФИО4 является лицом, умышленно совершившим обман, материалами дела не подтверждается, как и не подтверждается, что ответчики ФИО3 и ФИО5 знали или должны были знать, что ФИО1, не участвуя в сделке по купли-продажи квартиры и земельного участка, находится под влиянием обмана со стороны ФИО4 Бесспорных доказательств тому материалы дела не содержат. В связи с чем, прийти к выводу, что виновный в обмане истца ответчик ФИО4 имел напрямую отношение к ответчикам ФИО5 и ФИО3, либо содействовал им в совершении сделки, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми ст. 179 Гражданского кодекса РФ связывает признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, поскольку отсутствует совокупность доказательств, позволяющих прийти к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО1 к ответчикам об оспаривании сделки по основаниям порока воли истца как лица, не являющегося стороной сделки, в связи с наличием обстоятельств применения насилия, угрозы или обмана в отношении истца со стороны ответчиков, исходя из установленных фактических обстоятельств данного дела и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры и земельного участка был заключен 24.03.2014, зарегистрирован 31.03.2014, а с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд – 17.03.2025, следовательно истцом пропущен срок исковой давности.

Довод истца о том, что о нарушении своего права она узнала лишь 30.06.2024, после того как ответчик ФИО4 предложил ей освободить спорную квартиру, суд отклоняет. Судом установлено, что ФИО1 знала о том, что покупателем по договору купли-продажи от 24.03.2014 будет ФИО3, о чем истец и ее представитель поясняли в судебных заседаниях. Кроме того, ответчик ФИО5 также поясняла, что именно от истицы ей стало известно о регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов, на нового собственника ФИО3, в рамках договора от 24.03.2014.

При должной осмотрительности истец имела возможность получить сведения о принадлежащих ей правах на недвижимое имущество, и при наличии к тому оснований обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку, представленным стороной истца доказательствам, в обоснование заявленных требований, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья :подпись

Копия верна. Судья Н.И. Колмакова

...

...