Решение № 2-2904/2019 2-2904/2019~М-2208/2019 М-2208/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2904/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2904/19 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №... от дата путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении от дата, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт». Факт обращения ответчика в банк с предложением (офертой) о заключении с ним договора и предоставлении и обслуживании карты подтверждается заявлением, анкетой на получение карты, подписанной ответчиком дата Банк по договору о карте, выпустил на имя клиента банковскую карту, которую клиент получил, активировал, а банк установил лимит по карте, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету. В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял возврат кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем, банк выставил ответчику заключительную счет-выписку и потребовал возвратить полную сумму задолженности по договору о карте. Однако, ответчик требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке не исполнил и задолженность не погасил, в связи с чем, банк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 176394,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4727,9 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в т.ч. по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №... от дата путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении от дата, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт».

Факт обращения ответчика в банк с предложением (офертой) о заключении с ним договора и предоставлении и обслуживании карты подтверждается заявлением, анкетой на получение карты, подписанной ответчиком.

Истец исполнил обязательства по договору, выпустив и передав ответчику банковскую карту.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, представленной истцом в дело.

дата Банком выставлен заключительный счет-выписка на имя ФИО1 на сумму 176394,75 руб. со сроком оплаты до дата.

Ответчиком в добровольном порядке задолженность по кредитному договору №... не погашена и на дату рассмотрения дела составляет 176394,75 руб., из которых 131447,20 руб. - основной долг, 25106,15 руб. – проценты за пользование кредитом за период с дата по дата), 7941,40 руб. - комиссия за снятие наличных устройствах сторонних банков за период с дата по дата, 3000 руб. - плата за выпуск и обслуживание основной карты за период дата, 8900 руб. -неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа за период с дата по дата.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в деле не имеется.

Суд принимает расчет задолженности по договору, представленный истцом, и признает его верным.

Таким образом, суд считает, что имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Взыскивая с ответчика сумму основного долга и процентов по кредиту, суд считает, заявленный истцом размер неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1000 руб.

Доказательств погашения суммы задолженности, иного размера задолженности, иных доказательств в силу ст. 56 ГПК в деле не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в размере 4727,9 руб. в полном размере, поскольку оснований для изменения размера оплаченной истцом госпошлины не имеется, т.к. из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 203-205 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №... в размере основного долга 131447,20 руб., процентов 25106,15 руб., неустойки 1000 руб., комиссия за снятие наличных 7941,40 руб., плата за выпуск и обслуживание карты 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4727,90 руб., всего взыскать 173222 рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 16.08.2019.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь