Решение № 2-805/2017 2-805/2017(2-8302/2016;)~М-7535/2016 2-8302/2016 М-7535/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-805/2017

Дело <№ обезличен> (2-8302/2016;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре И. В. Марчевском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации г. о. Химки Московской области о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд к Администрации г. о. Химки Московской области с требованиями о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец указал, что ввиду отсутствия ордера на вторую комнату, который был потерян, в приватизации ответчик незаконно отказывает.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Администрация г. о. Химки Московской области в лице представителя ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является двухкомнатная квартира общей площадью 45,2 кв. м, жилой площадью 28,8 кв. м, расположенная по адресу: <...><адрес>.

<дата> на основании Постановления Главы Химкинского района <№ обезличен> ФИО4 выдан ордер <№ обезличен> на семью из двух человек (ФИО5 - сын, ФИО1 - сын) на право занятия жилого помещения размером 11,7 кв.м., состоящего из одной комнаты в дополнение к комнате площадью 17 кв.м. по адресу: <...><адрес>.

Как усматривается из материалов дела ордер на комнату 17 кв.м. утрачен.

Из архивной выписки из домовой книги усматривается, что в квартире N 31 по адресу: <...><адрес> были зарегистрированы: с <дата> по <дата> ФИО6, с <дата> по <дата> ФИО7, с <дата> по <дата> ФИО8, с <дата> по <дата> ФИО9, с <дата> ФИО4, с <дата> ФИО5, с <дата> ФИО1, с <дата> ФИО2

Как следует из нотариально удостоверенного согласия, ФИО10 и ФИО5 от права участия в приватизации данного жилого помещения отказались в пользу истца.

Каких-либо прав на недвижимое имущество ФИО1 не имеет, что подтверждается справкой Администрации г.Химки № М<№ обезличен>4216726 от <дата>.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд исходит из того, что законность права занятия семьей истца спорного жилого помещения подтверждается материалами дела, истец вселен на законных основаниях в спорную квартиру, зарегистрирован постоянно по месту жительства и фактически исполняет обязанности нанимателя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отказ в передаче в собственность истцу занимаемой им квартиры, являющейся государственной собственностью, на том основании, что отсутствуют сведения, подтверждающие право семьи истцов на занятие ими спорного жилого помещения, не основан на законе, противоречит ему и нарушает жилищные права истцов.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца о признании права собственности на спорную на квартиру, расположенную по адресу: <...><адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по 1/2 доли в праве за каждым в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <...><адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение принято <дата>.

Судья В. А. Кобызев

Дело <№ обезличен> (2-8302/2016;)