Решение № 12-74/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-74/2021

Материал № 12-74/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 21 июня 2021 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Никулин Д.В.,

с участием ФИО1, его защитника Трапезникова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трапезникова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил :

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Не согласившись с постановлением, защитник Трапезников О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ФИО1 автомобиль ФИО4 не передавал, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля, в связи с чем, последний мог управлять принадлежащим ФИО1 автомобилем.

В судебном заседании ФИО1, его защитник просили постановление мирового судьи отменить по доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Нарушение ФИО1 требований п. 2.7 Правил дорожного движения подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нарушение, указанный протокол составлен с участием ФИО1, объяснением ФИО1, видеозаписью, иными письменными документами.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем доказательствам.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 т.к. само по себе наличие договора аренды транспортного средства не может указывать о невиновности ФИО1 В судебном заседании ФИО1 пояснил, ФИО4 в полис ОСАГО вписан не был. Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО4 водительского удостоверения вообще не имеет.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.В. Никулин

Копия верна, судья