Решение № 2-499/2020 2-499/2020~М-531/2020 М-531/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-499/2020

Дело № 2-499/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 06 ноября 2020 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов обратилось в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 01.06.2016 года между ФИО1 и ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов был заключен договор № в соответствии с условиями которого ответчик ФИО1 обязалась освоить образовательную программу 190701 «Организация перевозок и управление на транспорте», очно реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования - Челябинском институте путей сообщения, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией дополнительные образовательные услуги, и заключить трудовой со структурным подразделением ОАО «РЖД», свои обязанности по договору ответчик не исполнила, согласно приказу от 16.01.2018 года ФИО2 была отчислена на основании личного заявления из учебного заведения, при этом истец понес расходы, связанные с оплатой за обучение ответчика в размере 33 000 рублей, кроме того, в соответствии с Положением о подготовке для ОАО «РЖД» специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях целевого приема и целевого обучения, студент-целевик обязан возместить истцу расходы, а также выплатить штраф в двукратном размере указанных расходов, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 расходы, связанные с оплатой за обучение ответчика в размере 33 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 66 000 рублей, взыскать судебные расходы.

Истец - ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.

Дело с согласия истца рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования удовлетворить в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2016 года между ФИО1 и ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов был заключен договор № в соответствии с условиями которого ответчик ФИО1 обязалась освоить образовательную программу 190701 «Организация перевозок и управление на транспорте», очно реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования - Челябинском институте путей сообщения, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией дополнительные образовательные услуги, и заключить трудовой со структурным подразделением ОАО «РЖД» (л.д. 11-15).

Свои обязанности по договору ответчик не исполнила, согласно приказу № от 16.01.2018 года студентка 3 курса очной формы обучения структурного подразделения среднего профессионального образования ЧИПС группы Д-325(Ч), обучающаяся по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте» ФИО1 была отчислена на основании личного заявления из учебного заведения (л.д. 10).

Согласно справки ОАО «РЖД», сумма, выплаченная ЮУ РДЖВ по договору на подготовку специалиста ФИО1, обучающейся по программе среднего профессионального образования по заказу ОАО «РЖД» составила 33 000 рублей за весь период обучения (л.д. 8).

В соответствии с п.п. «и» п. 5 Договора о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием, заключенного между сторонами, гражданин обязан возместить организации в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае отчисления из образовательной организации на основании п.п. 1, 2 п. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, основанием к отчислению ответчика ФИО1 из учебного заведения явилась инициатива обучающегося ФИО1, т.е. п.п. 1 п. 2 ст. 61 указанного Федерального закона, что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий Договора о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также о выплате штрафа в двукратном размере расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержки, ответчиком ФИО1 выполнены не были (л.д. 16-19), сумма расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также штраф не выплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также требования о выплате штрафа, в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов подлежит взысканию сумма расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 33 000 рублей, а также штраф в размере 66 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 3 170 рублей.

Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием № от 01.06.2016 года в размере 33 000 рублей, штраф в размере 66 000 рублей, расходы по делу в размере 3 170 рублей, а всего взыскать 102 170 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Акулов

Решение в окончательной форме

изготовлено 09.11.2020 года