Решение № 2А-119/2018 2А-119/2018~М-201/2018 М-201/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2А-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Усачёва Е.В., при секретаре судебного заседания Фоминых Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-119/2018г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана ФИО1 об обжаловании ответа начальника медицинской службы Центрального военного округа на его обращение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил, признать незаконным ответа начальника медицинской службы Центрального военного округа от 17 мая 2018 года за исходящим №, на его обращение.

В обоснование своих требований ФИО1 указал в иске, что обратился с обращением к Министру обороны и командующему войсками Центрального военного округа о проведении разбирательства о причинах уклонения командованием войсковой части № от расследования по вопросу получения им травмы позвоночника в период прохождения военной службы в 2006 году. В ответ на обращение получил сообщение за подписью начальника медицинской службы Центрального военного округа за исходящим №, в котором последний ему сообщает, что не подтвердился диагноз ФИО1 о травме позвоночника, оснований для страховых выплат не имеется. ФИО1 считает данный ответ на его обращение незаконным, так как начальник медицинской службы провел поверхностное обозрение обращения, без соответствующих запросов и полученных данных. Кроме того, ФИО1 считает, что этим сообщением нарушается его право на получение страховых выплат.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и их представители не прибыли, просили провести судебное заседание без их участия.

Представитель административного ответчика и заинтересованных лиц по доверенности, ФИО2 просил в удовлетворении административного иска отказать, обосновывая свою позицию представил письменные доказательства и в представленных возражениях пояснил, что справку о травме ФИО1 выдал не его командир, истцом не представлен приказ командира об оформлении справки и данная справка не зарегистрирована установленным порядком в соответствующей книге. Кроме того, при подготовке ответа на обращение ФИО1 начальник медицинской службы руководствовался Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», запрашивал соответствующие документы, то есть рассмотрел объективно и в соответствии с законом обращение. Более того, представитель заостряет внимание суда, что согласно ответу начальника филиала №3 Главного центра военно-врачебной экспертизы МО РФ от 12 июля 2018 года исх.№, травма ФИО1 не является страховым случаем.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие значимые для рассмотрения настоящего иска обстоятельства.

Согласно копии обращения от 19 января 2018 года ФИО1 в адрес командующего войсками ЦВО, зарегистрированного по книге учета обращений 30 января 2018 года, последний просит сообщить, направлялись ли материалы в отношении него в страховую компанию для производства страховых выплат по травме полученной им в 2006 году.

Данное обращение было рассмотрено и 12 февраля 2018 года ФИО1 направлен ответ за исх.№.

Согласно копии обращения от 27 апреля 2018 года ФИО1 в адрес командующего войсками ЦВО, последний указывает, что войсковая часть № уклоняется от оформления и выплаты страховки, просит восстановить его права на выплату страховой суммы. Данное обращение согласно штемпеля зарегистрировано и учтено по книге обращений граждан 14 мая 2018 года за №.

Как видно из копии книги учета письменных обращений граждан Центрального военного округа(далее ЦВО), обращение ФИО1 поступило 14 мая 2018 года, зарегистрировано за № и передано для разрешения начальнику медицинской службы округа.

Согласно сведений из копии журнала № учета исходящих документов медицинской службы ЦВО на обращение ФИО1 за исх. № от 17 мая 2018 года направлен ответ.

Как видно из поступивших от представителя административного ответчика документов, при разрешении обращения ФИО1 были истребованы и изучены следующие документы: выписной эпикриз и история болезни № от 8 февраля 2007 года; история болезни № ФИО1 из войсковой части № за октябрь 2006 года; выписка из книги протоколов заседания ВВК за октябрь 2006 года; алфавитные книги учета поступивших на утверждение справок о тяжести увечья за 2006 год; сообщение начальника филиала № Главного центра военно-врачебной экспертизы МО РФ от 30 марта 2018 года исх.№; справка № и заключение ВВК от 7 февраля 2007 года.

Установленные обстоятельства, исследованные доказательства не оспаривались сторонами.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

На основании части 1 статьи 9, пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течении 30 дней со дня его регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 по существу рассмотрено административным ответчиком, в адрес административного истца в установленный срок направлен мотивированный ответ, который им получен. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии должностных лиц при рассмотрении жалобы.

При этом оценка степени аргументированности ответа на обращение ФИО1 не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения данного административного дела.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы ФИО1 о том, что при разрешении заявления ответчик провел поверхностное обозрение его обращения, не делал соответствующие запросы, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу, приведенными выше.

Не соглашается суд и с доводами ФИО1 о том, что обжалуемое сообщение ответчика нарушает его право на получение страховых выплат, так как вопреки его мнению и согласно требований ч.1 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ» выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Таким образом, административный ответчик не правомочен производить страховые выплаты, а обжалуемый административным истцом ответ начальника медицинской службы от 17 мая 2018 года исх.№ был дан в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», носит информационный характер, законных прав и интересов ФИО1 не нарушает.

Другие доводы ФИО1, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком его прав.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что ФИО1 вопреки требованиям ст.219 КАС РФ, обратился с административным иском по истечению трехмесячного срока, а согласно ч.11 ст.226 КАС РФ не представил сведений об имеющихся у него уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из оспариваемого решения, направлено оно ФИО1 17 мая 2018 года, сведения о дате его получения истцом, сторонами не представлено.

Административный иск составлен ФИО1 31 августа 2018 года и согласно штемпелю на почтовом конверте, в этот же день почтовой связью направлен в суд.

Исходя из приведенных доказательств, трехмесячный срок на обращение ФИО1 в суд оканчивается 18 августа 2018 года.

При этом исходя из ч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, тяжелая болезнь лица, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.).

Таких причин из материалов дела не усматривается, не установлены они и в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об обжаловании ответа начальника медицинской службы Центрального военного округа на его обращение, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Судья Е.В.Усачев