Решение № 2-927/2019 2-927/2019~М-179/2019 М-179/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-927/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой О.Г.,

с участием представителя истца Селивановой Н.П., действующего на основании ордера, допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион», Страховому акционерному обществу «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион», Страховому акционерному обществу «Надежда», публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с указанных ответчиков в его пользу в возмещение стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 83835 рублей 70 копеек, стоимость услуг эксперта по производству экспертизы в размере 4000 рублей, оплаченную им при обращении в суд государственную пошлину 2715 рублей 07 копеек, а всего 90 550 рублей 77 копеек.

В иске указано, что дорожно-транспортного происшествие произошло 16 декабря 2017 года в 10 часов 52 минуты на ул. Промышленный Узел – завод ЖБК, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, который выезжая со второстепенной дороги не уступил пользующемуся преимущественным в движении правом, чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, сумма ущерба по которым составляет 83 835,70 рублей. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «СибТехрегион», автогражданская ответственность собственника застрахована в ПАО СК«Росгосстрах». При обращении истца обратился к ответчику САО Надежда с заявлением о прямом возмещении убытков истцу в выплате страхового возмещения было отказано по причине использования транспортного средства не указанного в договоре страхования. Полагает, что ответственность должны нести все ответчики, указанные истцом, поскольку разграничить ответственность невозможно.

Истец ФИО2 надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца – адвокат Селиванова Н.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - Страхового акционерного общества «Надежда», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора – не направление в адрес Страхового акционерного общества «Надежда» претензии, о рассмотрении в его отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик – ФИО3, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, кроме ответов на запросы суда, заявлений о рассмотрении в отсутствие не направлял, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» не явился, извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчиков, третьих лиц надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела своевременно, ответчикам достоверно известно о наличии причиненного ущерба, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ что истец не возражала против рассмотрении дела в порядке заочного производства, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Определение о рассмотрении дела в заочном порядке занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда, и, в частности требования специального закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- 16.12.2017 г. составлен европротокол о совершенном ДТП между транспортными средствами автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, согласно которого ДТП произошло в г. Назарово Красноярского края, перекресток Промышленный узел – ЖБК, автомобиль <данные изъяты> на перекрестке, автомобиль <данные изъяты> не выполнил требование знака приоритета. Согласно протокола, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 признал себя виновным. ( л.д. 6);

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, выданному 26.05.2017 года, действителен по 25.05.2018 года, договор заключен в отношении ФИО2 (л.д. 7);

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «СИБТЕХРЕГИОН» на основании договора купли-продажи от 03.11.2016 г., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №, выдан 16.02.2017 года, действителен по 15.02.2018 года, договор заключен в отношении ООО «СПЕЦРЕМСЕРВИС» (л.д. 8);

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2017 года в 10 часов 52 минуты на ул. Промышленный Узел – завод ЖБК, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным в движении правом автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем допустил с ним столкновение. В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение пунктов 1.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ и считает установленной причинно-следственную связь между нарушением ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть действиями ФИО3, совершением дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО2

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию ЗАО СО «Надежда». Страховая компания отказала в осуществлении прямого возмещения убытков по тем основаниям, что ПАО СК «Росгосстрах» отклонило заявку по причине того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре страхования.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания отказала в осуществлении возмещения убытков по тем основаниям, что подлинный бланк страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № использован страховой компанией при страховании гражданская ответственность иного физического лица (чем то, которое указано в заявлении и копии представленного полиса) при использовании иного транспортного средства и иного срока страхования с 28.10.2016 по 27.10.2017.

Суд, оценив отказ страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полагает, что отказ страховщика не соответствует требованиям законодательства, и поскольку ПАО СК «Росгосстрах» достоверных, допустимых доказательств не представлено, ответственность должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» отказано в страховом возмещении ФИО2 по причине страхования по договору ОСАГО иного лица – ФИО1, с выдачей ему полиса, аналогичного по номеру и серии полису ОСАГО, представленного ответчиком ООО «СИБТЕХРЕГИОН», подлинный полис находится в материалах гражданского дела (л.д.85).

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО.

При этом таких доказательств материалы дела не содержат, заключение экспертизы по факту поддельности полиса ответчика ООО «СИБТЕХРЕГИОН» не представлено, судом не проводилось, материалы дела не содержат достоверных допустимых доказательств поддельности полиса.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», как стороной, обязанной доказывать поддельность полиса, поскольку именно ПАО СК «Росгосстрах» был выдан полис, который выдан на соответствующем компании бланке, с указанными реквизитами, о проведении экспертизы не заявлено. При этом суд полагает, что наличие элементов подделки полиса ОСАГО, имеющего определенную установленную степень защищенности, может быть определено только заключением экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, что им не был заключен договор страхования с ООО «СИБТЕХРЕГИОН», который в качестве доказательства заключения представил подлинный полис страхования автогражданской ответственности, выданный ПАО СК «Росгосстрах», в опровержение которого ПАО СК «Росгосстрах», являясь более экономически сильной стороной, доказательств не представило, в том числе не представлены доказательства подлинности полиса, выданного на имя ФИО1, а также не подтверждено допустимыми доказательствами, что полис ООО «СИБТЕХРЕГИОН» не выдавался ответчиком ПАО СК «Росгосстрах»

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке части 5 статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что поскольку страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» иное не доказано, следовательно обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах», являющимся страховщиком потерпевшего.

Материалы дела содержат как заявление истца о страховой выплате, так и претензию в соответствии с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д.110).

Согласно представленного отчета об оценке, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 83 835 рублей 70 копеек, стоимость услуг эксперта по производству экспертизы в размере 4000 рублей (л.д.9-20).

Суд полагает, что указанный отчет может быть принят судом как объективное достоверное доказательство, поскольку ответчики каких-либо возражений относительно повреждений, их оценки, стоимости запасных частей не высказывали.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Для восстановления нарушенных прав истцу пришлось обратиться к эксперту для составления заключения, услуги которого в силу указанных выше разъяснений, отнесены к судебным издержкам, без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, данная сумма подлежит возмещения в размере понесенном истцом – 4 000 рублей (л.д. 23-24).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору, выразившиеся в не выплате страхового возмещения, согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщиком не произведена страховая выплата в добровольном порядке до настоящего времени, сумма штрафа составляет 41 917, 85 рублей исходя из следующего расчета: 83 835,70 рублей х 50%, ответчиком в отношении суммы не заявлялось, ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Требования, заявленные в отношении иных ответчиков удовлетворению не подлежат, поскольку сумма не превышает страховую выплату, каких-либо иных оснований для взыскания сумм с причинителя вреда, страхователя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из данного положения, с учетом понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются квитанцией в материалах гражданского дела 2-684/2018, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион», Страховому акционерному обществу «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты по закону об «ОСАГО» в размере 83 835,70 (восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать пять рублей 70 коп.) рублей, сумму, оплаченную за оценку 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 41 917, 85 (сорок одна тысяча девятьсот семнадцать рублей 85 коп.) рублей, в возврат государственной пошлины 2 715,07 (две тысячи семьсот пятнадцать рублей 07 коп.) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехрегион», Страховому акционерному обществу «Надежда» отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с даты его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий . Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

.
.