Определение № 12-100/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-100/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., изучив жалобу заявителя Д.С.Н. и его представителя по доверенности И.А.В. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО С.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба заявителя Д.С.Н. и его представителя по доверенности И.А.В. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО С.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке жалобы к назначению, суд приходит к выводу о необходимости передачи жалобы по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, для рассмотрения по существу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 30 Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

Согласно материалам дела, местом совершения административного правонарушения является: Западный подъезд к г. Ростову-на-Дону, <адрес>

Поскольку заявителем жалоба подана в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, а местом совершения правонарушения является Советский район г. Ростова-на-Дону, следовательно поданная жалоба подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.5, ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 24.03.2005 (в редакции от 19.12.2013 № 40),

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону жалобу заявителя Д.С.Н. и его представителя по доверенности И.А.В. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО С.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Ю.В. Кравченко