Решение № 2-9134/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-9134/2017

Дело № 2-9134/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО МКК «Империалъ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что между ООО «Империалъ» (в настоящее время ООО МКК «Империалъ») (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) 02 апреля 2013 года заключён договор займа сроком на 4 месяца, в соответствии с пунктом 1 которого истец передал в собственность ответчика денежную сумму в размере 20 000 рублей. Размер процентов за пользование займом согласно пункту 3.1 договора составляет 0,49% в день или 180% годовых. Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заёмщика за просрочку возврата суммы займа и процентов в виде уплаты неустойки в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Заёмщик сумму займа не возвратил, проценты, подлежащие уплате за пользование займом, не оплатил. По состоянию на 10 февраля 2017 года задолженность по договору займа составляет 158 082 рубля, неустойка составляет 1 287 000 рублей. Истец снизил размер неустойки до 50 000 рублей. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Империалъ» задолженность по договору займа от 02 апреля 2013 года в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 138 082 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 рублей 82 копейки.

Истец ООО МКК «Империалъ», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ранее представил в суд заявление, в котором указал о том, что обязательства по договору займа в большей части им исполнены в пределах установленного договором четырёхмесячного срока возврата денежных средств, но подтверждающие данный факт документы представить не может, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2013 года между сторонами займодавцем ООО МКК «Империалъ» (ранее ООО «Империалъ») и заёмщиком ФИО2 в надлежащей форме заключён договор займа, в соответствии условиями которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежную сумму в размере 20 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму с процентами за пользование займом в размере 15% но не менее 1000 рублей ежемесячно в срок не позднее 02 августа 2013 года. В случае просрочки возврата суммы займа с начисленными на неё процентами заёмщик обязан уплатить займодавцу повышенные проценты в размере 30% в месяц на всю сумму займа, при нарушении сроков уплаты начисленных по займа процентов заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи истцом ответчику денежной суммы 20 000 рублей по договору займа от 02 апреля 2013 года подтверждается заверенной истцом копией расходно-кассового ордера № от 02 апреля 2013 года и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным истцом расчётам основной долг по договору займа составляет 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03 апреля 2013 года по 10 февраля 2017 года составляют 138 082 рубля, неустойка за период с 03 августа 2013 года по 10 февраля 2017 года составляет 1 287 000 рублей.

Из содержания договора займа от 02 апреля 2013 года следует, что основной долг по договору займа и проценты должны были быть возвращены ФИО2 02 августа 2013 года.

Исковое заявление ООО МКК «Империалъ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подано в суд 20 февраля 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «Империалъ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истёк, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Факты обращения ООО МКК «Империалъ» с заявлениями о вынесении судебного приказа не свидетельствуют о том, что исковое заявление поступило в суд без пропуска срока исковой давности, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 05 декабря 2016 года ООО МКК «Империалъ» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 02 апреля 2013 года.

Из содержания ответа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 11 октября 2017 года № на судебный запрос следует, что заявление ООО МКК «Империалъ» о вынесении судебного приказа поступило на судебный участок № 7 01 декабря 2016 года.

22 декабря 2016 года ООО МКК «Империалъ» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 67 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 02 апреля 2013 года.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 26 декабря 2016 года заявление ООО МКК «Империалъ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 возвращено в связи с его подсудностью мировому судье по судебному участку № 7.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку определением мирового судьи от 05 декабря 2016 года в вынесении судебного приказа отказано по мотиву наличия спора о праве, а определением мирового судьи от 26 декабря 2016 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с его неподсудностью, то такие обращения не могут рассматриваться в качестве основания перерыва течения срока на обращение в суд.

Кроме того, обращения к мировым судьям с заявлениями о вынесении судебного приказа имели место после истечения срока исковой давности.

Статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.