Апелляционное определение № 33А-1554/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Занегина И.В. дело № 33а-1554/2026

УИД 11RS0003-01-2025-002248-49

(в суде первой инстанции дело № 2а-1631/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Колосовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,

прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2025 года по административному исковому заявлению начальника ОМВД России «Интинский» об установлении административного надзора в отношении ФИО1 .

Заслушав доклад материалов дела судьи Колесниковой Д.А., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

начальник ОМВД России «Интинский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора до погашения судимости по приговору ... от 31 марта 2016 года, за вычетом срока, истекшего после фактически отбытого наказания, до 20 ноября 2035 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время, то есть в период с 22 до 06 часов, кроме времени нахождения на работе; запрета выезда за пределы территории муниципального округа Инта. В обоснование требований указано, что административный ответчик неоднократно привлекался к уголовной ответственности имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, в связи с чем имеются правовые основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2025 года иск начальника ОМВД России «Интинский» к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворен частично. Установлен в отношении ФИО1 административный надзор на срок 10 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (то есть до 20 ноября 2035 года), исчисляя срок со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Установлены ФИО1 ограничения и обязанность: обязательная явка 2 раза в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического проживания для регистрации; запрет выезда за пределы территории муниципального округа Инта. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить, указывая о его суровости и считает срок административного надзора подлежит уменьшению, просит уменьшить количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с двух до одной, а также просит не ограничивать в выезде за пределы муниципального округа Инта.

В возражениях доводам апелляционной жалобы прокуратура г. Инты просит решение суда оставить без изменения.

Административный истец ОМВД России «Интинский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия своего представителя не обеспечил.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия, ходатайствуя о назначении ему адвоката.

Старшим прокурором гражданско-правового отдела прокуратуры Республики Коми Юдиным А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции дано заключение, в котором последний просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Разрешая ходатайство о назначении адвоката и не находя оснований для его удовлетворения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

ФИО1 к перечисленной в части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации категории лиц не относится, а равно у суда отсутствует обязанность по назначению ему защитника при разрешении дела об установлении административного надзора. При этом ФИО1, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности обеспечить участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции своего представителя, в том числе воспользоваться услугами адвоката.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, явку которых обязательной не признает.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Устанавливаемые при административном надзоре ограничения и сроки надзора определены в статьях 4, 5 Федеральный закон № 64-ФЗ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и нашло свое подтверждение в письменных материалах дела, что 31 марта 2016 года ФИО1 осужден приговором ... от по ... Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений. В действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

В последующем 14 августа 2023 года приговором ... ФИО1 осужден по ... Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 31 марта 2016 года) к 9 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 21 ноября 2024 года по отбытии наказания и дополнительное наказание в виде ограничения свободы фактически отбыл 20 ноября 2025 года, в связи с чем был снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона № 64-ФЗ, пришел к выводу о необходимости установления в отношении административного ответчика административного надзора.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Приходя к выводу об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения Федерального закона №64-ФЗ, исходил из установленных при рассмотрении дела предусмотренных законом оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора, поскольку последний имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в действиях которого установлен опасный рецидив преступлений.

Судом первой инстанции верно определено наличие оснований для установления в отношении административного ответчика, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, административного надзора.

Поскольку ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение согласно части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации особо тяжкого преступления, срок погашения которой в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет десять лет после отбытия наказания, преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений, постольку ФИО1 является лицом, в отношении которого административный надзор устанавливается в обязательном порядке.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Довод административного ответчика относительно срока административного надзора, который, по его мнению, определен судом не в соответствии с требованиями законодательства и является длительным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определяя срок административного надзора, суд правомерно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ и установил административный надзор на срок до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом указанные положения закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора к рассматриваемой категории лиц на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Помимо указанного, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, придя к правильному выводу об установлении административного надзора, обоснованно учел положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ, согласно которому срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, приводя в резолютивной части обжалуемого решения соответствующее указание на данные обстоятельства.

Между тем, судом неверно установлен порядок исчисления срока административного надзора.

В соответствии с положениями части 4 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Аналогичные разъяснения содержит абзац 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 (ред. от 22 декабря 2022 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Учитывая, что административному ответчику ФИО1 приговором суда назначено ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, установленный десятилетний срок административного надзора подлежит исчислению со дня отбытия им наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в приведенной части не может быть признано законным и подлежит изменению.

С учетом изложенных выводов, судебная коллегия полагает необходимым исключив из резолютивной части решения суда слова «то есть до 20 ноября 2035 года», поскольку срок окончания административного надзора исчислен судом при неверном применении норм права.

Установление в отношении административного ответчика административного надзора не свидетельствует о чрезмерной суровости, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.

Административный надзор не является повторным наказанием за совершенное преступление, а устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и не является мерой уголовной или административной ответственности.

Установленные в период срока административного надзора в отношении ФИО1 ограничения регламентированы частью 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ и являются обоснованными.

С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ, и в соответствии с требованиями части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенное количество явок, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ в допустимых пределах и с учетом личности административного ответчика, его семейного и социального положения, возраста, состояния здоровья, характеристики администрации учреждения, а также обстоятельств дела является разумным.

Не имеется оснований не согласиться и с установленным административному ответчику административным ограничением в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории. Установление судом такого вида административного ограничения является обязательным, в том числе и в случае, когда поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Судебная коллегия при этом отмечает, что административный надзор носит временный характер, он может быть досрочно прекращен в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона №64-ФЗ. Также поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений (пункт 1 статьи 10 Федерального закона №64-ФЗ).

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не препятствуют установлению судом административного надзора и административных ограничений.

Позиция ФИО1, изложенная в апелляционной жалобе, направлена на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления об установлении административного надзора.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2025 года изменить в части порядка исчисления срока административного надзора, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Установить в отношении ФИО1 ,<Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, административный надзор на срок 10 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок со дня отбытия ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором ... от 14 августа 2023 года.

В остальной части решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий -

Судьи: