Решение № 2А-1016/2018 2А-56/2019 2А-56/2019(2А-1016/2018;)~М-858/2018 М-858/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2А-1016/2018

Дело № 2а-56/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием представителя административных ответчиков УФССП по РК и ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФИО2 к ОСП по Корткеросскому району об

оспаривании постановления и возврате излишне уплаченной суммы задолженности

установил:

ФИО2 обратился с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ХХХ от <дата> и возврате излишне переплаченной суммы в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указано, что по постановлению ХХХ задолженность составляла <...> руб., с его пенсии удержано <...> руб. и им перечислено <...> руб., итого на <дата> перечислена общая сумма <...> По постановлению ХХХ от <дата> исполнительский сбор составил <...> руб. <дата> и <дата> было перечислено по одной тысяче рублей. <дата> был произведен платеж в размере <...> руб. в счет погашения кредита, <дата> платеж направлен платежным поручением по договору уступки прав цессионарию ФИО5 В итоге после всех перечислений сумма переплаты составила <...> руб., по требованию ОСП по <адрес> истцу предъявлена задолженность на сумму <...> руб.

Представитель административных ответчиков ОСП по Корткеросскому району и УФССП России по Республике Коми ФИО1 возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на их необоснованность. Суду пояснил, что сумма <...> руб., которая поступила не на депозитный счет, а направлена непосредственно должником взыскателю, была учтена судебным приставом-исполнителем в движении денежных средств по депозитному счету, при этом по ходатайству ФИО2 из удержанных УПФР сумм должнику трижды частично возвращались суммы в размере <...> руб., <...> руб. и <...> руб. Все суммы проходят по реестру, задолженность составляет на данный момент <...> руб.

Административный истец, соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, взыскатель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административных ответчиков, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Так, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст.ст. 218, 219 КАС РФ). Аналогичное положение закреплено в ст. 122 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

По ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также – Закон №229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона №229-ФЗ).В судебном заседании установлено, что <дата> возбуждено исполнительное производство ХХХ на основании судебного приказа по делу ХХХ от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 <...> руб. В рамках данного исполнительного производства <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб.

На заявление должника от <дата> о возврате излишне уплаченных сумм по рассматриваемому исполнительному производству постановлением от <дата> ФИО2 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку по материалам исполнительного производства остаток задолженности на <дата> составляет <...> руб. – основной долг, <...> руб. – исполнительский сбор. Для подтверждения перечисленных денежных средств напрямую взыскателю рекомендовано предоставить платежные документы.

Не согласие с указанным постановлением об отказе в заявлении послужило основанием обращения ФИО2 с настоящим административным исковым заявлением.

Из представленного ОСП по Корткеросскому району реестра движения денежных средств по депозитному счету ФИО2 по исполнительному производству ХХХ, с учетом представленных материалов исполнительного производства, в т.ч. сведений взыскателя и должника следует, что судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства проведены и приняты в счет погашения задолженности следующие суммы: <дата> - <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...>., <дата> – <...> руб., <дата> – <...>., <дата> – <...>., <дата> – <...> руб.), <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...>., <дата> – <...> руб., <дата> – <...>., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., что в общей сумме составляет <...> руб.

Из предоставленных суду сторонами дела сведений судом установлено, что суммы, по которым административным истцом предоставлены платежные документы, в том числе внесенный ФИО8, перечисленные непосредственно взыскателю <дата> и <дата>, были учтены судебным приставом –исполнителем.

Согласно представленной УПФР в г.Сыктывкаре РК (межрайонное) справки с пенсии ФИО2 удержана задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>., которая по пояснениям представителя административных ответчиков перечислялась на депозитный счет ОСП по Корткеросскому району, с которого судебным приставом-исполнителем денежные средства перечислялись взыскателю.

Вместе с тем, из представленных административным истцом заявок на возврат от <дата>, <дата>, <дата> следует, что из удержанных УПФР сумм ОСП по Корткеросскому району должнику ФИО2 по его обращению были произведены возвраты на счет должника в размере <...> руб., <...> руб., <...> соответственно.

Представленные истцом документы об уплате исполнительского сбора в размере <...> руб. <...>) также были правомерно судебным приставом –исполнителем включены в счет оплаты основной задолженности в соответствие с установленной очередностью согласно ч.3 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве», т.к. денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Доказательств уплаты иных сумм в счет погашения задолженности по исполнительному производству административным истцом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении заявления административного истца о возврате излишне уплаченной суммы судебным приставом – исполнителем верно было определено наличие задолженности и соответственно отказано в удовлетворении заявления.

При установленных обстоятельствах нарушение прав ФИО2 со стороны административных ответчиков судом не усматривается.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия), решения может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием нарушений прав и интересов должника в исполнительном производстве при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата>, которое является обоснованным и законным.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к Отделу судебных приставов исполнителей по Корткеросскому району об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ХХХ от <дата> и возврате излишне переплаченной суммы в размере <...> рублей по исполнительному производству № ХХХ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Корткеросский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

В окончательной форме решение изготовлено 01.02.2019.