Решение № 2-690/2019 2-690/2019~М-522/2019 М-522/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-690/2019

34RS0019-01-2019-000836-50

Дело № 2-690/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвел выплату в размере 195 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего был проведен дополнительный осмотр, по результатам которого была признана полная гибель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно отчету независимой экспертной организации стоимость транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП без учета повреждений составляет 270 000 рублей, при этом стоимость годных остатков составила 125 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 145 000 рублей, в связи с чем образовалась переплата (неосновательное обогащение) в размере 50 300 рублей, которую истец просит взыскать с ФИО1, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1709 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенный не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу заказным письмом, однако в судебное заседание не явился. Заказные письма с судебной повесткой, направленные по месту регистрации ответчика не вручены по причине истечения срока хранения, в связи с чем, возвращены отправителю.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Также суд обращает внимание, что информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать движение дела в суде.

Третье лицо – ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, с ходатайством об отложении дела не обращался, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП транспортные средства ФИО2 и ФИО1 были зарегистрированы в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвел ФИО1 выплату в размере 195 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению ФИО1 был проведен дополнительный осмотр его транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» стоимость ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость транспортного средства до повреждения – 270 000рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП – 125 000 рублей.

Согласно пп. а п. 18 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 145 000 рублей (270 000 – 125 000).

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 195 300 рублей, переплата составила 50 300 рублей (195 300 – 145 000).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Согласно ст. 58 ГК РРФ и п. 4 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

При таких обстоятельствах правопреемник ПАО «Росгосстрах» имеет право требовать с ФИО1 сумму переплаты страхового возмещения.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

Предложения ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № .... и от ДД.ММ.ГГГГ № .... о возмещении ущерба, ФИО1 оставлены без внимания, сумма неосновательного обогащения до настоящего времени не возвращена.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик ФИО1 не привел законных и обоснованных доводов в опровержение данных фактов, в связи с чем, суд взыскивает сумму неосновательного обогащения в размере 50 300 рублей с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1709 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 50 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Бурова Е.В.