Решение № 2-918/2024 2-918/2024~М-816/2024 М-816/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-918/2024

Дело № 2-918/2024

УИД 61RS0059-01-2024-001077-07


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

установил:

МФК "Центр финансовой Поддержки" (ПАО) обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 12.02.2021 года ФИО1 (далее - ответчик) с целью получения потребительского займа (микрозайма) обратилась в обособленное подразделение Истца ОО Волгодонск. Все документы по договору были подписаны Ответчиком собственноручно. После заполнения и собственноручной подписи Заявления-анкеты Ответчиком, сотрудники Кредитора провели идентификацию Ответчика и предоставленные им данные (фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации, контактный телефон, а также дополнительную информацию), был заключен Договор займа №№

11.03.2022 стороны пришли к Соглашению о замене обязательства Ответчика перед Кредитором, вытекающего из договора потребительского займа №№ от 12.02.2021 и отраженному в пункте 2 Соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 3 Соглашения (новация).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 11.03.2022, Ответчик обязуется вернуть Кредитору сумму займа в размере 71 980 (семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп. и уплатить на нее проценты.

Соглашение о новации и Договор №, подписаны Ответчиком простой электронной подписью путем направления СМС-сообщения с кодом, который направлен на указанный телефон Ответчика

На основании пункта 2.6. Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация подписанная АСП Ответчика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Сумма займа была предоставлена Ответчику на следующих условиях:

- годовая процентная ставка - 9,906%;

- срок пользования займом одна тысяча девяносто пять дней.

До настоящего момента, Ответчик обязательства по Договору не выполнил, полученную сумму займа процентами за пользование займом Кредитору не вернул.

В счет исполнения договорных обязательств Ответчик оплатил денежную сумму в размере 16 299 (шестнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 91 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, Кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ответчика.

Мировым судьей Цимлянского района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Договору потребительского займа.

На судебный приказ Ответчиком было подано возражение.

Определением мирового судьи Цимлянского района Ростовской области от 05.07.2024 судебный приказ был отменен.

В то же время, Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил, решить вопрос возврата долга с Ответчика не представляется возможным, иначе, как обратиться в суд с иском.

Истцом, согласно ст. 149 ГПК РФ, в адрес Ответчика Почтой России 07.08.2024 была направлена копия искового заявления, что подтверждается трек-номером почтового отправления №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 23, 28, 88, 91, 92, 94, 131-133, 149 ГПК РФ, ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 395, 807, 808, 809, 810, ч.1 ст. 819 ГК РФ истец просит взыскать с должника ФИО1 в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО):

- сумму основного долга в размере 59 653 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рублей 99 копеек;

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 10 426 (десять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 36 копеек;

- уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 302 (две тысячи триста два) рублей 41 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила. Согласно почтового уведомления судебная корреспонденция вручена ФИО1 11.09.2024.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2021 года между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского займа №.

11.03.2022 стороны заключили Соглашение о замене обязательства Ответчика перед Кредитором, вытекающего из договора потребительского займа №№ от 12.02.2021, что отражено в пункте 2 Соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 3 Соглашения (новация)(л.д.12).

По индивидуальным условиям договора потребительского займа №№ от 11.03.2022, ответчик обязуется вернуть Кредитору сумму займа в размере 71 980 руб. 00 коп., срок возврата займа – 1095-й день с момента предоставления Кредитором Заемщику денежных средств и уплатить на нее проценты – процентная ставка 9,906% годовых (л.д.8).

Ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет, полученную сумму займа процентами за пользование займом Кредитору не вернул.

В счет исполнения договорных обязательств Ответчик оплатил денежную сумму в размере 16 299 рублей 91 копейки.

Кредитором было подано заявление мировому судье судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 05.07.2024 судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору был отменен.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет задолженности по договору, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование займом в соответствии с размером процентов, предусмотренных договором.

Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

По утверждению истца, в указанные сроки ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в результате образовалась задолженность:

- сумма задолженности основного долга в размере 59 653,99 рублей,

- проценты по договору займа в размере 10 426,36 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представила суду доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неисполнения обязательства по возвращение займа по частям в определенные графиком платежей сроки.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 302 руб. 41 коп.

Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 11735 от 19.04.2024 г. на сумму 1080,53 руб. и платежным поручением № 64089 от 22.07.2024 г. на сумму 1221,88 руб..

В связи с тем, что исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № № от 11 марта 2022 г.:

- сумму основного долга в размере 59 653 рублей 99 копеек;

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 10 426 рублей 36 копеек,

а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 302 рублей 41 копеек, а всего взыскать 72 382 (семьдесят две тысячи триста восемьдесят два) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2024 г.

Судья С.В. Стуров