Решение № 2А-157/2020 2А-157/2020(2А-1710/2019;)~М-1701/2019 2А-1710/2019 М-1701/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-157/2020

УИД № 42RS0040-01-2019-002470-43

Номер производства по делу (материалу) № 2а-157/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «30» января 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Кемеровской области, ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области, ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя по наложению ареста на автомобиль, признании незаконным акта описи и ареста имущества, отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском УФССП по Кемеровской области, ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области, ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя по наложению ареста на автомобиль, признании незаконным акта описи и ареста имущества, отмене запрета на регистрационные действия. Требования мотивирует тем, что между ним и ФИО2 02.08.2019 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 520i, 2013 г.в., № цвет: черный, №. В процессе осуществления регистрационных действий по внесению изменений о собственнике транспортного средства МОТЫ и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ему стало известно, что в Федеральную информационную систему Госавтоинспекций МВД России (ФИС ГИБДЦ-М) внесены сведения о запрете регистрационных действий, в отношении приобретенного им транспортного средства по исполнительному производству № от 12.09.2019. 20.09.2019 года он обратился с заявлением в ОСП по Кемеровскому району об отмене запрета на регистрационные действия. 03.10.2019 ОСП по Кемеровскому району, в лице судебного пристава- исполнителя ФИО4, вынесено постановление об отказе в удовлетворении моего заявления. Бездействие ОСП по Кемеровскому району, выразившееся в отказе отмены постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем, нарушает мои законные права и интересы, как собственника транспортного средства. Полагает, что его право может быть восстановлено путем отмены постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем. Свои требования мотивирую следующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении это имущества. Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Согласно пункту 3 договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2019 г. расчет по договору между сторонами произведен полностью до его подписания, также в этот день составлен акт приема- передачи автомобиля. В соответствии с пунктом 7 договора от 02.08.2019 г. он вступает в силу с момента его подписания и, соответственно, считается заключенным. Данные виды договоров и переход права собственности на автомобиль не подлежат государственной регистрации. Как известно, акт государственной регистрации в органах ГИБДД ГУ МВД России необходим для допуска транспортного средства к эксплуатации на дорогах общего пользования. И никаким образом, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент или еще какие-либо условия возникновения, перехода, прекращения права собственности на автомобиль. Кроме того, в силу закона «О безопасности дорожного движения» и технического регламе «О допуске транспортных средств к участию в дорожном движении», я не имел возможно зарегистрировать автомобиль в установленные законом сроки, так как автомобиль имел аварий состояние: отсутствовал передний бампер, имелись различные повреждения передней части, а является препятствием к регистрации автомобиля. Данный автомобиль 08.08.2019 г. он поставил в автосервис на ремонт. После того 16.09.2019 г. автомобиль был отремонтирован, он обратился 19.09.2019 г для регистрации автомобиля в органы ГИБДД Кемеровской области по адресу: <...>. Там ему сообщили о том, что наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем и произвести регистрацию автомобиля не могут. На следующий день, 20.09.2019 г., он обратился в ОСП Кемеровского района с заявление снятии данного запрета. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом на ремонтные работы и актом оказании услуг. На основании изложенного, следует, что это является весомым препятствием к регистрации автомобиля. Налицо следующая ситуация: договор купли-продажи автомобиля от 02.08.2109 г. совершен сторонами в надлежащей простой письменной форме, полностью исполнен сторонами возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № от 12.09.2019. Кроме того, при вынесении постановления от 03.10.2019 г. об отказе в удовлетворении м заявления СП ФИО4 не были исследованы и приняты во внимание все эти обстоятельства, а также не дана их правовая оценка. В постановлении от 03.10.2019 г. указано, что отсутствуют подтверждающие документ том, что собственником является ФИО1 Данное утверждение не соответствует действительности, так как 20.09.2019 г. ею был предоставлен СП ФИО4 договор купли- продажи автомобиля от 02.08.2109 г. Соответственно, данная информация о собственнике у пристава была, но полностью проигнорирована. Регистрация автотранспортных средств не является доказательством права собственное соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ только в случаях, предусмотренных законом, п собственности подлежит обязательной регистрации. Например, как на обязательной государственной регистрации права собственности на недвижимость прямо указано в законе. Автотранспортные средства являются движимым имуществом и в законе не указано на обязательную регистрацию. Кроме того, 14.11.2019 г. СП ФИО4 был составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля BMW 520i, 2013 г.в., № цвет: черный, №. Считает, совершенное процессуальное действие незаконным по следующим основаниям. Данный автомобиль принадлежит ему ФИО1. Доказательства права собственности приведены им ранее. Он не был извещен, не был привлечен к участию в данном процессуальном действии. В соответствии с пунктом 5 статьи 80 судебный пристав-исполнитель обязан отразить в документе о наложении ареста все обстоятельства, имеющие значение при производстве ареста также объекты, в отношении которых он осуществляется. Поэтому должно быть не просто перечислено имущество, на распоряжение или пользование которым налагается арест, но также следующие обстоятельства: вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественные права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; свойства имущества; значимость имущества для собственника или владельца; характер использования объектов ареста. В акте описи и аресте имущества не срок ограничения имуществом, свойства имущества, принадлежность имущества собственнику ФИО1, предварительная оценка имущества на которое налагается арест. Указанные действия являются нарушением правовых норм, что влечет безусловную отмену акта описи и ареста имущества от 14.11.2019 г. Должностным лицом - СП ФИО4 производилось вскрытие его автомобиля без его согласия, о чем имеются отметки в акте. Также акт от 14.11.2019 г. не содержит опись ценных вещей, которые там находились. На производство указанных действий СП ФИО4 должна была получить разрешение суда. О том, что это его автомобиль судебный-пристав прекрасно знала, ведь еще 20.09.2019 г. он представил ей документы (договор купли-продажи от 02.08.2019 г.) о принадлежности данного имущества ему. Указанное является грубейшим нарушением закона и вмешательством в его частную жизнь без какого-либо законного основания. Должностным лицом СП ФИО4 были нарушены конституционные нормы статьи 35 Конституции РФ о неприкосновенности частной собственности. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО4 по наложению ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW 520i, 2013 г.в., №, цвет: черный, №; признать незаконным акт описи и ареста имущества от 14.11.2019 г. и освободить от ареста автомобиль BMW 520i, 2013 г.в., №, цвет: черный, №; отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем BMW 520i, 2013 г.в., № цвет: черный, №

Истцом были уточнены исковые требовании и дополнено требование о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем BMW 520i, 2013 г.в., № цвет: черный, №

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, чтобы заключить договор страхования ОСАГО нужно изготовить диагностическую карту. У машины отсутствовали часть бампера, фары, радиатор. В течение месяца автомобиль был на ремонте, а потом узнал об аресте. На момент заключения договора ареста еще не было. Объявление о продаже автомобиля нашел на каком то сайте, сейчас уже не помнит.

Согласно отзыва на возражения судебного пристава-исполнителя следует, что с доводами, изложенными в этих возражениях не согласен. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении это имущества. Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Согласно пункту 3 договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2019 г. расчет по договору между сторонами произведен полностью до его подписания, также в этот день составлен акт приема- передачи автомобиля. В соответствии с пунктом 7 договора от 02.08.2019 г. он вступает в силу с момента его подписания и, соответственно, считается заключенным. Данные виды договоров и переход права собственности на автомобиль не подлежат государственной регистрации. Акт государственной регистрации в органах ГИБДД ГУ МВД России необходим для допуска транспортного средства к эксплуатации на дорогах общего пользования. И никаким образом, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент или еще какие-либо условия возникновения, перехода, прекращения права собственности на автомобиль. Между мной, ФИО1, и ФИО2 02.08.2019 года был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 520i, 2013 г.в., №, цвет: черный, №. Таким образом, он является собственником автомобиля с момента заключения договора купли- продажи, а именно с 02.08.2019 г. Договор купли-продажи автомобиля является единственным основанием удостоверения права собственности на автомобиль. В своих возражениях СПИ ФИО4 указывает, что договор купли-продажи автомобиля, не является основанием для перехода права собственности. Она руководствуется информацией из органов ГИБДД. И информация из ГИБДД для нее является значимее, чем представленный ей 20.09.2019 года договор купли-продажи автомобиля. А также она полностью игнорирует нормы ГК РФ, приведенные выше. Далее, СПИ ФИО4, заведомо зная, о том, что 02.08.2019 года был совершен переход права собственности на автомобиль к нему, не уведомляет его, приезжает на автомобильную стоянку, находящуюся по <адрес>. Производит в его отсутствие арест автомобиля. Все контактные данные его у нее были. Он их указывал в заявлении от 20.09.2019 г. Территория по <адрес> является общедоступным местом. По этому адресу находится много организаций. Он рассматривал на тот период вопрос об аренде помещения по этому адресу. Автомобиль он не закрывал, так как территория охраняется. Ключ от автомобиля как у его владельца был у него. Документы на автомобиль также у него. Согласно акта описи и ареста (далее - акт) автомобиля должностным лицом - СП ФИО4 производилось вскрытие моего автомобиля без моего согласия, о чем имеются отметки в акте. Также акт от 14.11.2019 г. не содержит опись ценных вещей, которые там находились. Кроме того, в акте есть пометка о том, что ФИО2 предупредил СПИ ФИО4 о том, что автомобиль принадлежит мне. Но она проигнорировала данную информацию. На производство указанных действий СП ФИО4 должна была получить разрешение суда. Указанное является грубейшим нарушением закона и вмешательством в его частную жизнь без какого-либо законного основания. Должностным лицом СП ФИО4 были нарушены конституционные нормы статьи 35 Конституции РФ о неприкосновенности частной собственности. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 80 судебный пристав-исполнитель обязан отражать в документе о наложении ареста все обстоятельства, имеющие значение при производстве ареста, а также объекты, в отношении которых он осуществляется. Поэтому должно быть не просто перечислено имущество, на распоряжение или пользование которым налагается арест, но также и следующие обстоятельства: вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; свойства имущества; значимость имущества для собственника или владельца; характер использования объектов ареста. В акте описи и аресте имущества не указаны ни срок ограничения имуществом, ни свойства имущества, ни принадлежность имущества собственнику ФИО1, ни предварительная оценка имущества на которое налагается арест. Указанные действия являются нарушением правовых норм, что влечет безусловную отмену акта описи и ареста имущества от 14.11.2019 г.

Представитель ответчиков УФССП по Кемеровской области, ОСП по Кемеровскому району, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены.

Ответчик ФИО2 просил дело слушанием отложить в связи с возможностью выезда в командировку без предоставления соответствующих доказательств. Уважительных причин для неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено. Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в част, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, которым было подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). Считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. По состоянию на 25.11.2019 года исполнительное производство № находится на исполнении. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены запросы в регистрирующие организации, кредитные организации, ИФНС, ГИБДД, ПФР, гостехнадзор, Росреестр для установления расчетных счетов и имущества, принадлежащего должнику. На основании полученного ответа из УГИБДД, 17.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 20.09.2019 года в ОСП по Кемеровскому району поступило заявление (ходатайство) ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении АТМС BMW 520i, 2013 г.в. с №. 03.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), так как договор купли — продажи не является основанием для снятия запрета с регистрационных действий. В рамках обеспечения исполнительного документа №, на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 14.11.2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на АТМС BMW 520i, черного цвета с № принадлежащий ФИО2. При составлении акта описи и ареста присутствовал должник ФИО2, который в присутствии понятых непосредственно самостоятельно производил вскрытие вышеуказанного автотранспортного средства. Производилась фотофиксация салона автомобиля. В последующем автомобиль был закрыт собственником ФИО2 и опечатан наклейками бумажками-пломбами судебным приставом-исполнителем. На протяжении всего времени составления акта описи и ареста ФИО1 не появлялся. Автотранспортное средство находилось на территории СТО, где работает ФИО2 по <адрес>Учитывая изложенное, действия, направленные на исполнение исполнительного документа судебным приставом — исполнителем, совершались своевременно, бездействие не допущено. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель ООО «Сибирская Альтернатива» ФИО3, действующая на основании доверенности и удостоверения адвоката, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме как незаконный и не обоснованный. Так, 04.09.2019 г. Центральным районным судом г.Новосибирска вынесено определение «о принятии обеспечительных мер» по гражданскому делу по иску ООО «Сибирская Альтернатива» к ФИО2 о взыскании долга по договору поставки. Арест судом наложен на имущество ФИО2 в пределах заявленных требований на сумму 3 575 339 руб. 21 коп. 12.09.2019 года г. по заявлению ООО «Сибирская Альтернатива» и на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Новосибирска, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области возбудило исполнительное производство №. ФИО2 зная, что ООО «Сибирская Альтернатива» обратилось в судkbi как поручителю по договору поставки от 17.05.2017 г., заключенного между 0 «Сибирская Альтернатива» и ООО «Автопятерка», руководителем которого является ФИО2, начал предпринимать меры к выводу принадлежащего ему имущества ю своей собственности, заключать сделки по продаже имущества. При этом, ФИО2 попытался оспорить вышеуказанное определение о принятии обеспечительных мер в отношении его имущества. Он обжаловал указанное определение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда. 17.10.2019 г. Апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда в удовлетворении жалобы ФИО2, отказано. 30.12.2019 г. кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вновь было отказано ФИО2 в удовлетворении жалобы. Когда ФИО2, стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении него, он заключил договор с ФИО1 о продаже якобы тому автомобиля марки БМВ,2013 года выпуска, государственный номер к 064 еа рег.142. После чего 20.09.2019 г. направил ФИО1 в ОСП по Кемеровскому р-ну УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением об освобождении автомобиля от ареста. Фактически автомобиль не был передан ФИО1 должником ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается тем, что 14.11.2019 г. судебный пристав- исполнитель ФИО4 установив местонахождение автомобиля, зафиксировала в оспариваемом Акте, что автомобиль находится в фактическом владении должника ФИО2 и составила в его присутствии Акт описи и ареста автомобиля с соблюдением прав и интересов ФИО2 и положений п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Автомобиль оставила на хранение ФИО2. В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Возникшие правоотношения регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше федерального закона, -ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 ФЗ № 229-ФЗ). В силу положений ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим. В силу статьи 64 (части 1, 7) этого же Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии со статьей 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона). Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Требования ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом- исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО4 соблюдены. Оспариваемые постановления, акт совершены уполномоченным лицом ФИО4 в пределах его компетенции, соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, оснований для признания оспариваемых действий, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, права административного истца нарушены не были. Считаем, что ФИО1 не представил доказательств тому, что автомобиль действительно является его собственностью. Предоставленные суду заказ-наряд, акт приема работ от 16.09.2019 г. из которых следует, что ФИО5 оплатил ремонт арестованного автомобиля и принял работы, не подтверждает принадлежность автомобиля плательщику его ремонта. Предоставленный договор купли продажи автомобиля от 02.08.2019 г., заключенный между ФИО2, и ФИО1 и акт приема-передачи к нему противоречат фактическим действиям самого должника ФИО2 и ФИО1 При совершении ФИО4 исполнительных действий, автомобиль находился в распоряжении ФИО2, который осуществлял передвижение на данном автомобиле. Согласно сведений, имеющихся в предоставленном ФИО1 ПТСе на спорный автомобиль видно, что собственником автомобиля продолжает оставаться ФИО2. Считает, к данным доказательством, предоставленным ФИО1 следует отнестись критически. В силу положений ст.ст.59,60,61 КАС РФ доказательства должны соответствовать принципу относимости и допустимости доказательств, но представленные ФИО5 документы такими признаками не обладают. Факт того, что ФИО1 официально обратился в ГИБДД за постановкой на учет на свое имя только - 16.09.2019 г., т.е. после оспаривания постановления «О принятии обеспечительных мер» ФИО2, свидетельствует мнимости сделки. Доказательств тому, что имелись какие либо препятствия в обращении в органы ГИБДД сразу после покупки автомобиля- в августе 2019 года либо в сроки установленные Правилами регистрации автомобилей, административный истец не представил. Обращаю внимание, что должник ФИО2, узнав о возбуждении исполнительного производства в конце сентября 2019 года предпринял меры по освобождению от принадлежащего ему имущества, за счет которого возможно было исполнить решение суда в случае его удовлетворения. Так,20.09.2019 г. ФИО2 помимо договора о продаже автомобиля, заключил еще один договор купли-продажи квартиры по <адрес>., этот факт был известен судебному приставу-исполнителю на 14.11.2019 г., т.е на момент оспариваемого ареста автомобиля по настоящему делу. Факт осведомленности судебного пристава-исполнителя о выводе имущества должником ФИО2 из собственности подтвержден сведениями из ЕГРН, имеющимися в материалах исполнительного производства. При таких обстоятельствах у пристава имелось право на арест автомобиля находящегося в его фактическом владении должника ФИО2 и состоящего на государственном регистрационном учете в органах ГИБДД. Исходя из заявленного административного иска, ФИО1 указывает на недостатки в действиях ФИО4, о не правильном оформлении акта описи и ареста имущества (стоимость имущества, срок наложения ареста, свойства имущества), но указанные недостатки административным истцом в его иске, могут свидетельствовать только о нарушении прав должника ФИО2, но ни ФИО1. Довод административного истца о том, что в Акте судебный пристав- исполнитель не отразил факт принадлежности автомобиля ФИО1 и это является не законным, не состоятелен. У пристава - исполнителя таких сведений не имелось. Доказательств обратному, ФИО1 не представил в ходе рассмотрения настоящего дела. Владелец автомобиля ФИО2, присутствовал на месте совершения исполнительных действий, доказательств тому, что автомобиль принадлежит третьему лицу, так же не представил. Из обстановки при совершении исполнительных действий ФИО4 по описи и аресту спорного автомобиля следовало, что ФИО2 использует автомобиль лично по назначению. ФИО2, до настоящего времени действия, документы, вынесенные по исполнительному производству ФИО4 не оспорил. Таким образом, учитывая положения ст.84 КАС РФ по правилам оценки доказательств и с учетом изложенного, административный иск ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения. Исходя из материалов исполнительного производства, материалов настоящего административного дела, следует, что ФИО7, не предоставлено достаточно доказательств судебному приставу-исполнителю в ходе исполнения определения суда по исполнительному производству № и при рассмотрении настоящего административного иска о том, что он является собственником спорного автомобиля. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель ООО «Сибирская Альтернатива» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения истца, судебного пристава-исполнителя, представителей заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суде требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п.п.1,2 ч.9 ст.220 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

Истцом заявлены требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО4 по наложению ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW 520i, 2013 г.в., №, цвет: черный, №; признании незаконным акта описи и ареста имущества от 14.11.2019 г.; освобождении от ареста автомобиля BMW 520i, 2013 г.в., №, цвет: черный, №; отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем BMW 520i, 2013 г.в., №, цвет: черный, №; признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем BMW 520i, 2013 г.в., №, цвет: черный, №.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № по наложению ареста в пределах заявленных требований на сумму 3575339 рублей 21 копейка на имущество должника ФИО2 (л.д.56-72), 17.09.2019 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и BMW 520i, 2013 г.в., №, цвет: черный, № (л.д.110-111).

20.09.2019 года ФИО1 было подано заявление старшему судебному приставу ОСП по Кемеровскому району о заключении сделки купли продажи автомобиля BMW 520i, 2013 г.в., № 02.08.2019 года между ним и ФИО2 и отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем. К заявлению приложена копия ПТС, копия СТС, копия договора купли-продажи автомобиля (л.д.41-42).

Постановлением от 03.10.20129 года судебным приставом- исполнителем ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем (л.д.25).

В соответствии с положениями ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд возлагается на административного истца. Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указные в п.3, п.4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно заявления ФИО1 (л.д.41-42) о вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия, ему стало известно о нем 20.09.2019 года.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем BMW 520i, 2013 г.в., №, цвет: черный, №; признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем BMW 520i, 2013 г.в., №, цвет: черный, №, а соответственно данные требования удовлетворению не подлежат.

По требованиям истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО4 по наложению ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW 520i, 2013 г.в., №, цвет: черный, №; признании незаконным акта описи и ареста имущества от 14.11.2019 г.; освобождении от ареста автомобиля BMW 520i, 2013 г.в., №, цвет: черный, № суд приходит к следующим выводам.

Согласно акта совершения исполнительских действий от 14.11.2019 года, судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество ФИО9 – автомобиль BMW 520i, 2013 г.в., № (л.д.121).

Согласно акта описи и ареста имущества от 14.11.2019 года автомобиля BMW 520i, 2013 г.в., № (л.д.122-123) должник ФИО2 присутствовал при аресте имущества. Также присутствовали двое понятых : ФИО10 и ФИО11. Автомобиль опечатан и передан на ответственное хранение собственнику ФИО2 без права пользования. Повреждения у автомобиля не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На момент 15.09.2019 года (л.д.128) у судебного пристава-исполнителя ФИО4 имелись сведения из ГИБДД МВД России о наличии в собственности ФИО2 транспортного средства BMW 520i, 2013 г.в., №, цвет: черный, №.

В связи с чем, 17.09.2019 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 (л.д.110-111).

Несмотря на то, что ФИО1 было подано заявление 20.09.2019 года, из которого следует, что с 02.08.2019 года собственником транспортного средства BMW 520i, 2013 г.в., №, цвет: черный, № № является он, судебный пристав-исполнитель расценила представленные доказательства как недостаточные и отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно представленной копии ПТС на автомобиль BMW 520i, 2013 г.в., №, цвет: черный, № (л.д.16) в нем отсутствуют сведения о заключении договора купли-продажи с ФИО1 и переходе права собственности на автомобиль к ФИО1. Последним собственником указан ФИО2.

Регистрация перехода права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 02.08.2019 года (л.д.8.9) не осуществлялась.

Заказ-наряд (л.д.17) и акт об оказании услуг (л.д.21) без предоставления иных достоверных доказательств не являются доказательством перехода права собственности на автомобиль.

Регистрация транспортного средства в органах регистрации ГИБДД не является обязательной, однако регистрация или постановка на учет – это фиксация информации о транспортном средстве, его технических особенностях в базе данных ГИБДД. Учет осуществляется для того, чтобы обеспечить допуск автомобиля к дорожному движению, контролировать наличие соответствия конструкции машины, ее агрегатов и технического состояния нормам безопасности. Обязательная регистрация транспортного средства (ТС) помогает исполнять законы, выявлять преступления и не допускать совершения правонарушений.

Таким образом, на момент наложения ареста и составления акта об аресте – 14.11.2019 года у судебного пристава- исполнителя имелись сведения о собственнике транспортного средства, полученные из государственного органа – ГИБДД- ФИО2 и не опровергнутые заинтересованным лицом ФИО12 в установленном порядке, а соответственно действия судебного пристава –исполнителя по наложению ареста и акт описи и ареста имущества соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования о признании права собственности на имущество, снятии ареста с имущества подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, требования истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО4 по наложению ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW 520i, 2013 г.в., № цвет: черный, № признании незаконным акта описи и ареста имущества от 14.11.2019 г.; освобождении от ареста автомобиля BMW 520i, 2013 № цвет: черный, №; удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФССП по Кемеровской области, ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области, ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя по наложению ареста на автомобиль, признании незаконным акта описи и ареста имущества, отмене запрета на регистрационные действия, отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.01.2020 года.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>