Решение № 2А-3054/2025 2А-3054/2025~М-2486/2025 М-2486/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2А-3054/2025

Дело № 2а-3054/2025

55RS0003-01-2025-004040-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Холявкина Я.А.

при секретаре судебного заседания Вставской Я.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев по адресу: <...>, в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3054/2025 по административному иску акционерного общества «Омский речной порт» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области И.Т.И., судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области А.А.Р., К.Е.А., заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области С.А.Ж., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Ж.Е.А., ГУФССП России по Омской области о признании действий, бездействия, постановлений незаконными, их отмене, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Омский речной порт» обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, ГУФССП России по Омской области о признании действий, бездействия, постановлений незаконными, их отмене, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указывает, что решением Ленинского районного суда г.Омска по делу № 2-583/2019 на общество возложена обязанность провести строительные работы по утеплению и проведению в соответствии с нормативными требованиями по тепловой защите здания угла наружных стен, расположенного в осях 11/М квартир № № 74, 80, 92, 98, 104, 110 жилого дома по адресу <...> Октября, д. 15; оплатить неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по делу № 2-583/2019 по дату его исполнения.

08.05.2024 в ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области подано ходатайство об окончании исполнительного производства с приложением соответствующих доказательств. 14.05.2024 исполнительное производство, предметом которого являлись требования по утеплению дома, прекращено, о чем вынесено постановление №. В отношении исполнительных производств, предметом которого являлась неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по делу № 2-583/2019 по дату его исполнения, возбужденных 14.02.2024 в отношении 6 взыскателей (С.П.А., С.Е.А., И.М.С., Ш.В.Л., Г.М.В., М.Е.П.), АО «Омский речной порт» полностью исполнены требования исполнительного документа и полностью оплачена неустойка по дату исполнения – 07.05.2024 в сумме 123 000 руб. каждому взыскателю и исполнительные производства были окончены постановлениями № от 24.05.2024, № от 24.05.2024, № от 24.05.2024, № от 24.05.2024, № от 24.05.2024, № от 24.05.2024. 24.05.2024 из письма врио начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области общество узнало, что и/п №-ИП не прекращено в связи с тем, что в теплое время года невозможно установить надлежащее исполнение решения суда.

04.07.2024 административный истец обратился в ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области с ходатайством о разъяснении ситуации по возобновлению производств, ответ не получен. 06.02.2025 обратились с ходатайством о предоставлении информации о принятых мерах и проведении экспертизы. Ответа не получили, экспертиза проведена за счет средства АО «Омречпорт». Согласно результатам проведенной экспертизы решение суда исполнено в полном объеме, экспертиза поступила в отдел 20.03.2025. 27.03.2025 подано заявление через ЕПГУ об окончании исполнительных производств. 08.04.2025 от пристава узнали, что данное заявление приобщено к материалам исполнительного производства, исполнительные производства не окончены. 30.05.2025 подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 с ходатайством о прекращении 7 исполнительных производств. 16.06.2025 получили постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано в обжаловании действий и то, что запрошена информация. До настоящего времени исполнительные производства не окончены, чем существенно нарушают права административного истца. Также были получены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, постановления обжалованы в порядке подчиненности, 28.03.2025 получены ответы.

Отмечает, что права АО «Омский речной порт» нарушены, нарушена деловая репутация – на сайте ФССП РФ отражены и/п (6), которые фактически незаконны; общество было лишено права на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, имеется угроза деятельности общества.

На основании изложенного просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области по неокончанию исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения решения суда по делу № 2-583/2019 (взыскатель Ш.В.Л.);

- возложить обязанность на ФССП России по Омской области, ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области или иное подразделение судебных приставов окончить исполнительное производство №-ИП или с иным номером, возбужденное в целях исполнения решения суда по делу № 2-583/2019 (взыскатель Ш.В.Л. или иной взыскатель);

- признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Ж.Е.А. по вынесению постановлений об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 20.02.2025 № (С.Е.А.), 20.02.2025 № (Ш.В.Л.), об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 20.02.2025 № (И.М.С.), от 20.02.2025 № (М.Е.П.), от 20.02.2025 № (С.П.А.);

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области И.Т.И. по вынесению постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20.02.2025 № (М.Е.П.), от 20.02.2025 № (С.П.А.), от 20.02.2025 № (И.М.С.), от 20.02.2025 № (Ш.В.Л.), от 20.02.2025 № (С.Е.А.), от 20.02.2025 № (Г.М.В.);

- указанные постановления отменить;

- окончить исполнительные производства с предметом исполнения – взыскание неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 руб. в отношении взыскателей С.Е.А., И.М.С., Ш.В.Л., М.Е.П., С.П.А., Г.М.В.

Представитель административного истца АО «Омский речной порт» П.И.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Просила признать оспариваемые постановления незаконными, их отменить, и/п окончить.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Подтвердила, что все рассматриваемые и/п находятся у нее на исполнении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинского АО ГУФССП России по Омской области ФИО5, заместитель начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинского АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинского АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Г.М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указав, что решение суда не исполнено по настоящее время.

Представитель ООО «Аэлитстрой55» генеральный директор С.И.П. в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Ш.В.Л., И.М.С., М.Е.П., С.Е.А., С.П.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица председатель Президиума Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей» С.В.В. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется, решение суда до сих пор не исполнено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Суд, действуя с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с административным иском.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

С учетом того, что об оспариваемых постановлениях, действиях (бездействии) стороне административного истца было известно еще весной 2025 года (март-май, подача жалоб, получение отчета от эксперта), с настоящим административным иском в суд обращение последовало только в июле 2025 года, за пределами установленного законом срока.

При этом суд полагает возможным восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления с учетом длящегося характера действий административного истца по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов в порядке подчиненности, возможности проверки части доводов стороны должника в рамках и/п только при наступлении определенных обстоятельств (температурных условий).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Эти же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (ст. 3, п. 1, 2 ст. 4).

Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривающей, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязательность судебного постановления является свойством его законной силы, что закреплено в ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 КАС Российской Федерации.

В силу положений ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г.Омска от 05.08.2019 по делу № 2-583/2019 постановлено: «Исковые требования Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей» в интересах С.П.А., И.М.С., Г.М.В., С.Е.А., М.Е.П., Ш.В.Л. к ОАО «Омский речной порт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Обязать открытое акционерное общество «Омский речной порт» провести строительные работы по утеплению и проведению в соответствии с нормативными требованиями по тепловой защите зданий угла наружных стен расположенного в осях 11/М квартир №№ 74,80,92,98,104, 110 жилого дома по адресу: <адрес> в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с открытого акционерного общества «Омский речной порт» в пользу Г.М.В. стоимость строительно-ремонтных работ для устранения повреждений внутренних отделочных слоев квартиры № 92 в сумме 11 927 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Омский речной порт» в пользу М.Е.П. стоимость строительно-ремонтных работ для устранения повреждений внутренних отделочных слоев квартиры № 104, в сумме 24 770 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Омский речной порт» в пользу С.П.А., И.М.С., Г.М.В., С.Е.А., М.Е.П., Ш.В.Л. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого. Взыскать штраф с открытого акционерного общества «Омский речной порт» в пользу Г.М.В. в сумме 5481,75 рублей, в пользу М.Е.П. в сумме 8692,50 рублей, С.П.А., И.М.С., С.Е.А., Ш.В.Л. по 2500,00 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Омский речной порт» в пользу ОРОО Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей» штрафа 34174,25 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Омский речной порт» судебные расходы в пользу экспертного учреждения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в сумме 207 000,00 рублей, в пользу И.М.С., Ш.В.Л., М.Е.П. судебные расходы по 8000,00 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Омский речной порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.01.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Омский речной порт» без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 29.01.2020.

На основании вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г.Омска от 29.05.2023 по делу № 13а-838/2023 по гражданскому делу № 2а-583/2019 выдан дубликат исполнительного документа ФС №.

18.09.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 вынесено постановление о принятии к исполнению и/п №-ИП от 28.08.2020, взыскатель Ш.В.Л., должник – АО «Омский речной порт», предмет исполнения - обязать ОАО «Омский речной порт» провести строительные работы по утеплению и проведению в соответствии с нормативными требованиями по тепловой защите зданий угла наружных стен расположенного в осях 11/М квартир №№ 74,80,92,98,104, 110 жилого дома по адресу: <адрес> в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Исполнительному производству присвоен №-ИП.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от 16.11.2022 по делу № 2-583/2019 (материал № 13-1141/2022) постановлено: «Заявление Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей» в интересах С.П.А., И.М.С., Г.М.В., С.Е.А., М.Е.П., Ш.В.Л. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Взыскать с АО «Омский речной порт» в пользу С.П.А. судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по гражданскому делу № 2-583/2019 в части обязанности по проведению строительных работ в размере 500 рублей в день, начиная с 16.11.2022 по день его исполнения. Взыскать с АО «Омский речной порт» в пользу И.М.С. судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по гражданскому делу № 2-583/2019 в части обязанности по проведению строительных работ в размере 500 рублей в день, начиная с 16.11.2022 по день его исполнения. Взыскать с АО «Омский речной порт» в пользу Г.М.В. судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по гражданскому делу № 2-583/2019 в части обязанности по проведению строительных работ в размере 500 рублей в день, начиная с 16.11.2022 по день его исполнения. Взыскать с АО «Омский речной порт» в пользу С.Е.А. судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по гражданскому делу № 2-583/2019 в части обязанности по проведению строительных работ в размере 500 рублей в день, начиная с 16.11.2022 по день его исполнения. Взыскать с АО «Омский речной порт» в пользу М.Е.П. судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по гражданскому делу № 2-583/2019 в части обязанности по проведению строительных работ в размере 500 рублей в день, начиная с 16.11.2022 по день его исполнения. Взыскать с АО «Омский речной порт» в пользу Ш.В.Л. судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по гражданскому делу № 2-583/2019 в части обязанности по проведению строительных работ в размере 500 рублей в день, начиная с 16.11.2022 по день его исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано».

Определение вступило в законную силу и выданы исполнительные листы ФС № в пользу С.П.А., ФС № в пользу И.М.С., ФС № в пользу Г.М.В., ФС № в пользу С.Е.А., ФС № в пользу М.Е.П., ФС № в пользу Ш.В.Л.

14.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №-ИП (в пользу С.П.А.), №-ИП (в пользу И.М.С.), №-ИП (в пользу Г.М.В.), №-ИП (в пользу С.Е.А.), №-ИП (в пользу М.Е.П.), №-ИП (в пользу Ш.В.Л.).

Определением Ленинского районного суда г.Омска от 09.04.2021 (материал № 13-305/2021) в удовлетворении заявления Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей» о разъяснении судебного решения Ленинского районного суда города Омска от 05.08.2019 года по гражданскому делу по гражданскому делу № 2-583/19 отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от 09.08.2022 (материал № 13-1285/2022) отказано в удовлетворении заявления АО «Омский речной порт» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.08.2019 по гражданскому делу № 2-583/2019.

08.05.2024 от АО «Омский речной порт» в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило заявление об окончании и/п с предметом исполнения по утеплению и проведению в соответствии с нормативными требованиями по тепловой защите зданий угла наружных стен расположенного в осях 11/М квартир №№ 74,80,92,98,104, 110 жилого дома по адресу: <адрес>. В качестве доказательств по исполнению решения суда приложена копия договора подряда № 1/03 от 25.03.2024, копия дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2024, копия акта о приемке выполненных работ, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат.

14.05.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 было вынесено постановление о прекращении и/п №-ИП со ссылками на положения ст. 6, 14, п. 6 ч. 2 ст. 43, 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.05.2024 указанное постановление было отменено, и/п возобновлено с присвоением №-ИП; также вынесено постановление об отказе в прекращении и/п с указанием на невозможность проверки исполнения решения суда; направлены сведения о том, что с целью установления исполнения решения суда необходимо привлечение специалиста для проверки температурного режима и возможного промерзания стен.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 24.05.2024 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов со ссылками на положения ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В феврале 2025 года в ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области направлено ходатайство от АО «Омский речной порт», в котором общество просило принять меры по установлению факта исполнения требований исполнительного документа; в случае необходимости привлечения экспертов для проведения экспертизы в целях установления факта исполнения требований исполнительного документа привлечь ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт», оплата гарантировалась.

17.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП специалист ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» К.М.В. Перед специалистом поставлен вопрос: исполнены ли должником «АО Омский речной порт» требования исполнительного документа, а именно: приведены ли в соответствие с нормами, требованиями по тепловой защите зданий угла наружных стен, расположенного в осях 11/М квартир №, 80, 92, 98, 104, 110 жилого дома по адресу <адрес>. Ответ на поставленный вопрос необходимо представить в виде (форме) мотивированного заключения с указанием «соответствует» или «не соответствует». Специалист предупрежден об установленной законом ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Постановление имеет отметку о его получении председателем Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей» С.В.В.

20.02.2025 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Ж.Е.А. отменены постановления об окончании исполнительных производств от 24.05.2024, возобновлены производства по и/п №-ИП (взыскатель М.Е.П.) зарегистрировано под №-ИП, и/п №-ИП (взыскатель С.Е.А.) зарегистрировано под №-ИП, и/п №-ИП (взыскатель Г.М.В.) зарегистрировано под №-ИП, и/п №-ИП (взыскатель И.М.С.) зарегистрировано под №-ИП, и/п №-ИП (взыскатель С.П.А.) зарегистрировано под №-ИП, и/п №-ИП (взыскатель Ш.В.Л.) зарегистрировано под №-ИП (представлен список отправки заказной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках указанных и/п постановлениями от 20.02.2025 (представлен список отправки заказной почтовой корреспонденции от 27.02.2025), 07.03.2025, вынесенными ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, были внесены изменения в постановления о возбуждении и/п от 14.02.2024 в части суммы долга.

24.02.2025 представитель АО «Омский речной порт» П.И.Р., председатель Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей» С.В.В., судебный пристав-исполнитель ФИО1 совместно со специалистом произвели осмотр угла наружной стены кв. 74, 80, 92, 98, 104, 110, представлен доступ для проведения замеров.

28.02.2025 в ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области (по штампу отдела 03.03.2025) поступила жалоба на постановление от 17.02.2025 о привлечении специалиста и его отводе от председателя Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей» С.В.В.

В марте 2025 года в ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области представлено заключение эксперта № 09-С/2025 от 18.03.2025 с выводом, что требования исполнительного документа АО «Омский речной порт» на момент производства экспертизы исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, представитель АО «Омский речной порт» приводит доводы несогласия с действиями, бездействием, постановлениями должностных лиц ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области, поскольку полагает, что решение суда исполнено, и/п должны быть окончены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Суд отмечает, что в рамках спора постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) и/п №-ИП от 14.05.2024 не оспаривается (уточнений просительной части административного иска не представлено), оспаривается бездействие должностных лиц ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в части неокончания и/п №-ИП (ранее №-ИП, взыскатель Ш.В.Л.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 17, 18 приведенного Пленума, судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что АО «Омский речной порт» в целях исполнения решения суда в период с марта по май 2024 года были проведены строительные работы по утеплению и проведению в соответствии с нормативными требованиями по тепловой защите зданий угла наружных стен, расположенного в осях 11/М квартир №№ 74,80,92,98,104, 110 жилого дома по адресу: <адрес> (представлен договор подряда № 1/03 от 25.03.2024 с ООО «Аэлитстрой55», локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01, дополнительное соглашение № 1 от 06.05.2024, локальный сметный расчета (смета № 2) 02-01-01, акт о приемке выполненных работ (дата составления 07.05.2024), справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт освидетельствования скрытых работ № 1-ВФ от 11.04.2024, № 2-ВФ от 13.04.2024), что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленных сведений объем выполненных работ составил: утепление конструкции стены теплоизоляционными плитами Изовер толщиной 100 мм – 184, 1 кв.м; устройство ветрозащиты из парапроницаемой мембраны Мегафлекс – 189, 62 кв.м; монтаж фасадных панелей на металлическом каркасе с воздушной вентиляционной прослойкой – 189, 62 кв.м.

В связи с тем, что указанные работы были проведены в теплое время года, осуществить фактическую оценку исполнения решения суда в указанной время (наличие промерзаний), в частности на дату представления указанных сведений в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в мае 2024 года, возможности не имелось, что также не отрицалось в процессе судебного разбирательства и стороной административного истца, что предопределило необходимость отмены постановления о прекращении и/п №-ИП.

Далее, 17.02.2025, в рамках и/п №-ИП (ранее №-ИП) по ходатайству АО «Омский речной порт» был привлечен специалист ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» К.М.В.

Представлено заключение эксперта № 09-С/2025 от 18.03.2025.

Методика обследования включала: визуальный осмотр строительных конструкций; проведение замеров температуры и относительной влажности воздуха в угловых помещений квартир № 74, 80, 92, 98, 104, 110; проведение замеров температуры поверхности стен в наружных углах в квартирах № 74, 80, 92, 98, 104, 110. Технические средства контроля: термогигрометр RGK модель ТН-30, заводской номер 23040197; тепловизор DT-9868, заводской номер 170917172; пирометр инфракрасный RGK модель PL8, заводской номер 1275005. Приборы поверены в установленной порядке. Согласно исследовательской части: объектом исследования является угол наружных стен, расположенный в осях 11/М квартир № 74, 80, 92, 98, 104, 110 жилого дома по адресу <адрес>. Внешний осмотр строительных конструкций объекта исследования произведен с выборочным фиксированием на цифровую камеру. Объекты исследования расположены в 9-ти этажном многоквартирном жилом доме 2014 года постройки.

В результате осмотра, проведенного 24.02.2025, определено следующее: выполнено утепление угла наружных стен по системе «вентилируемый фасад» в осях 11/М квартир № 74, 80, 92, 98, 104, 110. Отмечалось, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-583/2019 и заключению судебной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № 592/3-2 от 08.07.2019 выявленные недостатки углов наружных стен в квартирах № 74, 80, 92, 98, 104, 110 расположены в осях 11/М жилого дома по адресу <адрес>, связаны с нарушением требований строительных норм, предъявляемых п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п. 9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Замеры температуры и относительной влажности воздуха производились в каждой из исследуемых комнат, примыкающих к наружному углу жилого дома в осях 11/М термогидрометром RGK модель ТН-30. Температура поверхностей углов наружных стен на момент осмотра определялась и фиксировалась бесконтактным методом измерений «Термографией» с использованием тепловизора DT-9868, инфракрасного пирометра RGK модель PL8. Измерения проводились в каждой из исследуемых квартир в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций» (холодный период года, стабильность функционирования системы отопления здания). В заключении представлены данные по каждой квартире, фотоматериалы.

В заключении отмечалось, что теплотехническое обследование наружных ограждающих конструкций зданий и сооружений с применением тепловизионной техники проводится с целью выявления тепловых и температурных аномалий на обследуемых конструкциях. Метод основан на дистанционном измерении тепловизором полей температур поверхностей ограждающих конструкций, между внутренними и наружными поверхностями которых существует перепад температур, и визуализации температурных аномалий для определения дефектов в виде областей, повышенных теплопотерь, связанных с нарушением теплоизоляции, а также участков внутренних поверхностей ограждающих конструкций, температура которых в процессе эксплуатации может опускаться ниже точки росы. В строительстве согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» точка росы – температура, при которой начинается образование конденсата в воздухе с определенной температурой и относительной влажностью. Точка росы является расчетной величиной, для ее расчета требуется измерение нескольких параметров – температура внутреннего и наружного воздуха, влажность воздуха, температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в местах предполагаемого промерзания (приведена формула, расчет в табличном виде).

В итоге эксперт пришел к выводу, что в результате проведенного исследования установлено, что на момент производства экспертизы температура поверхности в углах наружных стен квартир № 74, 80, 92, 98, 104, 110 в осях 11/М жилого дома по адресу <адрес> выше расчетной точки росы, что соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п. 9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», указанные в решении Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-583/2019. Требования исполнительного документа на момент производства экспертизы исполнено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем суд отмечает, что признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Если для установления факта исполнения требований исполнительного документа необходимы специальные знания, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен привлечь специалиста для участия в исполнительном производстве.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (ч. 2 ст. 61 названного Федерального закона).

В силу действующего законодательства об исполнительном производстве, проверка законности окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предполагает оценку достаточности и эффективности его действий.

Вопреки позиции стороны административного истца, суд отмечает, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках настоящего спора нельзя считать установленным и подтвержденным достаточными доказательствами, поскольку представленные должником документы подтверждают лишь процесс выполнения обязательств, вмененных судом, но сами по себе не могут свидетельствовать о полном и правильном исполнении требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрению судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства или лица, относящиеся в категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд отмечает, что, согласно решения Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2019 по гражданскому делу № 2-583/2019, было установлено, что в процессе эксплуатации истцами жилых помещений в многоквартирном доме № 15, расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены скрытые строительные недостатки в виде того, что стены и углы/швы холодные, что влияет на микроклимат в квартирах, комфортность. Промерзание стен является ощутимым и проявляется в холодный период. Указанный строительный недостаток является скрытым, поскольку проявляется время от времени при низких температурах. Истцы полагали, несоответствие микроклимата нормативным требованиям в данных помещениях является низкая температура поверхности наружных стен. Данные несоответствия являются причиной эксплуатации квартир, в условиях установленных нормами СанПиН 2.12.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», вследствие возможности конденсации росы на поверхности наружных стен. Вышеуказанные обстоятельства определяют необходимость утепления поверхности ограждающих конструкций.

Необходимость устранения недостатков установлена заключением судебной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № 592/3-2 от 08.07.2019.

Экспертом в результате проведенных исследований установлено: «в квартирах №№ 74, 80, 92, 98, 104, 110, расположенных по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки производственные дефекты, а именно:

по результатам выполненных бесконтактным методом - «Термографией» измерений и инженерных расчетов установлено: фактические теплотехнические характеристики наружных стен квартир №№ 74, 80, 92, 98, 104, 110 в узле их углового сопряжения, расположенном в осях 11/М, а также наружных стен квартир №№ 74, 80 на участках, расположенных в осях 10-11/M, 11/Л-М, и <адрес> на участке, расположенном в осях 11/Е, не обеспечивают требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкции наружных стен, что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 [5], п. 9.18 СП 54.13330.2016 [4];

при осмотре исследуемых квартир также установлено: а) в квартире № 104: в нижней части угла сопряжения наружных стен в осях 11/М, наличие следов увлажнения стен, разводов (пятен) темного цвета и грибка на отделочном слое, выполненном из обоев под покраску (окрашенных); б) в квартире № 92: в углах сопряжения наружных стен в осях 11/М, 11/Е наличие потемнения окрасочного слоя стен, выполненного водоэмульсионным составом по штукатурке; в) в квартире № 80: в нижней части наружной стены, расположенной в осях 10-11/М, наличие локальных вздутий обоев (мелких пузырей), локальное отслоение обоев по шву в нижней части стены.

Тип и характер распространения дефектов отделочных слоев наружных стен в квартирах №№ 92, 104, определенных в осях 11/М, 11/Е, свидетельствуют об увлажнении стен вследствие образовании на них конденсата, а также подтверждают полученные в результате термографического исследования данные о несоответствии фактических теплотехнических характеристик стен на указанных (дефектных) участках требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 [5], п. 9.18 СП 54.13330.2016 [5].

б). Выявленные строительные недостатки (дефекты) квартир №№ 74, 80, 92, 98, 104, 110, расположенных по адресу: <адрес>, не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, действием третьих лиц, а также результатом отклонения при строительстве от проектной документации.

Выявленные строительные недостатки (дефекты) не связаны с нарушением градостроительных норм.

Выявленные строительные недостатки (дефекты) связаны с нарушением технических регламентов и не являются следствием их нарушения.

Выявленные строительные недостатки (дефекты) квартир №№ 74, 80, 92, 98, 104, 110, расположенных по адресу: <адрес>, связаны с нарушением требований строительных норм, предъявляемых п. 5.7 СП 50.13330.2012 [5], п. 9.18 СП 54.13330.2016 [4], а также с вероятным (скрытым) нарушением требований п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 [10].

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.01.2020, которым решение суда было оставлено без изменения, было отражено, что по делу была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно полученного экспертного заключения в квартирах имеются строительные недостатки в виде промерзаний в угловых сопряжениях капитальных наружных стен, промерзания в местах сопряжения капитальных стен и оконных проемов, промерзание угла между наружными стенами и стыков оконного блока и проема. Выявленные недостатки являются результатом отклонения при строительстве от проектно-сметной документации, наиболее вероятной причиной промерзания стен в осях является отсутствие предусмотренной проектной документацией части термовкладышей между торцом плиты перекрытия и стеной. Наледь и конденсат на оконных стеклопакетах, а также возникающие в месте примыкания оконных блоков и оконных проемов промерзания, возникли, вероятнее всего, по причине отсутствия части утепляющих вкладышей из пенополистирола по периметру оконных откосов. Судебная коллегия отмечала, что доказательств, которые бы опровергали факт промерзания в зимний период стен дома в комнатах квартир истцов, являющихся угловыми, ответчиком не представлено. Проведенные по делу 2 судебные экспертизы также установили промерзание в зимнее время угла наружных стен в осях в квартирах истцов. Отмечалось, что то обстоятельство, что ни одна из судебных экспертиз не установила конкретный строительный недостаток, указав лишь вероятностные скрытые строительные дефекты (отсутствие требуемого заполнения горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки раствором, применение в кладке битого или дефектного кирпича, наличие прочих незаполненных пустот, отсутствие части термовкладышей между торцом плиты перекрытия и стеной, дефекты кирпичной кладки), не опровергает наличие строительного недостатка.

Согласно п. 9.18 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные» наружные ограждающие конструкции многоквартирного здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие:

- требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений;

- предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях.

Разница температур внутреннего воздуха и поверхности конструкций наружных стен при расчетной температуре внутреннего воздуха должна соответствовать требованиям СП 50.13330.

Суд обращает внимание, что согласно заключению эксперта ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» К.М.В. № 09-С/2025 от 18.03.2025, что не было также опровергнуто экспертом при опросе в судебном заседании, в методику обследования были включены только визуальный осмотр и замер температуры в угловых помещениях квартир №№ 74, 80, 92, 98, 104, 110, поверхностей стен в наружных углах данных квартир, при этом стены на наличие конденсата влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений обследованы не были, данное также не нашло своего отражения в рассматриваемом отчете, при этом жалобы истцов (наличие конденсата, плесени, вздутия обоев) были связаны с этими обстоятельствами, что было отражено в судебных актах.

При этом опрошенный в судебном заседании Г.М.В. (привлечен в качестве заинтересованного лица, проживает в <адрес>) суду пояснил, что решение суда не исполнено до настоящего времени, температурный режим в жилом помещении не соблюден и после проведения строительных работ весной 2024 года, в связи с чем с результатами экспертного заключения не согласен. Обратил внимание на длящийся характер неисполнения решения суда, указал на наличие конденсата на внутренних стенах квартиры в угловой комнате, промерзания.

Иные заинтересованные лица (квартиры №№ 80, 98, 104, 110) с результатами экспертного заключения ознакомлены не были (судебным приставом-исполнителем направлены 03.07.2025 письма с предложением ознакомления, возможности предоставления возражений), доказательств обратному не представлено.

Доказательств получения взыскателем Ш.В.Л. копии экспертного заключения на дату обращения с настоящим административным иском в суд не имеется, ознакомление осуществлено в период судебного разбирательства (сторонами не оспаривается). В суд представлен отзыв Ш.В.Л., где он приводит доводы несогласия с заключением эксперта № 09-С/2025, в том числе по мотиву недоверия к указанному эксперту, его заинтересованности; выводами эксперта.

Стороны в процессе судебного разбирательства ходатайств о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего административного дела после разъяснения судом такого права не заявляли, поясняя, что произвести данного рода экспертизу по предмету и/п невозможно при имеющемся температурном (погодном) режиме, установленном в городе.

Заинтересованные лица Г.М.В. и председатель Президиума Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей» С.В.В. суду указали, что намерены в дальнейшем представить свою позицию судебному приставу-исполнителю, настаивают на привлечении к участию в рамках и/п иного специалиста для оценки исполнения решения суда в холодное время года.

При таких обстоятельствах, в отсутствие однозначных сведений, позволяющих достоверно признать исполнение требований исполнительного документа должником надлежащим, необходимо принятие дополнительных мер для проверки предоставленных должником сведений об исполнении требований исполнительного документа исходя из предмета исполнения.

Суд обращает внимание, при очевидном длящемся характере нарушений прав жителей квартир №№ 74,80,92,98,104, 110 жилого дома по адресу: <адрес> исполнение требований исполнительного документа требует особого внимания и контроля со стороны органов принудительного исполнения.

Доказательств осуществления должником иных мер по исполнению решения суда после мероприятий весны 2024 года в материалы дела не представлено.

Применительно к указанному, исходя из оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактически требования исполнительного документа должником до настоящего времени в полном объеме исполнены не были; действия, направленные на исполнение решения суда, доказательством его фактического исполнения не является. Оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области по неокончанию и/п №-ИП (ранее №-ИП, взыскатель Ш.В.Л.), равно как и обязанию их указанное и/п окончить, не имеется. Доводы стороны административного истца об обратном в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд отмечает, что в связи с тем, что и/п №-ИП является действующим, не окончено, не прекращено, указанное предопределило вынесение 20.02.2025 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 постановлений от отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 24.05.2024 и возобновлении и/п о взыскании неустойки в отношении взыскателей М.Е.П., С.Е.А., Г.М.В., И.М.С., С.П.А., Ш.В.Л. Указанные постановления вынесены надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции. Оснований для признания незаконными данных постановлений, их отмене, равно как и действий по их вынесению, не имеется. Доводы стороны административного истца об обратном в указанной части подлежат отклонению.

Относительно заявленных административным истцом требований о признании незаконными и отмене постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20.02.2025 и 07.03.2025 (и/п №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП), суд исходит из следующего.

В рамках исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление от 20.02.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2024, исправлена сумма долга на 262 500 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление от 20.02.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2024, исправлена сумма долга на 262 500 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление от 20.02.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2024, исправлена сумма долга на 262 500 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление от 07.03.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2024, исправлена сумма долга на 262 500 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление от 20.02.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2024, исправлена сумма долга на 262 500 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление от 20.02.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2024, исправлена сумма долга на 262 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан, в том числе вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 5, 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд отмечает, что рассматриваемые постановления по своему существу являются расчетом суммы неустойки.

Суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки с отражением периода просрочки и арифметического расчета, чего осуществлено не было (в оспариваемых постановлениях не отражено), что нарушает права административного истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца по настоящему делу судом установлена.

В указанной связи суд считает возможным требования АО «Омский речной порт» удовлетворить в части признания незаконными постановлений от 20.02.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2024 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; от 07.03.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП. Оснований для признания действий по вынесению указанных постановлений незаконными не имеется ввиду признания актов незаконными.

Оснований для возложения обязанности на должностных лиц окончить указанные и/п не имеется, поскольку при рассмотрении административного дела установлено не исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-583/2019, и/п №-ИП находится на исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества «Омский речной порт» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области А.А.Р., К.Е.А., заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области С.А.Ж., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Ж.Е.А., ГУФССП России по <адрес> о признании действий, бездействия, постановлений незаконными, их отмене, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления от 20.02.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2024, вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области И.Т.И. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Признать незаконным постановление от 07.03.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2024, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области И.Т.И. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.

Судья Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.