Решение № 2-671/2018 2-671/2018 (2-7014/2017;) ~ М-7566/2017 2-7014/2017 М-7566/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-671/2018

Дело № 2- 671/2018 15 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

С участием прокурора Рябенко Ю.Н.

При секретаре Хабибулиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального и морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с гражданским иском, предъявленным в уголовном деле, указывая, что 17 августа 2010 года около 21 час. 20 мин. ФИО6 и ФИО3, ранее вступив в сговор с ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО5, находясь около дома 9 по ул. Чудновского в Санкт-Петербурге, умышлено с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, напали на него, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее двух ударов в область головы и туловища, после чего похитили у него мужской портфель стоимостью 5700 руб., в котором находились 2 007 000 руб. С похищенным ФИО6 и ФИО3 с места происшествия скрылись, в последующем Стряпан А.В., ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, истец указал, что в результате совместных преступных действий ответчиков ему причинен имущественный вред на сумму 2 012 700 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, ФИО6 частично погасил причиненный имущественный вред в размере 335450 руб., оставшаяся сумма ущерба составляет 1 677 250 руб. Также истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, вызванных причинением ему телесных повреждений. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного имущественного вреда в размере 1 677 250 руб., компенсацию морального вреда 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2014 по уголовному делу № 1-66/14, производство по уголовному делу по обвинению ФИО7 Артёма С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2014 по уголовному делу № 1-66/14 ответчики были признаны виновными в совершении преступления, гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО3, Стряпана А. В., ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в долях: с ФИО3 – 150 000 руб., со Стряпана А.В. – 150 000 руб., с ФИО5 – 100 000 руб., с ФИО4 – 100 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2014 года приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2014 в отношении: ФИО3, Стряпана А. В., ФИО5, ФИО4 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда и материального вреда отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Определением Невского районного суда от 03.02.2015 г. гражданский иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения, поскольку в связи с отсутствием указания в апелляционном определении, в каком порядке – уголовного или гражданского судопроизводства, надлежит рассматривать гражданский иск потерпевшего, суд пришел к выводу, что в производстве суда имеется аналогичное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением от 18.09.2017 г. был разъяснен порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2014г., а именно указано, что дело в части гражданского иска потерпевшего ФИО1 о компенсации морального и материального вреда направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела истец требования в части морального вреда уточнил, просил взыскать с ответчиков моральный вред: со Стряпана А.В. в сумме 400000 руб., с ФИО3 400000 руб., с ФИО4 350000 руб., с ФИО8 350000 руб., расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в сумме 100000 руб. (л.д. 163).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представляющий его интересы на основании ордера и доверенности адвокат Баканов А.В. требования поддержал.

Ответчик Стряпан А.В. в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 199, 204, 206, 207), о причинах неявки не сообщил, от его представителя - адвоката Кузьмина А.М. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 211, 213), в удовлетворении которого судом отказано, поскольку неявка представителя в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, а сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание самого Стряпана А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Мартиросян М.И. в судебном заседании требования истца не признала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представляющий его интересы на основании доверенности и ордера адвокат Палшков П.В. в судебное заседание явился, признал иск в части компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., в части требований имущественного вреда полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, в размере похищенных у ФИО1 наличных денежных средств (около 12500 руб.), полагая, что остальные похищенные денежные средства не принадлежали ФИО1, были им получены в качестве аванса за работу, которую он, возможно, не выполнил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, иск полагал подлежащим удовлетворению, пояснил, что со своей стороны выплатил истцу 565450 руб., данная сумма включает и моральный и материальный вред, в каком объеме каждый пояснить не смог.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей требования истца в части взыскания материального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в части требований о взыскании компенсации морального вреда полагавшего, что в удовлетворении иска необходимо отказать, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что действительно 17 августа 2010 года около 21 час. 20 мин. в отношении истца было совершено преступление, виновными в совершении которого признаны ответчики.

Так, приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по уголовному делу № 1-66/14 установлено, что ФИО4, Стряпан А.В., ФИО5 совершили пособничество в грабеже в особо крупном размере, а ФИО3 – разбой, совершенный в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 договорился со ФИО2 похитить чужое имущество, оказав содействие исполнителю этого преступления. С этой целью ФИО4 предложил ФИО5 приискать объект преступления – лицо, у которого можно будет похитить крупную сумму денег, пообещав ему денежное вознаграждение в размере 25% от похищенной суммы, с чем последний согласился. 17.08.2010 ФИО5, находясь в ООО «Архитектурно художественная мастерская Титова», узнал о передаче в помещении владельцем этой мастерской, ФИО9, 2 000 000 рублей ФИО1 за исполнение последним заказа по изготовлению мебели, о чём по телефону сообщил ФИО4 Указанную информацию ФИО4 передал ФИО2, который согласно достигнутой между ними договорённости, должен был приискать исполнителя указанного преступления.

17.08.2010 ФИО5 на личном автомобиле с согласия ФИО1 перевозил потерпевшего к месту его жительства, о чём, по заранее достигнутой договорённости с ФИО4, сообщил по телефону ФИО2 В тот же день Стряпан А.В. и ФИО6 предложили ФИО3 похитить деньги у ФИО1, на что ФИО3 согласился. После чего ФИО6 и Стряпан А.В. на принадлежащем последнему автомобиле БМВ, а ФИО3 на своём автомобиле «Мазда», по заранее достигнутой договорённости с ФИО5 проследовали к универмагу «Народный», где ФИО5 должен был ожидать их в своём автомобиле. Около названного универмага ФИО5, под надуманным предлогом, вышел из машины и встретился со ФИО2, обозначив тем самым личное транспортное средство, в котором находился потерпевший. Затем ФИО5 продолжил движение к дому ФИО1, а Стряпан А.В., ФИО6 и ФИО3 на указанных автомобилях следовали за его машиной.

Подъехав к месту жительства ФИО1, ФИО5 остановил автомобиль около дома потерпевшего, ФИО1 с принадлежащими ему денежными средствами в размере 2 007 000 руб., находившимися в портфеле стоимостью 5700 рублей, вышел из машины и направился к своей парадной. При этом Стряпан А.В. остался в автомобиле, а ФИО3 и ФИО6 проследовали за ФИО1, а затем находясь у 2-й парадной д.9 по ул. Чудновского в Санкт-Петербурге, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, т.е. хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на ФИО1, и нанёсли ему кулаками не менее трёх ударов в голову, причинив ему перелом левого скулоорбитального комплекса (поперечный перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломков, перелом наружной стенки левой орбиты в виде расхождения скуло-лобного шва, оскольчатый перелом левой скуловой дуги с расхождением отломков) при наличии ушибленных ран век левого глаза, гематомы левой окологлазничной области с подконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза, ушибленную рану лобной (левой скуловой) области, гематомы лица, перелом костей левого скулоорбитального комплекса, что расценивается как вред здоровью средней тяжести.

После этого ФИО3 завладел портфелем ФИО1 с находившимися в нём деньгами, с места происшествия вместе с ФИО6 скрылся.

Приговором суда ответчики признаны виновными в совершении указанного преступления, с назначением соответствующего наказания, указанный приговор суда апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда был отменен в части разрешения гражданского иска о компенсации морального и материального вреда, осужденным ФИО5, ФИО2, ФИО4 изменена категория преступления с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление, изменен вид исправительного учреждения, в остальном приговор суда оставлен без изменения (л.д. 50-74).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда установлено, что Стряпан А.В., ФИО4 и ФИО5 непосредственно не участвовали в хищении имущества ФИО1, а предоставили ФИО3 необходимую для совершения преступления информацию о потерпевшем, а Стряпан А.В. и ФИО5, кроме того, своими указаниями содействовали совершению преступления, поэтому содеянное ими квалифицировано как соучастие в форме пособничества в совершении грабежа в особо крупном размере. ФИО3 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором суда установлено причинение ФИО1 материального ущерба в размере 2 012 700 рублей совместными действиями ответчиков, а также действиями ФИО3 и ФИО6 – телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

С доводами ответчиков о том, что истец не вправе требовать взыскания похищенных денежных средств в свою пользу, поскольку получил 2000000 руб. у ФИО9 в качестве аванса за работу, при этом сведений о фактическом выполнении этой работы ФИО1 для заказчика не имеется, суд согласиться не может, в силу того, что потерпевшим по уголовному делу был признан именно истец, а не ФИО9, а кроме того, правоотношения истца и ФИО9 по договору возмездного оказания услуг или иному существовавшему между ними договору находятся за рамками настоящего спора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков материального вреда обоснованно.

Истец утверждает, что ФИО6 возместил ему часть похищенных денежных средств, в сумме 335450 руб.

В судебном заседании ФИО6 указал на выплату истцу денежных средств в общей сумме 565450 руб., в подтверждение чего представил расписки, из которых назначение платежа не следует (л.д. 220-222), подтвердил, что данная сумма включает и моральный и материальный вред, в каком объеме каждый пояснить не смог.

Таким образом, утверждение истца о том, что возмещение имущественного вреда ФИО6 выплачено именно в размере 335450 руб., не опровергнуто.

Также из материалов дела следует, что с момента вынесения приговора суда до его вступления в законную силу и в последующем, ответчиками также были приняты меры к частичному возмещению имущественного вреда; о необходимости проведения перерасчета суммы ущерба, так как он частично возмещен потерпевшему, было указано в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2014 г. (л.д. 72).

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлено подтверждение выплаты истцу денежных средств 19.03.2014 г. в сумме 13000 руб., 25.03.2014 г. в сумме 100000 руб., 10.04.2014 г. в сумме 100000 руб., 16.05.2014 г. в сумме 100000 руб. (л.д. 182), таким образом, указанным ответчиком выплачено в общей сложности 313000 руб., назначение платежа в платежных документах не указано, поэтому суд считает необходимым отнести данные выплаченные денежные средства на счет возмещения имущественного вреда, иначе возникает неосновательное обогащение со стороны истца.

Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение выплаты ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, в общей сумме 214413 руб.

Так, из представленных суду расписок следует, что 21.01.2014 г. ФИО1 получил от ФИО3 50000 руб. в счет компенсации причиненного вреда по заявленным требованиям (л.д. 114), 28.01.2014 г. еще 50000 руб. (л.д. 115), 24.04.2017 г. 35000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением (л.д. 116).

Более того, несмотря на отмену приговора суда в части материального и материального вреда, судом был ошибочно выдан 07.11.2014 г. исполнительный лист на взыскание с ФИО3 морального вреда в сумме 150000 руб. (л.д.119-120), который был принят к исполнению, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 2014 по 2017 г. с осужденного ФИО3 была удержана сумма 69413 руб., в дальнейшем судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу также ФИО3 были представлены расписки на общую сумму 130000 руб., в связи с чем постановлением судебного-пристава от 25.10.2017 г. исполнительное производство № 78006/17/221580 о взыскании с ФИО3 морального вреда в сумме 150000 руб. окончено (л.д. 183-184).

Таким образом, несмотря на необоснованность исполнения приговора в отмененной части компенсации морального вреда, ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловал, согласился компенсировать моральный вред в указанном размере, в сумме 150000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из общего размера выплаченной ФИО3 суммы (135000 руб. по распискам + 69413 руб. по исполнительному листу), суд приходит к выводу о том, что 150000 руб. им добровольно были выплачены в счет компенсации морального вреда, оставшаяся часть 54413 руб. (204413- 150000) должна быть учтена в счет компенсации имущественного вреда, в противном случае возникает неосновательное обогащение со стороны истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер имущественного ущерба, который должен быть возмещен истцу, составляет 1309837 руб. (2012700 (общий размер, установленный приговором суда) - 54413 (выплачено ФИО3, помимо 150000 руб. в счет морального вреда) – 313000 (выплатил Стряпан) – 335450 (выплатил ФИО6 в счет компенсации материального вреда), а соответственно, в указанном размере имущественный вред подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

ФИО5 также были выплачены истцу денежные средства, в сумме 100000 руб., 15 апреля 2014 г., как следует из расписки данные денежные средства были выплачены в счет возмещения морального ущерба в соответствии с приговором суда (л.д. 152). С учетом указанного в тексте расписки назначения платежа, несмотря на последующую отмену приговора суда в части компенсации морального вреда, данные денежные средства не могут быть зачтены судом в счет имущественного вреда, так как фактически ответчик ФИО5, исполнив приговор до вступления его в законную силу, добровольно согласился с утверждением истца о причинении им морального вреда ФИО1, что являлось его правом. Следовательно, с учетом четко указанного назначения платежа (моральный вред), эти денежные средства не могут быть зачтены в размер имущественного вреда.

Таким образом, требование истца в части взыскания компенсации имущественного вреда подлежит частичному удовлетворению, в сумме 1309837 руб.

Также из материалов дела следует, что в результате совершения преступления истцу были причинены телесные повреждения, в результате применения насилия ответчиком ФИО3 и 3-м лицом ФИО6, которые напали на ФИО1, и нанёсли ему кулаками не менее трёх ударов в голову, причинив ему перелом левого скулоорбитального комплекса (поперечный перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломков, перелом наружной стенки левой орбиты в виде расхождения скуло-лобного шва, оскольчатый перелом левой скуловой дуги с расхождением отломков) при наличии ушибленных ран век левого глаза, гематомы левой окологлазничной области с подконъюнктивальным кровоизлиянием левого глаза, ушибленную рану лобной (левой скуловой) области, гематомы лица, перелом костей левого скулоорбитального комплекса, что расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Приговором суда по делу № 1-1001/13 установлена вина ФИО6 в причинении вреда здоровью истцу (л.д. 188-192).

Приговором суда по делу № 1-66/2014 установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате нанесения ударов ФИО3, который не договаривался об этом со ФИО2, ФИО5, ФИО4, и действовал исключительно по собственной инициативе. Умыслом других соучастников не охватывалось применение насилия к ФИО1, действия ФИО3 расценены судом как эксцесс исполнителя, за что другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что вред здоровью истца был причинен ФИО6 и ФИО3

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что истцом доказан факт получения телесных повреждений, повлекших за собой расстройство здоровья, безусловно, причинивших истцу физическую боль, а также переживания, необходимость прохождения лечения, суд полагает требование истца, предъявленное к ФИО3 о компенсации морального вреда, по праву подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда был отменен, а следовательно, как такового решения суда относительно требований истца о взыскании морального вреда не имеется, суд не может согласиться с позицией прокурора о возможности отказа в иске с учетом выплаченных истцу сумм, которые прокурор полагал достаточными.

Более того, размер компенсации морального вреда подлежит определению судом, при этом с учетом характера травм, полученных истцом, степени тяжести вреда здоровью, оценивая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд полагает размер компенсации морального вреда достаточным в сумме 300000 руб., но считает необходимым с учетом выплаченных ФИО3 сумм в ходе исполнительного производства и добровольно выплаченных сумм, которые приставом зачтены в оплату морального вреда, а всего на сумму 150000 руб., решение суда в указанной части привести в исполнение в сумме 150000 руб.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что ФИО6 также выплачена истцу компенсация морального вреда в сумме 230000 руб. за причинение телесных повреждений истцу совместно с ФИО3 и общий размер компенсации морального вреда 530000 руб. суд полагает разумным и справедливым.

В части требований, предъявленных к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым ФИО1 в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

Нормы статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность компенсации морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие ему другие нематериальные блага. Если же моральный вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, компенсация возможна лишь в случаях, предусмотренных законом.

Приговором суда установлено, что умыслом Стряпана А.В., ФИО4, ФИО5 применение насилия к ФИО1 не охватывалось, телесные повреждения ему причинены ФИО3 и ФИО6

Из смысла закона следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье), поэтому взыскание с ФИО5, ФИО4, Стряпана А.В. компенсации морального вреда исходя из установленных судом обстоятельств совершения ими преступления в форме пособничества в совершении грабежа, то есть действий, посягающих на материальные блага ФИО1, было бы не обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации понесенных по делу судебных расходов 100000 руб.

В материалы дела представлен договор поручения об оказании юридической помощи от 12 апреля 2017 г., заключенный между истцом и адвокатом Бакановым А.В., свидетельствующий, что предметом договора являлось представление интересов истца в Невском районном суде по гражданскому делу, стоимость услуги определена в размере 100000 руб.; денежные средства выплачены истцом в указанной сумме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 134-135).

Ответчики ссылались на то, что предмет договора в нем не конкретизирован, однако с учетом того обстоятельства, что сведениями о наличии в Невском районном суде иных гражданских дел с участием ФИО1 суд не располагает, суд полагает, что договор подтверждает представление интересов истца по настоящему делу, а некорректное изложение предмета договора в его тексте не может лишить истца права на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,

Суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с учетом вышеприведенных норм права, установленных судом обстоятельств, характера и сложности дела, объема защищаемого права, проделанной представителем работы, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60000 руб., что является вполне разумным и достаточным пределом по данной категории спора.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину за рассмотрение дела в части требований о компенсации имущественного вреда в размере 14749 руб., с ответчика ФИО3 также госпошлину в сумме 300 руб. за рассмотрение требований в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 руб., однако с учетом выплаченных сумм в ходе исполнительного производства решение суда в указанной части привести в исполнение в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В части требований, предъявленных к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, - ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать солидарно со Стряпана А. В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 1309837 руб. (один миллион триста девять тысяч восемьсот тридцать семь рублей).

Взыскать солидарно со Стряпана А. В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать солидарно со Стряпана А. В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 14749 руб. 18 коп. (четырнадцать тысяч семьсот сорок девять рублей 18 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 26.02.2018 г.