Апелляционное определение № 33-3369/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-3369/2026

УИД № 34RS0001-01-2025-005074-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2687/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт»), акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС»), в котором просила признать незаконным акт серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о признании прибора учета № № <...> пригодным в целях коммерческого учета и повторный осмотр прибора учета в одностороннем порядке, в отсутствие уведомления истца, нарушением прав истца, признать незаконными действия (бездействие) ответчиков, акта ввода прибора учета № № <...> в эксплуатацию без акта ввода и уведомлений на ввод в эксплуатацию прибора учета, признать услуги ПАО «Волгоградэнергосбыт» в рамках договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ услугами ненадлежащего качества в отсутствие документов о технологическом присоединении, взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «ВМЭС» компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка № № <...> расположенных по адресу: г. Волгоград, ТСН «Восход». Снабжение электрической энергией осуществляется по электрической линии через электро-источники ТСН «Восход». ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения. В ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН «Восход» незаконно прекратил подачу электроэнергии в домовладение истца. № <...> АО «ВМЭС» совершило проверку прибора учета и в одностороннем порядке составило акт серии № <...>. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ акт серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ признан законным. ДД.ММ.ГГГГ АО «ВМЭС» совершило проверку прибора учета и в одностороннем порядке составило акт серии № <...> в отсутствие ее уведомления, с которым она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ года поврежденный прибор учета № № <...> признан пригодным для коммерческого учета. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета № № <...> заменен новым. Незаконное бездействие ответчиков по осмотру и вводу в эксплуатацию прибора учета привело к незаконному начислению задолженности за услугу энергоснабжения в размере 213883 рублей 50 копеек, которую она не потребляла, поскольку неисправный прибор учета не вводился в эксплуатацию, доступ к прибору учета у нее отсутствовал.

Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «ВМЭС» о признании незаконным акта серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о признании прибора учета № № <...> пригодным в целях коммерческого учета, признании незаконными действий (бездействия) по эксплуатации прибора учета № № <...> без акта ввода и уведомлений на ввод, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа отказал, исковые требования ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании услуг в рамках договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ года услугами ненадлежащего качества оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что работоспособность, надежность и безопасность технологического присоединения на электроустановках ТСН «Восход» ответчиками не проверялась. Технологические условия на установку прибора учета отсутствуют, незаконное нахождение прибора учета блокировало доступ к энергоресурсу. Электроэнергия не поступает в точку поставки истца. В жалобе также приводятся доводы иска и ссылки на нормы права, утверждается о нарушении ответчиками прав истца, злоупотреблении ими правом, несоблюдении условий договора на установку прибора учета, отсутствии допуска прибора учета в эксплуатацию и допуска истца к осмотру прибора учета, отсутствии у истца задолженности.

На жалобу поступили возражения, в которых представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО3 считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО3, представитель АО «ВМЭС» ФИО4 против доводов жалобы возражали.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, по условиям которого точкой поставки электрической энергии указано: <адрес> прибор учета № № <...>, тип № <...>, дата установки ДД.ММ.ГГГГ, место установки: веранда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о проверке прибора учета электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ВМЭС» поступило письмо ПАО «Волгоградэнергосбыт» с указанием потребителей, в том числе и ФИО1, в отношении приборов учета которых необходимо провести внеплановую проверку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВМЭС» провело проверку прибора учета ФИО1, по результатам которой данный прибор учета признан пригодным к эксплуатации в целях коммерческого учета, о чем составлен акт серии № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВМЭС» проведена внеплановая повторная проверка прибора учета ФИО1, в результате которой прибор учета признан пригодным к эксплуатации в целях коммерческого учета, о чем составлен акт серии 24Ю № 043627.

Данный акт составлен без уведомления ФИО1 о проведении проверки и без ее участия.

Истец считала проведение проверки ДД.ММ.ГГГГ и составление акта серии № <...> без ее уведомления незаконным.

Постановлением Правительства № 442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

В соответствии с абз. 10, 11, 12, 16 п. 170 Основных положений основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются, в том числе: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки. Внеплановые проверки осуществляются сетевыми организациями, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии - гарантирующими поставщиками либо сетевыми организациями совместно с гарантирующими поставщиками.

На основании абз. 1, 3 п. 172 Основных положений сетевая организация (гарантирующий поставщик) в случаях, предусмотренных п. 170 настоящего документа, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств провести внеплановую проверку приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку прибора учета, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), проверка прибора учета должна быть проведена не позднее 10 рабочих дней со дня получения заявления о необходимости проведения внеплановой проверки.

В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), для участия в такой проверке. Потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) вправе привлекать к участию в проверке со своей стороны аккредитованных в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Согласно абз. 1 п. 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ внеплановая проверка проведена не по заявлению потребителя, в таком случае в соответствии с Основными положениями уведомление потребителя не требуется, с заявлением о проведении внеплановой проверки прибора учета ФИО1 в сетевую организацию не обращалась, проведение плановой проверки прибора учета по заявлению потребителя действующим законодательством не предусмотрено, оспариваемый акт проверки соответствует действующему законодательству по своей форме, содержанию и порядку составления, основания для признания акта серии № <...> незаконным отсутствуют.

Материалами дела также подтверждено, что прибор учета № № <...> был по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признан пригодным к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 проведена очередная внеплановая проверка узла учета потребителя, в результате которой установленный прибор учета также признан пригодным к эксплуатации, однако выявлен факт подгорания клеммной группы счетчика, в связи с чем сетевой организацией принято решение о замене прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ установлен новый прибор учета, что подтверждается актом № <...>

Истец считала, что прибор учета № № <...> не вводился в эксплуатацию в установленном законом порядке, она о таком действии не была уведомлена, соответствующий акт не составлялся, поэтому действия (бездействие) ответчиков в этой части являются незаконными.

Согласно абз. 16 п. 136 Основных положений под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

На основании абз. 5 п. 39(6) Основных положений при поступлении уведомления от гарантирующего поставщика о необходимости осуществления процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, принадлежащего гражданину, сетевая организация обязана не позднее 30 рабочих дней осуществить допуск в эксплуатацию такого прибора учета, находящегося в исправном состоянии, прошедшего поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и класса точности 2,0 и выше. Действия по допуску прибора учета в эксплуатацию осуществляются сетевой организацией без взимания платы за их совершение.

В соответствии с абз. 7 п. 39(6) Основных положений в случае, если сетевая организация по истечении 30 рабочих дней со дня получения уведомления, предусмотренного абз. 5 настоящего пункта, не осуществила допуск прибора учета в эксплуатацию или не уведомила гарантирующего поставщика о несоответствии прибора учета требованиям абз. 5 настоящего пункта, прибор учета электрической энергии, принадлежащий гражданину, считается допущенным к эксплуатации, его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии и указанная информация размещается гарантирующим поставщиком в личном кабинете потребителя не позднее 5 рабочих дней со дня истечения срока, в течение которого сетевая организация обязана осуществить допуск такого прибора учета в эксплуатацию.

Учитывая, что установленный прибор учета № № <...> был допущен в эксплуатацию без документального оформления результатов допуска на основании абз. 7 п. 39(6) Основных положений, такой порядок допуска прибор учета в эксплуатацию закону не противоречит, основания для признания действий (бездействия) ответчиков, акта ввода прибора учета № № <...> в эксплуатацию без акта ввода и уведомлений на ввод в эксплуатацию прибора учета незаконными отсутствуют.

Исходя из изложенного нарушение прав истца как потребителя ответчиками не допущено.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «ВМЭС» о признании незаконным акта серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о признании прибора учета № № <...> пригодным в целях коммерческого учета, признании незаконными действий (бездействия) по эксплуатации прибора учета № № <...> без акта ввода и уведомлений на ввод, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

ФИО1 также просила признать услуги ПАО «Волгоградэнергосбыт» в рамках договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ услугами ненадлежащего качества в отсутствие документов о технологическом присоединении.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное правовое основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных исковых требований и тех, которые заявлены в другом гражданском деле и уже рассматриваются судом.

Тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета и основания иска. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите прав или законных интересов. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как усматривается из материалов делаДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «ВМЭС», в том числе с требованием о признании услуг в рамках договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ услугами ненадлежащего качества в отсутствие документов о технологическом присоединении.

Требования о признании услуг в рамках договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ услугами ненадлежащего качества, предъявленные в настоящем случае, и предъявленные в Советский районный суд г. Волгограда, носят тождественный характер, какие-либо юридические различия в указанных исковых требованиях отсутствуют.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № № <...>), не вступившим в законную силу на дату рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Таким образом, учитывая, что уже имеется возбужденное гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к правильному выводу о применении положений ст. 222 ГПК РФ и оставлении исковых требований ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании услуг в рамках договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ услугами ненадлежащего качества без рассмотрения.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, поскольку они свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают.

Вопреки позиции истца, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, нарушение прав истца, исходя из оснований заявленных требований, и злоупотребление ответчиками правом судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных обжалуемое решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 15 апреля 2026 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда Е.А. Бабайцева

Определение суда вступило в законную силу 1 апреля 2026 года.