Решение № 2-1025/2018 2-1025/2018~М-890/2018 М-890/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1025/2018

Дело № 2 -1025/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 20 ноября 2018 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,

при секретаре Попович Г.В.,

с участием истца ФИО3 Абдувосита Ёдгоровича, его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Абдувосита Ёдгоровича к «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) о расторжении договора купли - продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Нозиров А.Ё. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО «АТБ») заключен Договор №В купли-продажи простого векселя, по условиям которого ответчик обязался передать ФИО3 А.Ё. простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № вексельная сумма 1 026 213,70 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, а он, в свою очередь обязался оплатить за приобретаемый вексель 1 000 000 руб.

Взятые на себя обязательства по оплате приобретаемого векселя Нозиров А.Ё. исполнил в полном объеме, однако, в день подписания договора вексель ему не передавался, ему была передана сканированная копия векселя, кроме того в переданной ему копии отсутствовала подпись индоссанта на индоссаменте, в связи с чем, ему был передан негодный товар, т.к. права по векселю к нему как к покупателю не перешли. Подписанный акт приема-передачи векселя не подтверждает факт передачи векселя, поскольку вексель изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва и не мог быть ему передан в г. Арсеньеве в день подписания договора.

Таким образом, не передав истцу товар банк существенно нарушил условия договора купли-продажи, что является основанием для его расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи векселя, на которое ответа не получил.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселя, он должен уплатить покупателю пеню в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. На день получения им от ответчика уведомления о невозможности совершения платежа ДД.ММ.ГГГГ по векселю просрочка ответчика составила 94 дня. В связи с указанным с ответчика должна быть взыскана пеня в размере 188 000 руб.

По его мнению к возникшим правоотношениям должен быть применен Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нозиров А.Ё. просил расторгнуть договор купли-продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченную за товар, не переданный продавцом, в размере 1 000 000 руб. и пеню в размере 188 000 руб., всего 1 188 000 руб.

Определением Арсеньевского городского суда от 04.10.2018 г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Финансово-торговая компания» ( далее ООО «ФТК»).

В судебном заседании истец Нозиров А.Ё. и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, пояснив, что заявленные истцом требования основаны на Гражданском кодексе РФ, т.к. предметом иска является расторжение договора купли-продажи и возврат предоплаты. Единственным вопросом, имеющим значение для дела, является вопрос о передаче товара. Ответчик в нарушение условий договора купли-продажи не передал ему (покупателю) товар (вексель), чем нарушил его права. Считает, что вексель ему не был передан по вине банка. Акт приема-передачи не доказывает передачу векселя. Полагает, что на момент заключения договора купли- продажи вексель не существовал. Считает договор хранения ничтожной сделкой, поскольку в день подписания передать вексель было невозможно, так как его не существовало физически. Акт приема-передачи это не сделка, а действие направленное на исполнение сделки, поэтому отдельно признавать его недействительным, по его мнению, не требуется. Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее ПАО «АТБ») ФИО2 в письменном отзыве иск не признала, указав, что к правоотношениям ФИО3 А.Ё. и банка, возникшим на основании договора купли продажи простых векселей не применяются нормы закона «О защите прав потребителей», поскольку исходя из обстоятельств на которых основаны требования истца, между истцом и банком был заключен договор купли-продажи ценной бумаги- простого векселя, с целью получения прибыли. При этом истец уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, что подтверждается декларацией о рисках. Основания считать договор, заключенный между истцом и банком, в качестве сделки, носящей личный, бытовой характер и не связанной с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли, отсутствуют. Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможно только при его предъявлении. Единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, никакими потребительскими свойствами вексель не обладает, товаром не является, что не позволяет применять закон «О защите прав потребителей».

Банком надлежащим образом выполнена обязанность по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента.

Довод ФИО3 А.Ё. о том, что ему не был передан вексель, несостоятелен, поскольку передача векселя подтверждается подписью ФИО3 А.Ё. на акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО3 А.Ё. и Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) в этот же день был заключен договор хранения №Х, в соответствии с условиями которого вексель был передан ФИО3 А.Ё. в банк на хранение, а банк обязался принять и хранить вексель, а также возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Акт приема-передачи к договору хранения является надлежащим и достаточным доказательством того, что Нозиров А.Ё. получил в свое владение вексель, распорядился им по своему усмотрению, передав на хранение в Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО). Обстоятельство распоряжения векселем подтверждается и тем, что впоследствии истец обращался в банк с заявлением на погашение векселя. Вексель истцу был возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Нозиров А.Ё., являясь собственником векселя, распоряжался им, предъявив его к оплате векселедателем ООО «ФТК»-через Банк, который выполнял функции домицилианта. Указывая о том, что домицилиант - Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО), не является ответственным лицом по векселю, но своевременно оплачивает его за счет плательщика, предоставившего в его распоряжение необходимые для оплаты векселя денежные средства.

Правовых оснований для взыскания с Банка договорной неустойки, предусмотренной п. 3.1 Договора купли-продажи не имеется, в связи с тем, что в действительности банк передал вексель- предмет договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

После приобретения ФИО3 А.Ё. простого векселя у Банка, и проставления передаточной надписи на векселе, ФИО3 стал векселедержателем, т.е. собственником векселя- ценной бумаги, относящейся к движимым вещам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ФТК» ФИО6 в письменном отзыве, указала, что компания выпускала векселя и продавала их банку, который продавал их третьим лицам. При этом банк, продавая векселя не сообщал компании данные векселедержателей. Векселя ООО «ФТК» были выпущены и проданы банку в день их выпуска, согласно дате указанной на векселе.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив отзывы представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи,

Согласно ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 143 ГК РФ, ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Согласно ст. 143.1 ГК РФ, обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

При отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно ст. 1 ФЗ от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Согласно ст. 4 указанного ФЗ, переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п. 13 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341, индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Согласно п. 14 указанного Постановления, индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

Согласно п. 75 и 76 указанного Постановления, простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Согласно п. 67 и 68 раздела IX указанного Постановления, копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Согласно договору выдачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФТК» обязался передать «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО), простой вексель серия ФТК № вексельной суммой 1 026 213,70 руб. дата составления ДД.ММ.ГГГГ, а банк обязался оплатить его стоимость в размере 993 654,50 руб.

Согласно акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением к Договора выдачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФТК» передал «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО), простой вексель серия ФТК № вексельной суммой 1 026 213,70 руб. дата составления ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 993 654,50 руб.

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО), выплачена ООО «ФТК» по договору выдачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 993 654,50 руб.

Согласно договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязался передать ФИО3 А.Ё. ДД.ММ.ГГГГ простой вексель, векселедателем по которому является ООО «ФТК» серия ФТК № вексельной суммой 1 026 213,70 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, а Нозиров А.Ё. обязался оплатить его стоимость в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 1.3 данного договора, передаче прав по векселю осуществляет по индоссаменту с указанием покупателя.

Согласно п. 3.1 данного договора, в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, уплаченной по данному договору, за каждый день просрочки.

Согласно декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3 А.Ё., он уведомлен о том, что банк не отвечает за неисполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а так же о том, что на денежные средства, по приобретенным ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов.

Согласно бланк-заявления по переводам физических лиц в рублях и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.Ё. в качестве оплаты по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ выплачена «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО), сумма в размере 1 000 000 руб.

Согласно акта приема-передачи к Договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 А.Ё. простой вексель, векселедателем по которому является ООО «ФТК» серия ФТК № вексельной суммой 1 026 213,70 руб. дата составления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копий простого векселя серия ФТК № дата составления ДД.ММ.ГГГГ, приложенных: истцом к исковому заявлению, заверенной ответчиком и предоставленной в суд ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком к своему отзыву, заверенной им и предоставленной в суд ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФТК» обязалось безусловно уплатить по данному векселю Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежную сумму в размере 1 026 213,70 руб. в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно оборотной стороны данного векселя для индоссамента, указано, что платить приказу ФИО3 А.Ё., стоит печать Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Подпись на индоссаменте отсутствует.

Согласно договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязался принять и хранить по ДД.ММ.ГГГГ переданный ему ФИО3 А.Ё. простой вексель, векселедателем по которому является ООО «ФТК», серия ФТК № вексельной суммой 1 026 213,70 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить его в сохранности к указанному сроку.

Согласно акта приема-передачи к договору хранения №Х и ордера по передаче ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, Нозиров А.Ё. передал «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) на хранение простой вексель, векселедателем по которому является ООО «ФТК» серия ФТК № вексельной суммой 1 026 213,70 руб. дата составления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления на погашения векселей от ДД.ММ.ГГГГ, Нозиров А.Ё. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с требованием о принятии к оплате простого веселя векселедателем по которому является ООО «ФТК» серия ФТК № вексельной суммой 1 026 213,70 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления о невозможности совершения платежа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.Ё. «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) отказано в погашении векселя, т.к. лицом, обязанным по векселю является его векселедатель - ООО «ФТК», не перечислены денежные средства банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В данном случае банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Нозиров А.Ё. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с требованием о расторжении договора хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче ему предмета хранения - простой вексель, векселедателем по которому является ООО «ФТК» серия ФТК №, вексельной суммой 1 026 213,70 руб. дата составления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи к Договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ и ордера по передаче ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ выдал с хранения ФИО3 А.Ё. простой вексель, векселедателем по которому является ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельной суммой 1 026 213,70 руб. дата составления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно претензии ФИО3 А.Ё. от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с требованием о расторжении договора купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении ему денежных средств, уплаченных по договору, в течении 3-х дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 А.Ё. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простого векселя №В, серия ФТК №, вексельной суммой 1 026 213,70 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, на срок по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк продал истцу за 1 000 000 руб. вышеуказанный простой вексель. Истец являлся покупателем, ответчик – продавцом, а векселедатель ООО «Финансово-торговая компания».

Истец ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора купли-продажи оплатил покупку векселя ответчику.

Так же в день заключения договора купли-продажи простого векселя, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которого Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) передал, а Нозиров А.Ё. принял вышеуказанный простой вексель.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор хранения № №Х, по условиям которого Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) обязался принять и хранить по ДД.ММ.ГГГГ переданный ему ФИО3 А.Ё. вышеуказанный простой вексель. К данному договору между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которого ответчик принял, а истец передал вышеуказанный простой вексель.

Так же судом установлено, что в связи с тем, что сторонами был заключен договор хранения простого векселя, ответчиком истцу на руки была выдана ксерокопия векселя серия ФТК №. Данная копия была приложена истцом к исковому заявлению при подаче им иска в суд ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в суд был предоставлен отзыв на исковое заявление, к которому так же приложена копия векселя серия ФТК №, приобретенного истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Изучив, указанные копии, судом установлено, что в них не был надлежащим образом оформлен индоссамент, т.к. отсутствует подпись индоссанта. Согласно п. 13 Постановления от 7 августа 1937 г. N 104/1341, обязательным реквизитом оформления индоссамента на векселе является подпись индоссанта. Из указанного суд делает вывод о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, переданная истцу на следующий день после приобретения, копия векселя не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в ней отсутствовал надлежаще оформленный индоссамент, т.к. отсутствовала подпись индоссанта.

Исходя из положений ст. 143.1 ГК РФ, в случае отсутствия в ценной бумаге обязательных реквизитов, наличие которых установлено законом, такой документ не является ценной бумагой.

Поскольку Нозиров А.Ё. при заключении договора купли-продажи векселя фактически был лишен права им распоряжаться как ценной бумагой, т.к. в приобретаемом им векселе отсутствовала передаточная надпись, в том числе и передать свое право другому лицу, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что согласно ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора в размере 1 000 000 руб.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку векселедателем является ООО «ФТК» в следствие чего, оно несет ответственность по оплате векселя.

Из ст. 128, 129, 142 ГК РФ следует, что любая ценная бумага, в том числе и вексель, имеет двойственную правовую природу, с одной стороны любая ценная бумага является объектом гражданских прав, которым можно свободно распоряжаться, осуществлять любые вещные права в отношении нее, в том числе осуществлять их куплю -продажу, с другой стороны ценная бумага удостоверяет в себе какие -либо обязательственные права, имеющиеся у владельца данной ценной бумаги, т.е. например, право владельца ценной бумаги получать денежные средства, голосовать по акции и т.п.

По настоящему делу спор заявлен из осуществления вещных прав на ценную бумагу – вексель, по договору купли-продажи, то есть как объект гражданских прав (вещь), соответственно применять к настоящему спору понятия вексельного права оснований нет. В данном случае подлежат применяются нормы регулирующие отношения, вытекающие из договорных правоотношений, связанных с куплей-продажей.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В данном случае по договору купли-продажи простого векселя ответчик являлся продавцом простого векселя, получившим от другой стороны, покупателя – истца, плату по данному договору в размере 1 000 000 руб. Однако, покупателю был передан вексель, которым он фактически не мог распоряжаться как ценной бумагой. Следовательно, указанная сделка подлежит расторжению, а уплаченные по ней денежные средства взысканы с ответчика, являющегося одной из сторон по договору купли-продажи, получившим плату по сделке, тогда как сам свою обязанность не исполнившим.

В силу вышеуказанного суд находит доводы представителя ответчика в данной части исковых требований несостоятельными.

Рассматривая требования иска о взыскании неустойки в размере 188 000 руб., в соответствии с п.3.1 договора купли-продажи векселя суд исходит из следующего.

Пунктом 3.1 заключенного между ФИО3 А.Ё. и ПАО «АТБ» договора №В купли-продажи простого векселя предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы заплаченной по договору за каждый день просрочки.

Как указано выше, судом установлено, что в день приобретения векселя ФИО3 А.Ё. по акту приема-передачи был передан вексель, приобретенный им по договору купли-продажи. Однако, в этот же день Нозиров А.Ё. и ПАО «АТБ» заключили договор хранения №Х, согласно которому приобретенный ФИО3 А.Ё. простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № вексельной суммой 1 000 000 руб. передавался на хранение ответчику, а срок договора установлен с момента фактической передачи по ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи векселя по договору хранения удостоверен актом приема-передачи векселя, подписанным истцом.

Доводы истца и его представителя истца о том, что данный договор хранения является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения вексель не существовал суд считает несостоятельными, поскольку приобретенный ФИО3 А.Ё. вексель датирован ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения так же датирован этой же датой, в оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, доказательств обратного истцом и его представителем представлено не было.

Ответчиком не было допущено нарушения п. 3.1 договора купли-продажи простого векселя, т.к. суд считает, что вексель истцу ответчиком был передан, в связи с чем оснований для взыскания неустойки суд не находит, поэтому требование истца в части взыскания неустойки с ответчика удовлетворению не подлежит.

Так же суд находит несостоятельным довод истца и его представителя о том, что к возникшим правоотношениям должны применяться положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, суд считает, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, размер которой составляет 940 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли - продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО3 Абдувоситом Ёдгоровичем.

Взыскать с «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО3 Абдувосита Ёдгоровича сумму оплаты векселя, в размере 1000000 (один миллион) руб., судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 940 (девятьсот сорок) руб., всего, в размере 1000940 (один миллион девятьсот сорок) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 А.Ё. к Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А.Д.

Решение принято судом в окончательной форме 23.11.2018 г.