Апелляционное определение № 33-3776/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Горькавая Л.Ф.

Дело № 33-3776/2026

УИД: 81RS0006-01-2024-002583-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лепихиной Н.В., рассмотрев гражданское дело № **/2025 (№**/2025) по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.09.2025,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб., расходов на оплату проведения судебной фоноскопической экспертизы в размере 75000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1850 руб., указывая, что решением суда удовлетворены ее исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.09.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ФИО1 с Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы в размере 226 850 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 3 л.д. 63, 64-66).

В частной жалобе заявитель (ответчик по делу) Банк ВТБ (ПАО) просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, приводя доводы о чрезмерно завышенном размере указанных судебных расходов, не отвечающем принципам разумности и соразмерности, поскольку рассмотренные требования истца относятся к небольшой сложности дел ввиду того, что представителем осуществлен минимальный объем выполненных действий, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца была незначительной. Кроме того, представитель Банка участия в судебных заседаниях не принимал, что также способствовало скорейшему разрешению дела (материал № **/2025 л.д.4).

Возражений в письменном виде на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату проведения судебной фоноскопической экспертизы в размере 75000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1850 руб., не обжалуется, то на основании положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТЮ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (том 1 л.д. 4-6).

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскано 958000 руб. в счет необоснованно списанных денежных средств, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, 489000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (том 2 л.д. 139, 140-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.07.2026 решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) – без изменения (том 2 л.д. 230, 231-238).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб., расходов на оплату проведения судебной фоноскопической экспертизы в размере 75000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1850 руб. (том 3 л.д. 4-6).

В целях получения юридической помощи и представления интересов в суде между ФИО1 и адвокатом В. заключено соглашение на оказание юридической помощи № ** от 10.09.2024 по представительству по гражданскому делу № **/2024 в Кудымкарском городском суде Пермского края; с условиями выплаты вознаграждения (согласно рекомендуемым расценкам АППК) гонорар 100000 руб. (том 3 л.д.7).

Факт оплаты юридических услуг по Соглашению от 10.09.2024 подтверждается квитанциями серии КА № ** от 19.08.2024 на сумму 10000 руб. за составление искового заявления в Кудымкарский городской суд (том 3 л.д.8), серии КА № ** от 10.09.2024 на сумму 50000 руб. за представительство по гражданскому делу № **/2024 в Кудымкарском городском суде (том 3 л.д. 9), серии КА № ** от 09.07.2024 в сумме 50000 руб. за представительство по гражданскому делу № **/2024 в Кудымкарском городском суде с квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 09.07.2024 (том 3 л.д. 10, 11).

Между ФИО1 и адвокатом В. заключено Соглашение на оказание юридической помощи № ** от 28.05.2025 по составлению апелляционной жалобы по гражданскому делу № **/2025, представительству в Пермском краевом суде в апелляционной инстанции; с условиями выплаты вознаграждения (согласно рекомендуемым расценкам АППК) за составление возражений на апелляционную жалобу – 25000 руб., представительство в Пермском краевом суде 50 000 руб. (том 3 л.д. 12).

Факт оплаты юридических услуг по Соглашению от 28.05.2025 подтверждается квитанциями серии КА № ** от 28.05.2025 на сумму 25000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу № **/2025 с квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 28.05.2025 (том 3 л.д. 13, 14), серии КА № ** от 16.06.2025 на сумму 50000 руб. за представительство в Пермском краевом суде в апелляционной инстанции с квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 16.06.2025 (том 3 л.д. 15, 16).

Поступление оплаты в общем размере 185000 руб. (10000 руб. + 50000 руб. + 25000 руб. + 50000 руб. + 50000 руб.) по указанным Соглашениям от ФИО1 на счет адвокатского объединения подтверждается информацией ПОККА от 26.08.2025 № 126 (том 3 л.д. 46), а также корешками указанный выше квитанций и приходными кассовыми ордерами (том 3 л.д. 49-56).

Объем проделанной представителем заявителя работы подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, факт несения расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела, с учетом объективной необходимости несения заявителем судебных расходов, количества судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности, сложности дела, объема проведенной представителем работы, относимости судебных расходов с объемом защищаемого права, исходя из степени разумности и справедливости суд пришел к выводу о том, что заявленная заявителем сумма расходов в размере 185 000 руб. является очевидно завышенной, и определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 0000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части с учетом фактических обстоятельств дела и принципов разумности соответствуют разъяснениям Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положениям статей ст. 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом правил распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, установленных ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный в пользу ФИО1, определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание период рассмотрения дела судом с 29.08.2024 по 09.07.2025 с учетом приостановления производства по делу с 14.01.2025 по 09.04.2025, характер и сложность данного спора, субъектного состава, объема процессуальных действий представителя истца, процессуальную позицию истца, особенность материальных правоотношений, возникших между сторонами, количество и продолжительность судебных заседаний, (представитель приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.09.2024, 30.09.2024, 28.10.2024, 02.12.2024, 24.12.2024, 10.01.2025, 14.01.2025, 10.04.2025, в судебном заседании суда второй инстанции 09.07.2025, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, не находя по доводам частной жалобы оснований для их изменения.

Учитывая установленные обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявленные истцом требования не признал, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы, доводы частной жалобы о том, что отсутствие представителя Банка в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела способствовало скорейшему разрешению дела судьей суда апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов на представителя, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

Судья /подпись/.