Апелляционное определение № 33А-3205/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Галахова И.В. № 33а-3205/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Левочкиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковым З.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению ФИО1 к комитету социальной защиты населения Волгоградской области о признании незаконным бездействия, взыскания компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2025 г.,

которым в удовлетворении иска ФИО1 к комитету социальной защиты населения Волгоградской области о признании незаконным бездействия, взыскания компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к комитету социальной защиты населения Волгоградской области о признании незаконным бездействия, взыскания компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что согласно базе данных АИС «Социальный регистр населения Волгоградской области» он зарегистрирован в ГКУ «Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району г. Волгограда» и относится к категории малоимущих граждан, в подтверждение чего у него имеются ранее выданные ему справки. 22 августа 2023 г. за исходящим № 641 он обратился в ГКУ «Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району г. Волгограда» с письменным заявлением, в котором просил обновить старую справку от 8 июня 2016г., и выдать новую справку, подтверждающую, что он относится к категории малоимущих граждан. При этом о назначении ему адресного пособия не просил.

№ 04/21354
г. за
28 августа 2023
в ответ на его заявление ему было направлено решение об отказе в назначении адресного социального пособия (№ 2401791/2301 от 28 августа 2023 г. № 587). Данный ответ дан ему не по существу его обращения, тем самым нарушено его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. В результате незаконных действий административного ответчика ему причинен моральный вред, нарушены его права, свободы, законные интересы.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать действие (бездействие) административного ответчика незаконными; возложить на административного ответчика обязанность направить ему справку; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что обжалуемое решение вынесено на основе подложных доказательств.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (части 1, 4 статьи 1 Закона №59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

По смыслу части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, направленные на реализацию конституционных принципов доступности информации, гарантируют инициатору обращения получение исчерпывающих сведений в доступной форме по всем интересующим его вопросам, если доступ к данной информации не ограничен.

Как установлено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 22 августа 2023 г. ФИО1 обратился в ГКУ «Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда» с заявлением на получение адресного социального пособия.

28 августа 2023 г. ГКУ «Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда» ФИО1 отказано в назначении адресного социального пособия на период с 1 августа 2023 г. по 31 января 2024 г. в связи с непредоставлением полного пакета документов.

Иных заявлений, в том числе о выдаче справок от ФИО1 22 августа 2023 г. не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, а именно решениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делам № 2а-1923/2025 и № 2а-1671/2025.

В последующем, ФИО1 обращался в комитет социальной защиты населения Волгоградской области с жалобами по данному вопросу, в частности 26 сентября 2023 г., 2 марта 2024 г., 17 апреля 2024 г., 24 февраля 2025 г.

На указанные жалобы ФИО1 давались обстоятельные ответы, с разъяснением норм действующего законодательства, что подтверждается представленной перепиской, ответами от 25 октября 2023 г., 20 марта 2024 г., 3 марта 2025 г. о необходимости представления документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, которым является паспорт гражданина Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих право на получение государственной социальной помощи и установления статуса малоимущего.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1 рассмотрено, на него дан ответ в установленный законом срок, оспариваемое бездействие не допущено. При этом суд первой инстанции установил, что доводы ФИО1 об искажении сути его заявления от 22 августа 2023 г. своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, мотивированными, основанными на законе и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

Положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» комитетом социальной защиты населения Волгоградской области при рассмотрении обращения ФИО1 от 22 августа 2023 г. не нарушены, ущемления прав административного истца на рассмотрение обращения, в защиту которых предъявлен иск, не имеется.

Доказательств обращения в ГКУ ЦСЗН по Краснооктябрьскому району г.Волгограда с заявлением от 22.08.2023 г. о выдаче справке, подтверждающей, что ФИО1 относится к категории малоимущих, административный истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении административного иска, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и констатирует, что суд пришел к верным выводам, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, и его позиция не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи