Решение № 2-5060/2025 2-5060/2025~М-1388/2025 М-1388/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-5060/2025

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просит обязать ответчика совершить действия по снятию обременения в виде запрета на регистрационные действия по объекту с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом, ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО10 было подано заявление № о совершении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По данному объекту существовало обременение в виде Запрещения регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ограничение было установлено определением Истринского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разбирательств по делу №. Решение по данному делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и Истринский городской суд, в соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации, в срок не более чем три дня, должен был направить заверенную копию акта о снятии ареста или запрета в территориальный орган регистрации. Но Истринский городской суд по непонятным причинам этого не сделал. Истцом, заявление № было подано по форме «Об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению заинтересованного лица, о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости в уведомительном порядке, о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости. Истцом были заявлены требования о наложении (снятии) ареста или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом. Несмотря на тот факт, что ФИО11 должен был самостоятельно запросить документ, являющийся основанием для осуществления регистрации прав, истец дополнительно приложил, заверенную работником МФЦ копию решения Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где прямо указано, что настоящее решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, при наличии изложенных выше обстоятельств, истец имел полное право требовать совершения регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, и было принято на основании того, что документ, являющийся основанием для снятия обременения не представлен. Отказ в совершении регистрационных действий явился грубым нарушением прав истца, выразившемся в незаконном ограничении свободы оборота, принадлежащей истцу недвижимости. Получив уведомление о приостановлении совершения регистрационных действий, Истец была вынуждена обратиться в Истринский городской суд с заявлением о направлении акта о снятии запрета в ФИО12 в порядке межведомственного взаимодействия. Истринский городской суд <адрес> исполнил данное заявление, и направил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в адрес ФИО13. Письмо из суда было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предоставил ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в частности указал, что причиной отказа в совершении регистрационных действия является тот факт, что решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предоставленное с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении ограничений прав на объект недвижимости не является основанием для погашения записи о запрете.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечена явка представителя по доверенности ФИО4, который исковое требование поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, мнение по иску не выразил.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое наложен арест, а также наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечении иска либо в ходе исполнения решения суда.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требований ФИО2 к ФИО5, ФИО15 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в порядке наследования по закону, и удовлетворены встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО16 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в порядке наследования по завещанию.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> наложены обеспечительные меры, в виде запрета ФИО17 регистрировать переход права собственности на имущество к третьим лицам, совершать регистрацию каких-либо сделок до рассмотрения гражданского дела по существу и вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ФИО18 было подано заявление № о совершении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Уведомлением Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что заявителем не представлен документ, являющийся основанием для снятия обременения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, наложено ограничение в виде ареста, на основании определения Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ограничения, наложенные определением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не сняты, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в Истринский городского суд <адрес> с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО19 (<данные изъяты>) об обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО20

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ