Решение № 2-4502/2025 2-597/2026 2-597/2026(2-4502/2025;)~М-3004/2025 М-3004/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-4502/2025

Дело ...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовой И.А.,

при секретаре Осиповой Н.Д.,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратилась к истцу с просьбой занять ей денежную сумму в размере 350 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны имели хорошие дружеские отношения, поэтому истец согласилась помочь ответчику и предоставить в долг денежные средства. Так как всей запрашиваемой сумму у истца не оказалось, стороны договорились, что ежемесячно по мере финансовой возможности ФИО2 будет переводить ответчику денежную сумму в качестве займа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на банковскую карту ФИО3 денежные средства на общую сумму 329 000 рублей. Указанные денежные средства переведены по устной договорённости между сторонами, договор займа и расписки не составлялись, поскольку меду сторонами были доверительные отношения. При этом у истца ни в силу закона, ни в силу договора не имелись обязательства по перечислению денежных средств ответчику, намерение одарить или оказать ему благотворительную помощь у истца отсутствовало. Истец переводила денежные средства поскольку ответчика жаловалась на своё тяжёлое материальное положение и наличие долгов. По письменному требованию истца денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 329 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 297,97 рублей, с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 757 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании также исковые требования поддержал, пояснил, что так как у ответчика была задолженность по ипотеке, они с супругом попросили денежные средства на погашение этой задолженности, при этом между сторонами оговаривался срок возврата. ФИО9 обещал все вернуть в летний период. Истец ежемесячно переводила денежные средства, поскольку между сторонами были дружеские отношения. Письменно договор займа не стали оформлять, поскольку все было на доверии. Данные денежные средства не предназначались в качестве заработной платы, поскольку ФИО9 работал у ИП ФИО7

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что у истца ни в силу закона, ни в силу договора не имелись обязательства по перечислению денежных средств ответчику, таким образом, полагает, что в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, указала, что эти денежные средства являются частью заработной платы в рамках трудовых отношений между ИП ФИО7 и ФИО9 (супругом ответчика), поскольку на протяжении всего срока трудовых отношений ФИО9 с ИП ФИО7 именно с использованием номера телефона истца проходила проводка заработной платы мужу ответчика.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела ряд перечислений со своего банковского счета, открытого в АО «ТБанк» на счет ответчика ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 329 000 рублей (л.д. 11-14).

Так, из приложенных к материалам дела квитанций усматривается, что истцом осуществлены переводы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской АО «ТБанк» и сведениями, ПАО Сбербанк, предоставленными по запросу суда (л.д. 37-38, 40-47).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 18).

Из искового заявления следует, что данные денежные средства были перечислены ФИО2 в долг с условием последующего возврата. Письменные договоры займа не были оформлены.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика, многократно регулярно в течение длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разными суммами, суд приходит к выводу, что данные денежные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно, при этом ФИО2 было известно об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. При перечислении денежных средств ответчику истец не указал такого назначения платежей, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Правилами статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Вместе с тем, доказательств наличия между ФИО2 и ФИО3 каких-либо обязательств, договорных отношений в материалы гражданского дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия между сторонами договорённости о том, что денежные средства предоставляются на условиях возвратности.

При этом суд отмечает, что неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Однако сам по себе факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований не является достаточным основанием для их взыскания, поскольку проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства и изложенных в представленных письменных возражениях, истец, применяя правовой механизм неосновательного обогащения, указала в тексте иска о том, что у истца ни в силу закона, ни в силу договора не имелись обязательства по перечислению денежных средств ответчику, чем подтвердила свою информированность об отсутствии между ними обязательств и обозначила, что денежные средства переводила, поскольку они находятся в близких отношениях и истец знала о тяжёлом материальном положении ответчика. Таким образом, полагает, что в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, указала, что эти денежные средства являются частью заработной платы в рамках трудовых отношений между ИП ФИО7 и ФИО9 (супругом ответчика), поскольку на протяжении всего срока трудовых отношений ФИО9 с ИП ФИО7 именно с использованием номера телефона истца проходила проводка заработной платы мужу ответчика.

Предъявляя исковое заявление, истец ссылается на то, что передала денежные средства ФИО3 в долг, однако, письменного договора займа между ними не составлялось.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца в течение продолжительного времени регулярно периодическими платежами - истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства переводились на основании трудовых отношений между ИП ФИО7 и ФИО9, поскольку в настоящем споре сторонами выступают ФИО2 и ФИО3, ФИО2 не являлась работодателем ФИО9, соответственно, полагать, что денежные средства перечислялись в счет выплаты заработной платы не имеется, наличие родственных отношений между ФИО2 и ИП ФИО7 также не свидетельствует об этом.

Соответственно, представленные документы и доказательства относительно работы ФИО9 у ИП ФИО7 отношения к рассматриваемому спору не имеют, в связи с чем в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми доказательствами.

Таким образом, суд принимает во внимание тот факт, что истец добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставила в распоряжение ответчика денежные средства. При этом, передавая денежные средства ответчику, истец не могла не знать, что ответчик может распорядиться денежными средствами, в том числе по своему усмотрению, поскольку не имела оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, так как соответствующего соглашения между сторонами не было достигнуто и доказательств тому материалы дела не содержат; доказательств, что денежные средства предоставлены ответчику с условием возврата, истцом в материалы дела не представлено, из назначений платежей это также не усматривается, следовательно, данные обстоятельства не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что денежные суммы, перечисленные истцом ответчику, не являются неосновательным обогащением и возврату не подлежат.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ И.А. Носова

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.