Решение № 2-8046/2017 2-8046/2017~М-7164/2017 М-7164/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-8046/2017

Дело № 2-8046/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (ранее - ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № №, заключенного 13.08.2014 года и взыскании задолженности по кредиту в размере 63 643 руб. 79 коп., исчисленной по состоянию на 24.09.2017 года, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 53 239 руб. 72 коп.; просроченные проценты за кредит – 6 660 руб. 13 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг - 2 959 руб. 69 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 460 руб. 66 коп.; неустойка на просроченные проценты - 323 руб. 59 коп.

В обосновании требований истец указал: 13 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя Дополнительного офиса № 8593/03 Липецкого отделения № 8593 и ФИО1 был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику на срок 36 месяцев «Потребительский кредит» в сумме 70 990 рублей под 19,7 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, согласно утвержденному графику. Однако свои обязательства Заемщик исполнял ненадлежащим образом – многократно допускал просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. В соответствии с п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (п. 12 Кредитного договора): в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и начисленных процентов, Ответчик обязан уплачивать Истцу неустойку. Неоднократные обращения к Заемщику с просьбой погасить кредит, не дали положительного результата. В связи, с чем истец просит расторгнуть Кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность в принудительном порядке, а также возместить судебные издержки.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела были извещены в установленном порядке. Представитель истца в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик также представил письменные пояснения, в которых наличие долговых обязательств перед истцом не отрицал, указал, что имеет намерение погасить кредит, но в настоящее время не имеет постоянной работы, находится в крайне тяжелом материальном положении, в связи с чем выплаты по кредиту прекратил. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

Судом установлено:

13 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя Дополнительного офиса № 8593/03 Липецкого отделения № 8593 и ФИО1 был заключен Кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику на срок 36 месяцев «Потребительский кредит» в сумме 70 990 рублей под 19,7 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, согласно утвержденному графику. Однако свои обязательства Заемщик исполнял ненадлежащим образом – многократно допускал просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. С декабря 2016 года полностью прекратил исполнение обязательств по погашению кредита.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (п. 12 Кредитного договора): в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и начисленных процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, но свои обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускала нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности; копией лицевого счета.

09.02.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № № от 13.08.2014 года, которым был продлен период кредитования до 60 месяцев.

07.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Липецка, по заявлению ПАО «Сбербанк» был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 была взыскана задолженность по Кредитному договору № № от 13.08.2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Липецка от 18.08.2017 года указанный выше судебный приказ отменен по заявлению должника.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 исполнил свои обязательства по погашению кредита, суду не представлено. Расчет кредитной задолженности произведен истцом по состоянию на 24.09.2017 года и составляет 63 643 руб. 79 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 53 239 руб. 72 коп.; просроченные проценты за кредит – 6 660 руб. 13 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг - 2 959 руб. 69 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 460 руб. 66 коп.; неустойка на просроченные проценты - 323 руб. 59 коп.

У суда нет оснований сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, данный расчет ответчиком не оспорен.

Коль скоро судом, бесспорно, установлено, что должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, следовательно, истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном возврате всей суммы выданного кредита с начисленными процентами и неустойками за нарушение сроков внесения платежей в погашение кредита.

Изложенное дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца, суммы задолженности по кредиту в принудительном порядке.

В то же время, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Всего размер штрафных санкций, которые просит взыскать истец, составляет 784 руб. 25 коп. (460,66 + 323,59 = 784, 25).

Суд признает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п. 70-73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая решение о применении в спорном случае положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, доводы ответчика о финансовом кризисе в стране, который привел к нерегулярной выплате заработной платы и потере ответчиком работы. И в связи с чем ответчик был лишен возможности надлежащим образом выполнять свои кредитные обязательства.

При изложенных обстоятельствах, снижает размер штрафных санкций с 784 руб. 25 коп. до 200 рублей, при этом суд считает, что снижение, в данном случае, размера начисленных штрафных процентов, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату заемных денежных средств.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части расторжения Кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик ФИО1 в одностороннем порядке уклонился от исполнения договора, не соблюдает его условия, то кредитный договор, заключенный между сторонами подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 109 руб. 31 коп.

Таким образом с ответчика всего надлежит взыскать в пользу истца 65 168 руб. 85 коп. (63059,54 + 2109,31).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 13.08.2014 года в размере 65 168 рублей 85 коп.

Расторгнуть Кредитный Договор № №, заключенный 13.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя Дополнительного офиса № 8593/03 Липецкого отделения № 8593 и ФИО1 ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года