Решение № 2-2507/2017 2-2507/2017~М-2356/2017 М-2356/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2507/2017

Дело № 2-2507/2017


Решение

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании материального ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании материального ущерба. В обоснование указано, что 02.03.2017 г. в 17 час. 30 мин. на ул. Пугачева у дома 29 г. Кирова на припаркованную автомашину {Марка}, упали куски льда, в связи с чем данный автомобиль получил повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Обслуживание жилого дома и дворовой территории осуществляет ответчик. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 138 288 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб. Считает, что вред был ему причинен по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание и своевременную уборку снега с крыши дома. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 138 288 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 29 796 руб., остальные требования оставил без изменения. Позицию истца поддержал представитель ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования на сумму 29 796 рублей признал, о чем представил соответствующее заявление.

Представители третьих лиц: администрации муниципального образования «город Киров», ООО «ЖЭК-15» извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Опрошенный в судебном заседании { ... } учреждения ООО { ... } Ю. пояснил, что эксперт- техник К. имеет соответствующее образование и квалификацию для проведения порученной по настоящему делу экспертизы, вопросы адресованные судом эксперту входят в его компетенцию, все расчеты произведены математически по окончательной сумме верно.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно договора купли – продажи от 17 октября 2016 года ФИО1 приобрел транспортное средство {Марка}, за 100 000 рублей у Т.

Из материалов дела, показаний свидетеля Ч. следует, что 2 марта 2017 года около дома по ул. Пугачева 29 на припаркованный истцом автомобиль упал снег на крышу автомобиля, управление многоквартирным домом осуществляет – ООО «Управляющая компания Ленинского района».

Согласно экспертному заключению ООО { ... } {Номер изъят} от 10.03.2017 года стоимость материального ущерба с учетом износа составила 138 288 руб., стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

Считая заявленный истцом размер материального ущерба чрезмерно завышенным, в рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости причиненного ущерба была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО { ... } № {Номер изъят} от 19.06.2017 г. следует, что для восстановления автомобиля {Марка} после падения снега 02.03.2017 г. необходимо произвести ремонт панели крыши (8 н/ч, окраска), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа после падения снега 02.03.2017 г. составила 29 796 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая компания. Передача функций по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах третьему лицу не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащую организацию управления домом.

Принимая признание иска представителем ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 29 796 рублей, согласно уточненным требованиям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, в подтверждение представлена квитанция – договор {Номер изъят}. Поскольку истец уменьшил исковые требования, соглашаясь с заключением судебной экспертизы, которая положена в основу судебного решения в качестве доказательства размера причиненного ущерба, суд считает, что понесенные расходы на оплату заключения об оценке ущерба, подлежат частичному возмещению, ранее истцом было заявлено 138 288 рублей, удовлетворено на сумму 29 796 рублей, пропорционально подлежит взысканию денежная сумма с ответчика в размере 1 521 рубль 74 копейки, в возмещение расходов на оценку в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме 1 093 рубля 88 копеек.

Принимая во внимание реальное количество времени, затраченного представителем истца на участие в четырех судебных заседаниях по настоящему делу, категорию спора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 6 000 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция – договор {Номер изъят}.

В остальной части требований о судебных расходах отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 29 796 рублей, расходы по определению стоимости ущерба 1 521 рубль 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 093 рубля 88 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.