Решение № 12-364/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-364/2018

Дело № 12-364/2018


РЕШЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.12.2017 г. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 02.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.12.2017 г., оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 02.02.2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО2, не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решением должностных лиц административного органа, подал жалобу, в которой с учетом уточнения требований просит оспариваемые постановление и решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процессуальных требований КоАП РФ, а также на то обстоятельство, что вмененное правонарушение он не совершал, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ссылаясь на позднее получение решения вышестоящего должностного лица по его жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, а именно, 10.05.2018 г.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заслушав доводы ФИО2 в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования, изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения такого ходатайства с учетом принятых заявителем мер к обжалованию судебного постановления вышестоящему должностному лицу административного органа и права лица на судебную защиту, а также ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо сведений, опровергающих доводы заявителя о дате получения им копии оспариваемого решения вышестоящего должностного лица административного органа – 10.05.2018 г.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным доводам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства.

Вызванный в судебное заседание участник события вмененного ФИО2 административного правонарушения ФИО3, находящийся на лечении, не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, посредством телефонограммы просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, решение по жалобе оставил на усмотрение суда.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, 08.12.2017 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, за нарушение п. 5.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что 04.12.2017 г. в 18 час. 54 мин. в районе <адрес> «а» в <адрес> ФИО2, являясь пешеходом, повлек создание помех в движении транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (производил посадку в транспортное средство со стороны проезжей части).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 08.12.2017 г. в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27.12.2017 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 оспариваемое постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

28.12.2017 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО2 вновь составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в соответствии с которым 04.12.2017 г. в 18 час. 54 мин. в районе <адрес> «а» в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 4.1, п. 4.6 ПДД РФ, находясь на проезжей части, повлек создание помех в движении транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

В этот же день - 28.12.2017 г. постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Пункты 4.1, 4.6 ПДД РФ, нарушение которых вменено ФИО2, устанавливают обязанности для пешеходов.

При этом в своих письменных объяснениях от 04.12.2017 г. ФИО2 указал, что открыл заднюю левую дверь автомашины марки «Субару Форестер» под управлением водителя ФИО4, припаркованную у правого края проезжей части дороги, соблюдая требования п. 12.7 ПДД РФ, положил ручную кладь, после чего закрыл дверь и услышал звуковой сигнал двигавшейся на него автомашины под управлением водителя ФИО3

В письменных объяснениях очевидцев произошедшего – ФИО3 и ФИО4 заявитель жалобы – ФИО2 указан как пассажир.

Вместе с тем, вывод должностного лица административного органа о том, кем в момент происшествия являлся ФИО2 как участник дорожного движения, не мотивирован, должным образом событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2017 г. и в оспариваемом постановлении должностного лица административного органа от 28.12.2017 г. вопреки положениям ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ не описано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений указанной нормы закона, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 г., т.е. в день рассмотрения жалобы ФИО2 на первоначально вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ от 08.12.2017 г., отмененное решением вышестоящего должностного лица от 27.12.2017 г., заявителем жалобы написана расписка, согласно которой он указывает на его уведомление о дате рассмотрения правонарушения и необходимости явиться в административный орган к 09-00 час. 28.12.2017 г.

Вместе с тем, буквальное содержание указанной расписки не позволяет однозначно установить факт надлежащего уведомления ФИО2 о составлении в отношении него нового протокола об административном правонарушении 28.12.2017 г. и месте и времени рассмотрения дела. Из текста данного протокола следует, что дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, а именно: 28.12.2017 г. в 09 час. 20 мин., были определены должностным лицом административного органа только при составлении указанного протокола в отношении ФИО2, т.е. 28.12.2017 г.

Поскольку протокол об административном правонарушении 28.12.2017 г. составлен в отсутствие ФИО2 и в этот же день без его участия вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, принимая во внимание отрицание заявителем жалобы его надлежащее уведомление, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы о несоблюдении при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.12.2017 г. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 02.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова