Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело № 2 - 282/19

25RS0006-01-2019-000150-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 17 июля 2019 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Чубченко И.В., при секретаре Холевой А.Л., с участием представителя истца управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указано, что между Арсеньевским городским округом и С. Щ. ФИО3, ФИО6, ФИО2 подписан договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположения которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> для размещения административного здания площадью <данные изъяты>. Все вышеуказанные покупатели земельного участка являлись на момент подписания договора собственниками помещений в административном здании, расположенном на испрашиваемом земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ. собственником нежилого помещения в данном здании (лит. А), ранее принадлежавшего Щ., стала ФИО4 Между тем, обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ответчиков выполнены не были, выкупная цена по договору оплачена не была, в связи с чем договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, перехода права собственности на земельный участок не произошло, в связи с чем по настоящее время ответчики пользуются земельным участком без законных на то оснований. Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 1033680 рублей. При определении размера неосновательного обогащения, администрация исходит из размера арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный земельный участок. Поскольку земельный участок должен был быть передан в долевую собственность ответчикам, то неосновательное обогащение также должно быть взыскано с ответчиков пропорционально их доле в праве, а именно у ответчика ФИО3 доля в праве <данные изъяты>, у ответчика ФИО6 – <данные изъяты>, у ответчика ФИО2 – <данные изъяты>, у ответчика ФИО4 – <данные изъяты>. Кроме того, просят взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО6 также пропорционально их долям проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2014г. по 06.08.2018г., а с ответчика ФИО4 за период с 21.10.2014г. по 06.08.2018г. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 259453,68 руб., процент за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ – 41951,61 руб.; с ответчика ФИО6 – неосновательное обогащение в размере 130243,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 21059,37 руб.; с ответчика ФИО2 - неосновательное обогащение в размере 129210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 20892,23 руб.; с ответчика ФИО4 - неосновательное обогащение в размере 249401,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 39365,84 руб.

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных отношений увеличила исковые требования в части периода взыскания, а именно до 16.05.2019г., в связи с чем просила взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение за период с 12.03.2014г. по 16.05.2019г. в размере 308361 руб. 96 коп. (согласно ее доли), проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 55012 руб. 73 коп.; с ответчика ФИО6 – неосновательное обогащение за тот же период в размере 154795 руб. 25 коп.; с ответчика ФИО2 за тот же период – неосновательное обогащение в размере 153566 руб. 71 коп.; с ответчика ФИО4 за период с 21.10.2014г. по 16.05.2019г. неосновательное обогащение в размере 297122 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 54166 руб. 13 коп. Кроме того, поскольку ответчики С-вы частично удовлетворили исковые требования в части оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014г. по 16.05.2019г. в размере 6556 руб. 58 коп. (с учетом оплаченных 21059,37 руб.), а с ФИО2 за тот же период – 6504 руб. 55 коп. (с учетом оплаченных 20892,23 руб.). Также в судебном заседании пояснила, что участок под административным зданием, в котором все ответчики имеют в собственности помещения, был сформирован именно ответчиками в том размере, который и был указан в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., а именно 1642 кв. м, что говорит о том, что ответчики сформировали указанный участок с учетом их потребности для размещения административного здания, захватив прилегающую к зданию территорию, что также указывает на то, что они пользуются именно 1642 кв. м, а не 500 кв.м, на которых застроено здание. Кроме того, пояснила, что один из собственников помещений в указанном административном здании Р. при подписании данного договора купли-продажи участка № от ДД.ММ.ГГГГ. произвел оплату своей доли выкупной цены участка, в связи с чем к нему они с данными требованиями о неосновательном обогащении не обратились, поскольку его вины в том, что остальные участники договора свои обязательства по данному договору не выполнили не имеется.

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО3 и ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявляли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме поддержала доводы поданного ею и ответчиком ФИО6 письменных возражений на иск, согласно которым считают, что у них не могло возникнуть неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку при покупки ими помещения в здании по <адрес> от предыдущих собственников, указанный земельный участок перешел им на праве бессрочного пользования. Действительно, они хотели выкупить у администрации земельный участок под зданием за плату, однако, у них не имелось возможности сразу оплатить всю выкупную сумму по договору, а следовательно, не смогли оформить переход права собственности. В связи с чем тот договор, на который ссылается истец, не может считаться заключенным. Другого договора, например, договора аренды с ними не заключалось. Считают, что истец своими действиями в настоящее время пытается задним числом навязать ответчикам договор аренды несуществующего земельного участка в нарушении всех норм закона. Кроме того, суду пояснила, что действительно ею и ее сыном - ответчиком ФИО6 были перечислены денежные средства в общем размере 41951,60 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, но сейчас она считает, что они оплатили указанные средства, не разобравшись в ситуации, поскольку сейчас она уверена, что исковые требования не обоснованы. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку иск был подан администрацией лишь 16.01.2019г., а просят взыскать неосновательное обогащение с 2014 года. Также в судебном заседании указала, что помещения, принадлежащие ей и ее сыну, находятся на втором этаже здания над помещениями Р., а Р. в лице ФИО7 выкупил землю под своими помещениями, заплатив администрации 223416,10 рублей. Полагает, что администрация, требуя теперь с нее и ее сына ФИО6 еще и неосновательное обогащение в размере арендной платы за этот же участок, фактически просит двойную плату за один и тот же участок. Просит в иске к ней и ФИО6 отказать.

Ответчик ФИО6 в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 02.07.2019г., также заявлял о пропуске срока исковой давности и просил его применить.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, представил письменные возражения на иск и свои расчеты, из которых следует, что ФИО4 и ФИО3 являются собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>. Однако, размер всего земельного участка, занимаемого всем зданием, не превышает 500 кв. м, учитывая сумму всех площадей помещений указанного здания на втором этаже (245,7 кв.м +125,6 кв.м + 126,5 кв.м = 497,8 кв.м), а также учитывая прямоугольную форму здания. Таким образом, приходящаяся на принадлежащую ФИО4 площадь помещений, ее доля относительно всего здания составляет <данные изъяты>, а на принадлежащую ФИО3 площадь – <данные изъяты>. Не оспаривая правовые основания требований истца, считает, однако, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не могут подтверждаться обстоятельства по пользованию ответчиками земельного участка, указанного в договоре, а именно 1642 кв.м. Во-первых, данный договор не прошел регистрацию в установленном законом порядке, заключен иным составом лиц, т.е. ответчик ФИО4 вообще в нем не участвовала. Указанный участок не огорожен, относится к местам общего пользования. Здание же занимает не более 500 кв. м. В связи с чем ответчики ФИО3 и ФИО4 не возражают против удовлетворения исковых требований, но за фактически занимаемую зданием землю, т.е. из расчета в 500 кв. м, а не 1642 кв.м., как указано в исковых требованиях, в связи с чем согласно их расчетам, приобщенных к возражениям на иск, и с учетом применения срока исковой давности, о которой также заявляют в судебном заседании, они признают исковые требования за период с 16.01.2019г. из расчета занимаемой площади в 500 кв. м, что составляет с ФИО4 – неосновательное обогащение 68583,63 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 9454,72 руб.; с ФИО3 – неосновательное обогащение – 70823,10 руб., проценты – 9763,45 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 03.07.2016г. № 315-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что собственниками нежилых помещений в административном здании по <адрес> являются ФИО6, ФИО3, Р., ФИО2 и ФИО8 При этом у ФИО4 право собственности на помещение площадью 245,7 кв.м возникло 21.10.2014г., у остальных собственников ранее (у ФИО6 – 24.11.2009г., у ФИО3 – 17.10.2005г., у Р. – 10.08.2005г., у ФИО2 – 17.10.2013г.). Указанное следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между Арсеньевским городским округом в лице Управления имущественных отношений администрации АГО и Р., ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО2 Предмет договора - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1642 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование – для размещения административного здания (пп. 1.1). Доля в праве Р. - 253/1000, ФИО9 - <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты> (пп. 2.1), цена земельного участка составляет 883067,60 руб. (п.п.2.1). Оплата цены участка должна быть произведена единовременно в течение 10 дней со дня подписания договора (пп. 2.3). Покупатели взяли на себя обязательство за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок (пп. 3.2.1).

Согласно уведомлению ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено и подтверждается сторонами, что договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит государственной регистрации, однако, данная обязанность сторонами до настоящего времени не исполнена, поскольку не всеми покупателями исполнена обязанности о внесении продавцу выкупной цены за земельный участок.

Между тем, отсутствие права собственности либо права аренды ответчиков на земельный участок, необходимые для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка. Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Арендная плата за спорный земельный участок была произведена на основании Муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа от 01.07.2011 N 32-МПА (ред. от 23.12.2016) "Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Арсеньевского городского округа" и постановления администрации Приморского края от 11.03.2015г. № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» и составила 22982,53 руб./мес. (3447379 руб. (кадастровая стоимость спорного участка) х 0,08 (ставка арендной платы) / 12 месяцев).

Таким образом, суд полагает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с момента подписания договора купли-продажи земельного участка, не прошедшего государственную регистрацию, т.е. с 12.03.2014г., поскольку ответчики пользовались земельным участком в указанный период без законных оснований, они обязаны возместить истцу неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку всеми ответчиками в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, а уважительных причин восстановления указанного сроком судом не установлено, то суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за период с 16.01.2016г., поскольку иск подан лишь 16.01.2019г.

В связи с указанным неосновательное обогащение за период с 16.01.2016г. по 16.05.2019г. составляет в общем размере 919301,20 руб. (22982,53 руб. (арендная плата за месяц) х 40 мес. (период пользования)), из них с учетом долей, на ответчика ФИО4 (<данные изъяты>) приходится неосновательное обогащение в размере 225228,80 рублей, на ответчика ФИО3 (<данные изъяты>) – 230744,60 руб., на ответчика ФИО6 (<данные изъяты>) – 115831,95 руб., на ответчика ФИО11 (<данные изъяты>) – 114912,65 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за тот же период с 16.01.2016г. по 16.05.2019г. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 32745,24 рублей, с ответчика ФИО3 – 33547,16 руб., с ответчика ФИО6 – 16840,41, с ответчика ФИО11 – 16706,76 руб.

Между тем, судом установлено, что после подачи иска в суд 19.02.2019г. ответчиком ФИО6 было уплачено в пользу администрации 21059,37 руб., а ответчиком ФИО2 - 20892,23 руб., указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, суд полагает с ФИО6 и ФИО2 подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за минусом оплаченных ими сумм 19.02.2019г., а именно с ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере 111612,99 руб., с ФИО2 – 110727,18 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО3 и ФИО4 о том, что здание расположено на 500 кв. м, в связи с чем они не обязаны платить за лишние квадратные метры, суд не принимает во внимания, поскольку спорный земельный участок был сформирован непосредственно самими собственниками нежилых помещений административного задания, а именно ответчиками, с учетом потребности по обслуживанию административного здания, и в таком размере поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, что следует из межевого дела и кадастрового паспорта земельного участка. Кроме того, все собственники помещений в административном здании по <адрес> в <адрес> в соответствии с их заявлениями на имя начальника Управления имущественных отношений просили представить им в собственность за плату земельный участок для размещения существующего здания по <адрес> в размере 1642 кв. м.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о том, что ФИО4 не являлась стороной по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому не формировала вместе с остальными собственниками земельный участок под административным зданием по <адрес> в размере 1642 кв. м, в связи с чем не должна платить за лишний земельный участок, суд не признает состоятельными, поскольку она приобрела нежилое помещение в указанном административном здании у Щ., который являлся стороной договора и принимал участие в формирования данного земельного участка. Кроме того, земельный участок был сформирован для обслуживания здания по <адрес> в целом.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что помещения, принадлежащие ей и ее сыну (ответчику) ФИО6 находятся на втором этаже административного здания над помещениями собственника ФИО12, который оплатил за землю ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. фактически выкупил земельный участок под их частью административного здания, суд признает несостоятельными, поскольку земельный участок площадью 1642 кв. м должен был согласно договору купли-продажи № перейти в долевую собственность ответчиков и ФИО12, т.е. он оплатил за свою долю в праве на указанный участок, а не за конкретный кусок земли под его помещениями.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа неосновательное обогащение в размере 230744 рубля 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33547 рублей 16 коп, а всего 264291 рубля 76 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа неосновательное обогащение в размере 225228 рублей 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32745 руб. 24 коп., а всего 257974 рубля 04 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа неосновательное обогащение в размере 111612,99 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа неосновательное обогащение в размере 110727,18 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5843 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5780 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3432 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Отложить изготовление мотивированного решения до 22.07.2019г.

Судья Чубченко И.В.