Приговор № 1-2/2025 1-217/2024 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-2/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 г. город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Жанкуловой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары – А.А.Р.,

обвиняемого – С. А.Ю. и его защитника адвоката – С.М.В., представившего удостоверение №..., выданное У МЮ РФ по Самарской области дата, и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело №... в отношении

С.А.Ю., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего *** образование, ***, официального ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из фабулы инкриминируемого преступления, органами предварительного следствия С.А.Ю. обвиняется в том, что совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Распоряжением Губернатора Самарской области №...-р от дата С. А.Ю. с дата назначен на должность заместителя министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области – руководителя департамента автомобильных дорог министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее заместитель министра).

дата между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и С. А.Ю. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Самарской области в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области и замещении должности государственной гражданской службы Самарской области, согласно которого представитель нанимателя и гражданин РФ С. А.Ю. заключили на основании Постановления Губернатора Самарской области от дата №... –р настоящий служебный контракт, в соответствии с п. 1.2. которого «Гражданский служащий» обязуется исполнять должностные обязанности по должности – заместитель министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области - руководитель департамента автомобильных дорог Самарской области в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом.

Согласно дополнительному соглашению от дата к служебному контракту от дата, заместитель министра организует и осуществляет контроль за работой по цифровизации управления в сфере автомобильных дорог в целях повышения качества оказываемых министерством государственных услуг.

Распоряжением Губернатора Самарской области №...-р от дата С. А.Ю. с дата уволен с должности заместителя министра, то есть в период времени с дата по дата являлся должностным лицом, обладая в силу своего служебного положения организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В своей деятельности С. А.Ю. руководствовался Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, актами федеральных органов исполнительной власти, Уставом Самарской области, постановлениями и распоряжениями Губернатора Самарской области, Положением о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденным постановлением правительства Самарской области №... от дата, Положением о департаменте автомобильных дорог, утвержденным распоряжением и.о. министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области №...-л/с от дата, приказами министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области и распоряжениями министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области, должностным регламентом заместителя министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области – руководителя департамента автомобильных дорог министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденным распоряжением министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области №... л/с от дата (далее Должностной регламент), а также иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 17, 18, 34 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 58-ФЗ от дата «О системе государственной службы Российской Федерации», основными принципами построения и функционирования системы государственной службы являются: федерализм, обеспечивающий единство системы государственной службы и соблюдение конституционного разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - государственные органы); законность; приоритет прав и свобод человека и гражданина, их непосредственное действие, обязательность их признания, соблюдения и защиты; равный доступ граждан к государственной службе; единство правовых и организационных основ государственной службы, предполагающее законодательное закрепление единого подхода к организации государственной службы; взаимосвязь государственной службы и муниципальной службы; открытость государственной службы и ее доступность общественному контролю, объективное информирование общества о деятельности государственных служащих; профессионализм и компетентность государственных служащих; защита государственных служащих от неправомерного вмешательства в их профессиональную служебную деятельность как государственных органов и должностных лиц, так и физических и юридических лиц.

В соответствии с Федеральным законом № 79-ФЗ от дата «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее ФЗ № 79-ФЗ от дата), принципами гражданской службы являются: приоритет прав и свобод человека и гражданина; единство правовых и организационных основ федеральной гражданской службы и гражданской службы субъектов Российской Федерации; профессионализм и компетентность гражданских служащих (п.п. 1, 2, 4 ст. 4 ФЗ № 79-ФЗ от дата); гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение, при получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме, в случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения; в случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами (п.п. 1, 2, 3, 4, 11 ч. 1, ч.ч. 2 и 3 ст. 15 ФЗ № 79-ФЗ от дата); гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; (п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ст. 18 ФЗ № 79-ФЗ от дата).

Согласно п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденного постановлением правительства Самарской области №... от дата, в структуру Министерства входят министр, заместители министра, департаменты, управления и отделы. Министр руководит деятельностью Министерства и его структурных подразделений на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за надлежащее исполнение полномочий Министерства. Координация системы взаимодействия структурных подразделений Министерства осуществляется министром. Министр имеет четырех заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности Губернатором Самарской области. Заместители министра, руководители департаментов Министерства действуют без доверенности от имени Министерства в пределах своих прав и обязанностей, определяемых министром. Заместители министра одновременно являются руководителями структурных подразделений Министерства. Для рассмотрения наиболее важных вопросов, отнесенных к компетенции Министерства, формируется совещательный орган – коллегия Министерства, решения которой носят рекомендательный характер, а также различные экспертные, общественные и иные советы, комиссии, рабочие группы. Персональный состав и функции коллегии Министерства и других совещательных и рабочих органов Министерства утверждаются распоряжениями министра.

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Должностного регламента заместитель министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области – руководитель департамента автомобильных дорог – высшая должность государственной гражданской службы Самарской области, категория «руководители», замещаемая на ограниченный срок полномочий. Непосредственным руководителем заместителя министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области – руководителя департамента автомобильных дорог является министр транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Согласно разделу II «Должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей», заместитель министра организует проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сфере дорожного хозяйства Самарской области, осуществляет координацию их выполнения, содействует распространению и практическому внедрению отечественных и зарубежных научно-технических достижений, а также оказывает содействие в создании перспективных образцов дорожной техники, оборудования и материалов»; участвует в работе государственных комиссий по приемке в эксплуатацию вновь построенных, реконструируемых и отремонтированных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области.

Согласно разделу IV «Перечень вопросов, по которым гражданский служащий вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения» заместитель министра подписывает акты ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) автомобильных дорог, акты приемки законченных работ по ремонту автомобильных дорог; подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по государственным контрактам, договорам, заключаемым министерством на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, акты о выборе земельных участков для строительства (реконструкции) автомобильных дорог; утверждает технические задания и задания по вопросам, входящим в компетенцию департамента развития автомобильных дорог, включая технические задания на разработку обоснования инвестиций, разработку инженерного проекта (рабочей документации) на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог.

Согласно разделу IX «Показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности гражданского служащего», для оценки качества работы гражданского служащего используются показатели эффективности и результативности, а именно соблюдение требований исполнительской дисциплины: качественное выполнение возложенных функций в соответствии с должностными обязанностями; оперативное и профессиональное выполнение поручений министра; обеспечение особого контроля за выполнением поручений министра и вышестоящих организаций; обеспечение соблюдения сроков исполнения служебных документов, поручений.

В соответствии с федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от дата № 44-ФЗ, дата между заказчиком - министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области в лице заместителя министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области – руководителя департамента экономики и финансов министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области П.О.Н. и исполнителем - Федеральным автономным учреждением «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее ФАУ «***») в лице генерального директора В.А.П. заключен государственный контракт №... на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка документов транспортного планирования Самарской области (ПКРТИ, КСОТ), актуализация документов транспортного планирования Самарско-Тольяттинской городской агломерации (ПКРТИ, КСОТ), разработка регионального проекта создания и внедрения элементов интеллектуальной транспортной системы (ИТС) Самарской области, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской городской агломерации (далее государственный контракт №... от дата).

Согласно условиям Контракта:

п. 1.1. Исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательскую работу и передать при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

п. 1.2. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные п. 1.1.

п. 2.1.7 Датой окончания выполнения работ по Контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, и не может быть позднее даты, указанной в техническом задании.

п. 3.1. Цена контракта составляет *** рублей

п. 3.4. Оплата осуществляется за счет денежных средств областного бюджета, предусмотренных министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области на соответствующие цели, согласно Закону Самарской области «Об областном бюджете на дата год и на плановый период дата годов» в пределах, доведенных лимитов бюджетных средств.

п. 3.5. Оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течении 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

п. 4.1. Передача отчетной документации осуществляется в сроки, предусмотренные техническим заданием и графиком выполнения работ.

п. 4.1.1. Выполненные работы принимаются заказчиком по актам сдачи-приемки работ по контракту. При приемке, в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта.

п. 4.2. В течение 5 рабочих дней с момента предоставления подготовленной и подписанной исполнителем отчетной документации, Приемочная комиссия заказчика обязана провести экспертизу выполненных исполнителем работ на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям Контракта.

Экспертиза выполненных Исполнителем Работ по Контракту (отдельному этапу выполнения работ по Контракту) может производиться Заказчиком своими силами или е ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

По результатам рассмотрения выполненных работ по контракту Приемочная комиссия с учетом результатов экспертизы, составляет заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении Контракта.

п. 4.3. По результатам заключения приемочной комиссии заказчик не позднее чем через 10 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем отчетной документации передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки Работ или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки

п. 4.4. Доработанная исполнителем отчетная документация с описью произведенных изменений рассматривается заказчиком в соответствии с п.п. 4.2 и 4.3 Контракта.

п. 5.1.2 Заказчик вправе требовать от Исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей выполнение Работ по Контракту (отдельного этапа выполнения работ по контракту)

п. 5.2.2. Заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ.

п. 5.2.3. Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

п. 6.1.1. Исполнитель вправе требовать своевременного рассмотрения и принятия решения о приемке выполненных работ и ее оформлении, подписании заказчиком акта сдачи-приемки Работ по Контракту.

п. 6.1.2. Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ.

п. 6.2.8 Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные по вине Исполнителя в процессе выполнения Работ недостатки в сроки, определенные заказчиком.

п. 7.2. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной суммы.

Приказом министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области П. И.И. №... от дата «Об образовании приемочной комиссии по приемке выполненных работ по государственному контракту от дата №...» образована приемочная комиссия по приемке выполненных работ по Контракту, контроль за выполнением приказа возложен на заместителя министра С. А.Ю. Согласно приложению к вышеуказанному приказу в состав комиссии вошли: П. комиссии П. И.И., заместитель председателя комиссии С. А.Ю.; секретарь комиссии Т.С.Н.; члены комиссии К.С.С., Н.С.В., К.А.Н.; Ж.С.Н., Б.А.И., М.О.В., Г.А.С., Ж.Ф.Ю., К.А.С., Н.В.Г.; К.Ю.С., Ч.И.С., Л.А.Н., Р.В.К., И.Д.И., Б.С.А., Ш.А.Е., Б.М.М., И.Л.А., К.А.С., В.Ю.В.

На основании доверенностей №... от дата, №... от дата и №... от дата, выданных министром транспорта и автомобильных дорог Самарской области П. И.И. подписание от имени министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту №... от дата возложено на заместителя министра С. А.Ю.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 вышеуказанного государственного контракта, на основании приказа министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области П. И.И. №... от дата «Об образовании приемочной комиссии по приемке выполненных работ по государственному контракту от дата №...», вышеуказанных доверенностей, С. А.Ю. назначен ответственным за приемку выполненных работ по государственному контракту №... от дата.

По результатам выполненных работ по государственному контракту от дата №... ***» дата предоставило в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог, в соответствии с сопроводительным письмом №... от дата, отчеты о НИР в 2 экземплярах на бумажном носителе, отчеты о НИР в 1 экземпляре на DVD, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах. В соответствии с п.п. 4.2 государственного контракта, и на основании договора №... от дата, заключенным между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и Ассоциацией транспортных инженеров, дата проведена экспертиза результатов выполненных работ по государственному контракту №... от дата, согласно выводам которой, научно-исследовательская работа требует доработки и может быть рекомендована к приемке после устранения замечаний. На основании вышеуказанного экспертного заключения, и протокола заседания приемочной комиссии от дата, в приемке выполненных ФАУ ***» работ было отказано.

В период с дата по дата, находясь на своем рабочем месте по адресу: адрес, С. А.Ю. являясь должностным лицом, относясь к исполнению своих обязанностей небрежно, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, не принял необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства и условий государственного контракта №... от дата по осуществлению приемки выполненных ФАУ «РОСДОРНИИ» работ по указанному государственному контракту, что повлекло причинение особо крупного ущерба бюджету Самарской области, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразившееся в умалении и подрыве авторитета министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, дискредитации и дезорганизации нормальной деятельности государственной организации, создании негативного общественного мнения о должностных лицах государственного органа, воспрепятствовании выполнению государством социально-значимой функции по внедрению автоматизации процессов управления дорожным движением, снижении траффика в Самарско-Тольяттинской городской агломерации, при следующих обстоятельствах.

Так, дата в министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области сопроводительным письмом №... от дата от ***» в соответствии с государственным контрактом №... от дата поступила научно-исследовательская работа (далее НИР) выполненная на бумажном носителе и в электронном виде на флэш-носителе. Согласно описи, передаваемых документов по отчету о НИР в министерство представлены: отчет по 1 этапу на 486 листах, отчет по 2 этапу на 345 листах, отчет по 3 этапу на 104 листах, отчет по 4 этапу на 175 листах, отчет по 5 этапу на 353 листах, отчет по 6 этапу на 46 листах, отчет по 7 этапу на 214 листах, отчет по 8, 9, 10 этапам на 61 листе, отчет по 11 этапу на 3605 листах, приложение к 1 этапу на 261 листе, приложение к 5 этапу на 43 листах, приложения (картографические материалы) к 1 этапу на 26 листах, приложения (графические материалы) к 7 этапу на 18 листах.

дата в соответствии с п. 4.2 вышеуказанного государственного контракта «Ассоциацией транспортных инженеров» проведена экспертиза выполненных ***» в рамках государственного контракта №... от дата работ, согласно письма «Ассоциации транспортных инженеров» № И-2021-002 от дата составленного по результатам проведенной экспертизы следует, что предоставленная научно-исследовательская работа в целом соответствует по структуре и содержанию требованиям технического задания государственного контракта №... от дата, работа оформлена в соответствии с требованиями ГОСТ 7.32-2017.

Таким образом, представленная дата ***» в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области научно-исследовательская работа соответствовала требованиям государственного контракта №... от дата, как по оформлению, так и по содержанию, то есть работы со стороны ***» выполнены надлежащим образом, каких-либо препятствий к своевременному, в соответствии с п. 4.3. Контракта, составлению приемочной комиссией Министерства транспорта и автомобильных дорог заключения о надлежащем исполнении Контракта, передаче заказчиком Исполнителю подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки Работ и оплате надлежащим образом выполненных работ, установлено не было.

Заместитель министра С. А.Ю. в период времени с дата по дата, находясь по месту своей работы в здании Министерства транспорта и автомобильных дорог, расположенном по адресу: адрес, являясь на основании приказа министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области №... от дата ответственным за организацию приемки приемочной комиссией выполненных по государственному контракту №... от дата работ, в нарушении п. 4.2 Контракта согласно которого в течении 5 рабочих дней с момента предоставления подготовленной и подписанной исполнителем отчетной документации, Приемочная комиссия заказчика обязана провести экспертизу выполненных исполнителем работ на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям Контракта, по результатам рассмотрения выполненных работ по контракту Приемочная комиссия с учетом результатов экспертизы, составляет заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении Контракта, являясь должностным лицом, имея необходимый уровень профессиональной подготовки и опыт, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, относясь к исполнению своих обязанностей небрежно, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть не надлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к ним, не обеспечил заседание Приемочной комиссии и составление заключения о надлежащем или ненадлежащем исполнении контракта.

В дальнейшем, в период времени с дата по дата, находясь по месту своей работы в здании Министерства транспорта и автомобильных дорог, расположенном по адресу: адрес, С. А.Ю., в соответствии со своим должностным регламентом, обязанный подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по государственным контрактам, договорам, заключаемым министерством на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, наделенный в соответствии с доверенностью №... от дата, сроком действия до дата, правом подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту №... от дата, в нарушении п. 4.3 Контракта, согласно которого, по результатам заключения приемочной комиссии заказчик не позднее чем через 10 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем отчетной документации передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки Работ или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки, являясь должностным лицом, имея необходимый уровень профессиональной подготовки и опыт, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, относясь к исполнению своих обязанностей небрежно, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть не надлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к ним, не подписал акты сдачи-приемки выполненных работ, и не направил мотивированный отказ от приемки в адрес ***».

В период с дата по дата С. А.Ю., находясь по месту своей работы в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, расположенном по адресу: адрес, продолжая небрежно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, достоверно зная о порядке сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту №... от дата, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, не подписал акты выполненных работ.

Продолжая ненадлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к ним, в период с дата по дата, находясь в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, расположенном по адресу: адрес, С. А.Ю. получив дата заключение приемочной комиссии о надлежащем исполнении государственного контракта №... от дата, являясь должностным лицом, имея необходимый уровень профессиональной подготовки и опыт, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, относясь к исполнению своих обязанностей небрежно, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к ним, не подписал акты сдачи-приемки выполненных работ.

В период с дата по дата, находясь в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, расположенном по адресу: адрес, достоверно зная, что работы акты приемки выполненных работ со стороны Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по государственному контракту №... от дата не подписаны и выполненные ФАУ «***» работы не оплачены, на основании полученных дата и дата отчетов по научно-исследовательской работе, подготовил техническое задание на производство работ по созданию интеллектуальной транспортной системы (ИТС) Самарской области, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской агломерации (1-3 этапы), которое в последствии было использовано при проведении электронного аукциона и заключении государственного контракта №... от дата.

дата ФАУ «***» направило в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление о взыскании с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области основного долга по контракту №... от дата в сумме *** рублей, пени за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ в сумме ***, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***.

дата распоряжением Губернатора Самарской области №...-р С. А.Ю. освобожден с замещаемой должности и уволен с гражданской службы Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от дата исковое заявление ***» удовлетворено в части взыскания с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области основного долга в размере ***, а также *** в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Судом установлено, что результаты работ переданы заказчику на бумажном носителе и в электронной форме согласно сопроводительного письма от дата, что подтверждается распиской заместителя руководителя заказчика от дата. При этом результаты работ, полученные от подрядчика, имеют потребительскую ценность, что подтверждается использованием его заказчиком. Так, Заказчиком по результатам открытого конкурса, дата заключен государственный контракт на производство работ по созданию интеллектуальной транспортной системы (ИТС) Самарской области, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской агломерации (1-3 этапы). Конкурсная документация данного конкурса содержит в полном объеме полученные подрядчиком результаты работ по настоящему Контракту. Требования подрядчика по взысканию стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению.

Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда Самарской области от дата изменено, требования истца – ***» удовлетворены в полном объеме, с Министерства транспорта и автомобильных дорог ***, в том числе основной долг в размере *** и неустойку за период с дата по дата и с дата по дата в размере ***, а также *** в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Судом апелляционной инстанции установлено, что не смотря на то, что акт выполненных работ заказчиком не подписан, однако мотивированный отказ от приемки отсутствует, и более того, документация, разработанная истцом, использована заказчиком, суд первой инстанции счел работы принятыми заказчиком, взыскав с него долг за выполненные работы, во взыскании неустойки отказал необоснованно. Учитывая срок для приемки работ, предусмотренный п. 4.3 контракта, срок на оплату, установленный п. 3.5 контракта, неустойка с учетом ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит начислению с дата по день фактического исполнения обязательства. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., вступившим в силу дата, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений п. 3 ст. 9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. На основании изложенного, суд произвел расчет неустойки с дата по дата, как просил истец, а также с дата по дата, размер неустойки составил ***.

Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области на основании исполнительного листа ФС №... от дата по делу № №..., дата произведена оплата суммы основного долга в размере ***, дата оплата суммы неустойки и государственной пошлины в размере ***.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от дата, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата оставлено без изменения.

Таким образом, С.А.Ю., являясь заместителем министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области – руководителем департамента автомобильных дорог министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, в период с дата по дата ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, вследствие небрежного отношения к службе при осуществлении последним приемки выполненных работ по государственному контракту №... от дата, что повлекло, в соответствии с постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата, взыскание с Министерства транспорта и автомобильный дорог Самарской области неустойки в сумме ***, что причинило бюджету Самарской области ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в особо крупном размере, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый С. А.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что его вина в совершении преступления, как и само событие преступления, не установлены, обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении не описаны. Его полномочия по должностному регламенту:

- только организовывать НИР, и только в сфере дорожного хозяйства;

- подписывать акты выполненных работ только по построенным, отремонтированным и обслуженным автомобильным дорогам.

Он неоднократно на следствии и суде заявлял, что он как государственный служащий не имеет права выходить за пределы своего должностного регламента. Статья, по которой его обвиняют, говорит о ненадлежащем исполнении гражданским служащим своих должностных обязанностей. Вся линия обвинения построена на том, что он, якобы, незаконно не использовал свои должностные полномочия по доверенностям, выписываемым, якобы, в рамках его должностного регламента. П. на очной ставке дата. (том №... стр. 123-126) на вопрос: «в связи с чем, были С. выписаны доверенности на подписание актов выполненных работ по данной НИР?», ответил, что они выписаны ему, потому что это полномочие (подписывать акты выполненных работ по НИР) непосредственно указано в его должностном регламенте. Но в нем таких обязанностей нет. Обвинительное заключение существенно расходится с материалами дела. В деле есть должностные регламенты всех четырех замов К., Н.С.В., ФИО1 и его. Но должностного регламента П. нет. Хорошо, что сеть Положение о министерстве, по которому министр несет персональную ответственность за деятельность министерства. Основополагающие разделы НИР (ПКРТИ и КСОТТ) никакого отношения к должностным полномочиям С. не имеют. Даже законы разные: - Федеральный закон от дата N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации;- Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от дата N 257-ФЗ ; Даже в названии министерства есть две разные функции: Министерство:- транспорта - автомобильных дорог. Все, что сказал П., не соответствует обстоятельствам дела. Данный НИР был комплексным, включал 3 крупных раздела работы: ПКРТИ (план комплексного развития транспортной инфраструктуры) – в рамках должностных полномочий ответственный зам министра Н.С.В. КСОТ (комплексная схема организации транспортного обслуживания населения общественным транспортом) - в рамках должностных полномочий ответственный зам министра К. ИТС (технический проект интеллектуальных транспортных систем) - его ответственность, в рамках его должностных полномочий. В многочисленных постановлениях о привлечении его в качестве подсудимого, в обвинительном заключении указано, что он был обязан подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по государственным контрактам, договорам, заключаемым министерством на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог». Но вместе с этим следователь делает вывод о его халатности в не подписании акта или в не направлении мотивированного отказа от приёмки выполненных работ по данной комплексной научно-исследовательской работе. Вся же компетенция работы по данной научно-исследовательской работе, в силу ее комплексности – в сфере полномочий министра П. И.И., который уклонялся всякий раз от подписания акта выполненных работ. Пределы полномочий государственного служащего четко определены Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации». Государственный служащий имеет право действовать только в части

- своего профессионального уровня знаний

- своей области профессиональной служебной деятельности

- своей специализации в пределах служебной деятельности

Все эти пределы четко прописаны в моем должностном регламенте.

Согласно статье 47 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» профессиональная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, по которому гражданский служащий вправе и обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения. Основной документ гражданского служащего – должностной регламент. Доверенность – это не правовой акт. Доверенность в соотв. со ст. 185 ГК полномочие на представление интересов перед третьими лицами. Вместе с тем обвинительное заключение по его уголовному делу (страница 2) говорит о том, что он, якобы совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе. Подчеркну еще раз: Доверенности, выписываемые мне министром П-ными вне его должностного регламента, не наделяли его, как государственного служащего, обязанностью исполнить организационно-распорядительную функцию за министерство – удостоверить своей подписью принятие министерством решения о приемке работ по комплексной научной работе – решение, имеющее юридическое значение и влекущее определенные юридические последствия! Так как этой обязанности нет в его должностном регламенте, подписание акта выполненных работ за министра было бы превышением его должностных полномочий. Если бы он за министра подписал акт, то это было бы ничем иным, как превышением его должностных полномочий, в соответствие со статьей 286 УК РФ, которая регламентирует такие действия, как явно выходящие за пределы полномочий должностного лица. Он ни разу не был наделен соответствующим приказом обязанностями министра на время его отсутствия на рабочем месте. Министр не выдавал ему приказа или иного распоряжения властного характера на подписание акта выполненных работ по комплексной научной работе, то есть на исполнение данной организационно-распорядительной функции за министерство. Он не получал выписываемых ему доверенностей. Не получал он и актов выполненных работ, которые должен был, по версии следствия, незаконно подписать! П., не снимая с себя обязанностей и наделяя его правом для подписания актов выполненных работ по двум одинаковым доверенностям от дата и дата, рабочее место не покидал, работал в обычном режиме, располагал обязанностями и возможностями для подписания актов выполненных работ. При этом он ощущал на себе его психологическое давление, которым он всячески воздействовал на него для подписания актов. По доверенностям, незаконно, в нарушение своего должностного регламента, он наделялся правом подписания актов, но обязанности их подписания оставались за министром П. И.И. и ему не передавались. Какие-либо меры дисциплинарного воздействия на него, в связи с его отказом подписать акты выполненных по контракту работ, министром не налагались, но и реализовать свои обязанности – самостоятельно подписать акты, П. И.И. не желал. Соответственно, делать заключение о том, что доверенности обязывали его на подписание актов выполненных работ по данной научной работе безосновательно и незаконно. Во исполнение п. 4.2. названного государственного контракта, приказом министра П. №... от дата была образована приемочная комиссия, председателем комиссии был назначен П. И.И. Состав комиссии был сформирован, как по пространственному принципу формирования Самарско-Тольяттинской агломерации, так и по функциональному принципу, преследовавшему цели данной научной работы (в том числе ее плановости и программности на десятилетия вперед). Ему данным приказом было поручено лишь образовать комиссию. Ни данным приказом, ни дополнениями к нему не были прописаны ни регламент работы комиссии, ни обязанности лиц, участвующих в комиссии. Названный приказ никак не регламентировал работу приемочной комиссии и не возлагал обязанности членов комиссии по работе в составе комиссии и тем более не назначал его ответственным за приемку выполненных работ по государственному контракту, и вся ответственность за функционированием комиссии лежала на председателе приемочной комиссии И.И. П.. Соответственно, сам факт исполнения им всех обязанностей по образованию приемочной комиссии не связан с вопросами ее функционирования, он не являлся ответственным за приемку выполненных работ по данной научной работе. Не имеется и не имелось ранее ни одного документа об этом, в связи с этим обвинение не соответствует действительности и в этом плане. Вместе с тем, в обвинительном заключении делается вывод, что, в том числе в соответствии с приказом об образовании комиссии он назначен ответственным за приемку выполненных работ по данной научной работе. И на этой основе делаются выводы о его халатности. Ввиду отсутствия регламента работы приемочной комиссии, отсутствия четко сформулированных обязанностей ее состава, вся ответственность за функционирование комиссии лежала на председателе приемочной комиссии – П. И.И. Им, в соответствии с поручениями П. И.И., было созвано несколько комиссий, на которых выслушаны доклады подрядчиков о целях, задачах работы, планах и графике. Выслушаны взаимные пожелания и пожелания членов общественного совета министерства, профессионального сообщества. Организаторские функции он осуществлял по поручениям и с ведома Председателя приемочной комиссии П. И.И. Все совещания комиссии были только с его ведома, каждый раз после заседания комиссии он докладывал министру о проведенном совещании, его содержании. Все совещания приемочной комиссии проводились для рекогносцировки действий подрядчика, рекомендаций членов комиссии. Совещания также собирались для того, чтобы приглашаемые профессиональные общественники смогли высказать свои пожелания к этому комплексному программному документу. Дополнительно, по поручениям председателя комиссии П. И.И., он многократно выступал с докладами о ходе научной работы в различных ведомствах (В Самарской Губернской Думе, в Правительстве Самарской области, на Градостроительном совете при Губернаторе Самарской области и т.д.). Учитывая большое внимание к данной работе со стороны общественности, депутатов, ему, как на тот момент единственному в Минтрансе «публичному чиновнику», занимающемуся дополнительно к своей работе еще и общению с блогерами, профессиональной общественностью, было поручено активно продвигать информацию об этой работе в социальных сетях. Он организовывал совещания, с присутствием исполнителей работы, с общественниками, при этом напутствия и пожелания общественников касались преимущественно ПКРТИ и КСОТТ, что фиксировалось в протоколах совещаний. Несколько раз докладывал на общественном совете минтранса, принимал пожелания от членов общественного совета, транслировал их разработчикам научной работы, что фиксировалось в протоколах совещаний. Часто выступал в средствах массовой информации, где докладывал жителям области о проводимой НИР. В материалах уголовного дела нет ни одного документа, касающегося подготовки этой НИР, ее продвижения в органах государственной власти, органах местного самоуправления Самарско-Тольяттинской агломерации. В констатации, якобы, его «небрежного отношения к службе», следователем попросту не запрошены, не получены и не приложены в материалы дела ни одного документа, свидетельствующего о его работе в комиссии. В материалах, в подтасовывание вывода о халатности просто не приложено ни одного его письма членам комиссии, а один из протоколов вкс (№...) приложен лишь потому, что на него ссылается и его прикладывает управление ГИБДД РФ по Самарской области в одном из своих писем в ответ опять же на его письмо им, как членам комиссии. Ни одного свидетельства переписки его с членами комиссии в деле нет. Как нет и свидетельских показаний непосредственных исполнителей НИР от *** (Б.). Завершение работ подрядчиков было представлено в министерство несколько раз. Несколько раз работа подрядчиками дорабатывалась после передаваемых им замечаний от членов комиссии к результатам работ. Ранее последнего представления результатов (дата.) прошло уже несколько согласований членами приёмочной комиссии материалов подрядчика. Как только ведомства начинали согласовывать устраивающие их формулировки в проекте готового документа, они сформировали проект акта комиссии, который стали подписывать отдельные члены комиссии. До подачи подрядчиком результатов дата. в акте приемочной комиссии было подавляющее большинство подписей членов комиссии, то есть Заключение комиссии было почти подготовлено ранее, чем это установлено п. 4.2, 4.3. госконтракта, отсутствовали подписи: Управления ГИБДД по Самарской области, Администрации г.о. Самары, Департамента градостроительства адрес и Министерства экономического развития Самарской области (далее ***). Именно на этом этапе, когда были не отработаны замечания этих органов, П. настаивал, чтобы он подписал акт выполненных работ. То есть, чтобы он за него исполнил функцию признания данного госконтракта исполненным. Это было в дата года. В отношении квалификации его якобы бездействия хотя бы на дату дата, которую следователь ставит как основную, в материалах дела нет никаких следов его своевременных и добросовестных действий в ответ на получение от института результатов НИР, а именно писем, которые он направил, уже в день получения рабочих материалов в электронной форме дата. четырём из 26 членов комиссии, которые до этого момента не согласовали акт комиссии. Нет протоколов как минимум девяти видео-конференцсвязей, которые он проводил с данными членами комиссии и подрядчиком в это время. Но это все есть в показаниях свидетелей. Возьмите, например показания свидетеля К.А.Н. (стр. 61-62 обвинительного заключения). Уже после очередного окончания следствия его защитниками дата. внесено ходатайство с приложением документов, подтверждающих добросовестную отработку его замечаний двух последних членов комиссии от министерства экономического развития. Также его защитниками приложен протокол совещания приемочной комиссии от дата, то есть через день после поступления очередных результатов работ от подрядчика дата. Вместе с тем, на стр.10 обвинительного заключения, после велеречивых вступлений о его небрежности, указывается о том, что он в этот период не обеспечил заседание приемочной комиссии. Ну, во-первых, посмотрите на стр. 132 тома 10 материалов дела. Там Вы найдете протокол совещания этой приемочной комиссии, которая была проведена на следующий день после дата. Во-вторых, а в соответствии с каким документом он обязан был обеспечить заседание приемочной комиссии? В-третьих, в качестве кого он должен был его обеспечить? Как заместитель министра? Как член комиссии? В-четвертых, а где прописано что надо было провести именно заседание приемочной комиссии? Т. на допросе (том 9 стр.128) указывает на то, что делал рассылки членам комиссии по поручениям С.. Вопрос же следователя Т., заданный следователем на одном из последних его допросов: «почему после дата. не была собрана комиссия?» - некорректен, имеет заведомо обвинительный оттенок. Несмотря на то, что регламента работы комиссии не было, дата совещание состоялось. Указание на стр.10 обвинительного заключения о том, что он якобы в период с дата по дата не обеспечил заседание приемочной комиссии – просто лживое обвинение в отношении него?- во-первых, комиссия 5 февраля была - во-вторых, у него не было обязанности обеспечить заседание приемочной комиссии. Вместе с тем приемочная комиссия дата. прошла. Факт проведения этой комиссии есть в показаниях свидетеля И.Л.А. Протокол этого совещания тоже есть в материалах дела. Более того, и после указанного заседания приемочной комиссии, которое состоялось на следующий день после поступления документов дата прошло еще как минимум 9 вкс и еще два заседания комиссии. Он получил в рабочем порядке очередное исполнение от подрядчика нарочно вечером дата и отправил его на регистрацию в департамент ФИО1. В материалах дела приложены письма-ответы от:

- департамента градостроительства (исх. от дата);

- ГИБДД (исх. от дата);

- Администрации г.о. Самара (исх. от дата)

- МИНЭКа (исх. МЭР – 16/1-202 от дата). Во всех этих письмах указывается, что они написаны в ответ на обращения Минтранса:

- от дата исх. МТ/502

- от дата исх. МТ/511

- от дата исх. МТ/502

- от дата исх. МТ/253. *** после последнего представления документов (дата) в течение марта продолжает корректировать НИР по замечаниям оставшихся членов комиссии и отчитывается о корректировке более поздними письмами в дата. *** отчитывается письмами, которые есть в материалах дела. Отмечу, что поступивший в минтранс в дата единственный экземпляр на бумажном носителе отчет о НИР был еще до исправлений, которые *** внес в течение марта после последних замечаний оставшихся членов комиссии. Подтверждением его активной работы в период после дата являются и письма от ***, имеющиеся в материалах дела. (от дата от дата. и от дата), в которых подчеркивается, что *** продолжает дорабатывать НИР. В письме от дата *** указывает на протокол вкс за №... от дата, по результатам которой он дорабатывает свою НИР. В материалах дела нет предыдущих восьми протоколов вкс, доказывающих его активную позицию в ходе отработки с членами комиссии замечаний к ***. Таким образом, из материалов дела совсем не видно его работы в комиссии. Видно только, что он находится на рабочем месте по такому-то адресу и по мнению обвинения якобы бездействовал. Для отработки замечаний двух ключевых членов комиссии от МИНЭка, он с ведома председателя комиссии П. И.И., связался зам министрами М.О.В. и И.Л.А.. Они указали на позицию министерства – не соглашаться с работой, о чем он доложил П., последний дал команду предложить подрядчикам уладить спорные вопросы на встречах с представителями МИНЭка. И эти встречи состоялась. Представители *** (П.) приезжали в адрес в дата. (точных дат не помнит) и отрабатывали в его присутствии оставшиеся замечания Минэка. В материалах уголовного дела есть переписки минтранса с М. по существу их замечаний к работе. В данных письмах есть упоминание о заседании приемочной комиссии и датаадрес переписка в томе 10 (стр.110-139). В результате совместной работы МИНЭКа и РОСДОРНИИ остались неразрешимыми два замечания. Здесь был конфликт нормативных документов минтранса и Минэка. Так в части транспортной связанности адрес в документах минтранса не входил в Самарско-Тольяттинскую агломерацию. П., после получения от него информации о принципиальной позиции МИНЭКА не подписывать акт комиссии по этим двум замечаниям инициировал встречу у П.. У П., объявились какие-то дела, и он послал его на это совещание. На совещании у Председателя Правительства министр МИНЭКа Б.Е.И. изложил позицию министерства о том, что научно-исследовательская работа не соответствует документам пространственного развития Самарской области и акт не будет подписан членами комиссии от МИНЭКа. П. предложил компромиссный вариант, когда Акт приемочной комиссии будет подписан членами комиссии от МИНЭКа, но с приложением своих особых мнений. Члены комиссии от МИНЭКа на следующий же день подписали Акт с особыми мнениями. И именно этим числом был датирован акт приемочной комиссии (дата.). Тем самым, своими действиями он всеми силами старался, чтобы Комиссия, при всей ее разноплановости в членстве, при всей сложности этой комплексной научно-исследовательской работы, выполнила свою функцию. Однако, регламентированная п.4.2. государственного контракта Приёмочная комиссия – это согласовательный орган, не имеющий никакого отношения к правоотношениям по исполнению организационно-распорядительной функции министерством - подписанию акта выполненных работ по государственному контракту между минтрансом и ***. Акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту – документ дающий основание для осуществления оплаты работ подрядчику государственным заказчиком – распорядителем бюджетных средств. Это документ, реализующий организационно-распорядительную функцию должностного лица, указанную в его должностном регламенте, либо приказе, распоряжении на выполнение специального полномочия. Министр П. просил его и настаивал подписать акты выполненных работ по данной комплексной НИР, однако, не давая ему поручения. Сам П. также говорит, что никаких поручений он ему не давал. П. знал о его отношении к строгому соблюдению своего должностного регламента и не имел необходимости провоцировать его на нарушения. Обвинительное заключение (стр.8) указывает: «На основании доверенностей ……подписание от имени министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту возложена на заместителя министра С.» -ЭТО безосновательно, голословно, огульно и незаконно. Так же не поддаются логике и элементарному анализу положения обвинительного заключения на той же странице о том, что: «В соответствии с п. 4.2.,4.3 вышеуказанного государственного контракта, на основании Приказа министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области П. И.И. «Об образовании приемочной комиссии…….», вышеуказанных доверенностей, он назначен ответственным за приемку выполненных работ по государственному контракту». Пп. 4.2, 4.3. государственного контракта говорят о том, что приемочная комиссия:

- проводит экспертизу выполненных работ;

- составляет заключение о надлежащем исполнении госконтракта;

Заказчик: (в лице минтранса, а не С.)

- передает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ о приемке.

Приказ об образовании комиссии был только об образовании комиссии. Ни регламента работы комиссии, ни обязанностей председателя, заместителя, секретаря и членов комиссии в приказе не содержалось.

Доверенности, которые он не получал, давали ему незаконное право подписания, но не обязывали незаконно, с превышением полномочий, подписывать акт выполненных работ по данному государственному контракту. Назначать государственного служащего ответственным за приемку тех работ, которые выходят за рамки его должностных полномочий незаконно. П. не мог издать приказ в качестве специального полномочия на подписание актов сдачи-приемки работ по данному контракту. Подписать этот акт должен был только П.. На странице 5 и 11 обвинительного заключения цитируется закрытый перечень его должностных обязанностей в части подписания актов выполненных работ («обязанный подписывать акты сдачи – приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по государственным контрактам, договорам, заключаемым министерством на проектирование, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог…»). А на странице 11 констатируется, что он «имея необходимый уровень профессиональной подготовки и опыт, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, относясь к исполнению своих обязанностей небрежно, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к ним, не подписал акты сдачи-приемки выполненных работ по данной комплексной НИР! Иными словами: имея обязанность на одно С. не сделал другое? Таким образом, считает, что выводы в обвинительном заключении не основаны на праве и фактических обстоятельствах дела. Полученные министерством акты выполненных работ по государственному контракту для подписания ему также не передавались, что в ходе очной ставки подтвердил и министр транспорта П. И.И. Факт передачи ему актов для подписания в ходе следствия не установлен, хотя защита неоднократно ходатайствовала об установлении даты и факта существования самого события преступления, в котором обвиняется С. А.Ю. Министр не выдавал ему приказа или иного распоряжения властного характера на подписание акта выполненных работ по комплексной научной работе, то есть на исполнение данной организационно-распорядительной функции за министерство. Министр П., не снимая с себя обязанностей и наделяя его незаконным правом для подписания актов выполненных работ по доверенности, рабочее место не покидал, работал в обычном режиме, располагал обязанностями и возможностями для подписания актов выполненных работ.

Какие-либо меры дисциплинарного воздействия, в связи с его обоснованными возражениями об отказе в подписании акта выполненных по контракту, на него министром не налагались, но и реализовать свои обязанности – самостоятельно подписать акты, министр П. И.И. не желал. Велика оказалась работа в деле адвоката Я.. Однако не только в защите П., а в основном выстраивании консолидированного обвинения С. подчиненными П., и тем самым, выгораживания своего подзащитного. В деле приложены ордера Я. на представительство в прокуратуре и в следственном комитете свидетелей (все они – подчиненные П.):- Н., - Н.С.В.,- К., - Т., - Р.О.П., - Г.М.В., - Л., - Ш.. Все протоколы допросов этих государственных служащих – подчиненных П. сопровождаются подписями Яблокова. Свидетель Л. на допросе в суде прямо указал на то, что П. дал ему указание, что в следственный комитет он идет с Я.. А Я., якобы представляет интересы не его, а министерства. Также указал, что с Яблоковым была предварительная подготовка фактуры допроса в офисе Яблокова. И в СК Яблоков при нем передал следователю готовый текст показаний Л.. П. потерпевшего Г.М.В. указала, что увидела в первый раз и подписала подготовленный заранее Яблоковым письменный документ (имеется в виду протокол допроса представителя потерпевшего (Том 9 стр. 170-175) непосредственно в кабинете следователя. Примечательно, что П. потерпевшего Г.М.В. вообще почти не знала существо дела, представителем потерпевшего по которому проходит и заявляла, что не знала того, о чем был государственный контракт, но предполагала, что ответственным за его исполнение был С.. Далее, при ознакомлении с текстом государственного контракта свои предположения она сняла. Очевидно, что своими показаниями свидетели Н. А.С., Ш.Г.В., Р.О.П., Л.Р.В., Т.В.Н., Н.С.В. и К.С.С. могли давать показания с целью оказания скоординированной помощи П., как своему непосредственному руководителю, а также следствию, для формирования обвинительного уклона и обвинительной позиции следствия, уклонения П. от уголовной ответственности и возложения вины на С.. Таким образом, Яблоковым была сформирована единая позиция свидетелей – подчиненных П. для защиты последнего. Показания их были искажены в пользу П.. Многие показания противоречат материалам дела. Свидетели утверждают, что ответственным за приемку работ являлся якобы он, но в ходе допросов на суде, выясняется, что или это не так, или его ответственность была на основании доверенности П.. Все подготовленные с участием Яблокова показания данных свидетелей превалируют утверждениями, что именно он являлся ответственным за исполнение контракта. Показания указанных свидетелей сводятся к тому, что С. не А.Ю. акты выполненных работ не по причине того, что это не входило в его должностные полномочия по должностному регламенту, а якобы попросту по причине большого количества замечаний со стороны Минтранса к исполнителю. Все остальные свидетели, не ведомые Яблоковым, показали на допросах и в суде, что им не известно, кто в министерстве должен был подписывать акты выполненных работ! Ущерб, как последствие и часть всей сфабрикованной объективной стороны состава преступления, также никак не соотносится с его действиями/бездействием. Его последний день работы в министерстве был 03.12.2021г., затем уйдя на больничный, не выходя на работу, он уволился дата. Пени на эти даты в исковом заявлении *** составляли около 4 млн. рублей. Отметит, эта сумма значилась только в исковом заявлении и не была установлена судом. На тот момент, в случае добросовестных действий министерства, а именно простого предложения в адрес *** внести в окончательный документ последние правки по результатам отработки замечаний с четырьмя оставшимися членами комиссии дата., распечатать и передать недостающий второй печатный экземпляр всей научной работы против подписанного акта выполненных работ – является единственным логичным исходом всего дела. Однако министр П. в течение полугода судится. Причем делает это весьма активно. Встречный иск от дата (Том 5 стр.37-42) подписывает сам И.И. П.. На тот момент С. уже почти два месяца не работает в министерстве. За все время судебных тяжб исковые требования о повышении суммы неустойки со стороны *** три раза вносятся на рассмотрение суда. Именно министр П. давал указания юристам министерства оспаривать исковые требования в судах и отстаивать свое убеждение по невозможности подписать акты выполненных работ. Представитель потерпевшего – юрист министерства, Г.М.В. в ходе допроса свидетельствовала (дословно): «Поскольку, в дата году министерство посчитало, что НИР, представленное дата имело ряд замечаний, которые необходимо было устранить, и было оформлено ненадлежащим образом, поскольку в министерство не представлена окончательная редакция с изменениями, вносимыми в дата года, то после поступления претензии в дата года было решено оплату по контракту не производить, а выяснить все имеющиеся противоречия в судебном порядке.» В протоколе допроса от дата. (том 7 стр. 123-126) П. четко говорит о том, что после получения претензии он дал юристам «поручение разобраться в ситуации» и далее: «после получения претензии всеми вопросами занималось правовое управление». Утверждение о том, что именно П. давал указание только судиться было всесторонне показано свидетелем Л. в суде. Обращает внимание, что в его должностные полномочия не входили ни претензионная, ни исковая работа, принятие решения судиться или не судиться, это не входило в его функционал, а входило в должностные полномочия зам министра ФИО1 и самого министра. Таким образом, твердая позиция министерства только судиться, приводит к появлению ущерба в сумме *** рублей, а обвинительное заключение незаконно вменяет этот ущерб ему в вину. По версии следствия - в одно и то же время он, находясь на своем рабочем месте законно не А.Ю. акт выполнения работ *** и допускает халатность, а в то же самое время его министр начинает судиться с *** для того, чтобы не платить. Если министерство является потерпевшим от виновной его халатности в связи с не подписанием им акта выполненных работ, то почему оно еще в дата года, то есть в следующем после месяца подписания акта комиссии решает судиться с ***? Потом в течение почти года после этого решения судится. Нет никакой причинно-следственной связи между ущербом, который понес бюджет Самарской области после оплаты минтрансом (дата.) неустойки в адрес *** в сумме *** рубля и его действиями/или бездействиями. Примечательны и показания Л. в суде о том, что необходимый по условиям оплаты контракта, второй экземпляр НИР был предоставлен только дата., когда он уже несколько месяцев не работал в министерстве. Возникает логичный вопрос: а кто в министерстве будет подписывать акт выполненных работ с подрядчиком, когда последний не выполнил свои обязательства по исполнению условий контракта. То есть вплоть до его увольнения условия контракта со стороны РОСДОРНИИ выполнены не были, однако его обвиняют в неподписании акта выполненных работ. Весомым подтверждением добросовестного исполнения его обязанностей по должностному регламенту является факт безупречно выполненной именно данной части комплексной НИР – технического проекта интеллектуальных транспортных систем и его дальнейшей реализации: прохождение всех видов государственных экспертиз этого проекта и последующего положительного заключения финансового контроля на возможность его размещения в рамках 44-ФЗ, прохождение торговых процедур с несколькими подтверждениями управления ФАС по Самарской области о правомерности размещения этого государственного заказа, последующая реализация этого проекта за счет средств федерального бюджета РФ. Отмечаеи, что проект ИТС реализуется с дата. КСОТ, как пояснил на суде свидетель К.А.С. только дата года опубликован в виде приказа минтранса. Спустя 3,5 года после ее создания ***. ПКРТИ до сих пор не реализуется. На стр. 12 обвинительного заключения указывается, что С. и в период с дата. опять относясь к своим должностным обязанностям халатно, опять не подписал акт выполненных работ по НИР ***. А еще, (на той же 12 стр.) в период с 10дата. (цитата): «достоверно зная, что акты сдачи приемки работ не подписаны и работа *** не оплачена подготовил техническое задание на проведение работ по созданию интеллектуальной транспортной системы (ИТС) Самарской области, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской агломерации, которое впоследствии было использовано при проведении электронного аукциона на заключение государственного контракта от дата. на реализацию проекта ИТС». В соответствие с функциями департамента С. и его департамент были просто обязаны подготовить документы для проведения конкурса по ИТС. И ничего предосудительного, что увидел следователь здесь не только нет, но и быть не может! Его департамент лишь обязан готовить документацию для последующих размещений госзаказов и передает ее в департамент ФИО1, который принимает решение о сроках размещения заказа. Из чего абсолютно понятно, что госзаказ на ИТС размещался ФИО1, а не С.. ФИО1 находится в подчинении П.. В ходе подготовки технического задания на реализацию проекта ИТС, министерство прошло обязательную процедуру согласования аукционной документации в Госфинконтроле Самарской области. От Госфинконтроля было получено заключение, согласно которому размещение согласовывалось, однако было рекомендовано минтрансу оплатить работу ***, являющуюся источником информации по проекту ИТС. Копию данного заключения финансового контроля его департамент приложил к документации об аукционе и передал в департамент ФИО1. Копия этого письма С. есть в материалах дела Том 5 (стр. 139). Нет в деле допросов (объяснений) основных работников ***, с которыми он вел непосредственную работу по приемке работ. Единственный допрошенный, юрисконсульт от ***, ответил, что «РОСДОРНИИ не считает себя потерпевшим». И тогда следствие выбирает нового потерпевшего: минтранс, который судился с РОСДОРНИИ не желая оплачивать работы. На ходатайство защиты, поданное в январе 2024г. о допросе в качестве свидетелей специалистов *** следователь безосновательно отказал. В отношении того факта, что уже просроченное дело прокуратура передала в суд, отмечает, что следователь, сама осознавая абсурд данного дела, но вероятно следуя определенным указаниям, несколько раз предлагала ему, его защитникам, написать ходатайство о прекращении данного уголовного дела за истечением сроков давности в силу ст. 27 УПК РФ. В огромной обиде за то, что сделали с ним и так как он человек деятельный, но не халатный, как предполагают следствие и прокуратура, он пойдет до конца в доказательстве своей невиновности. Его вина в совершении преступления, как и само событие преступления, не установлены, обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении не описаны, не соответствуют материалам дела, и не могут быть восстановлены судом при соблюдении принципов независимости и недопустимости обвинительного уклона, что является препятствием для рассмотрения дела в суде. Просит вынести объективный оправдательный приговор в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и полностью реабилитировать его по данному делу. Если бы П. не выдал бы доверенность, а издал бы какой-то распорядительный акт, приказ по подписанию данных актов выполненных работ, то он бы оспорил этот приказ. В его должностные обязанности, в его уровень профессиональной подготовки не входит объем данной организационно-распорядительной функции. Он бы естественно пошел его оспаривать в департамент. С дата по дата занимал должность заместителя министра. Инициатором заключения данного контракта был Минтранс России. Не знает, подписал ли его П. или нет. По должностному положению ФИО1 подписывает государственные контракты. С доверенностями от дата, дата и дата не был ознакомлен. П. говорил, что выпишет ему доверенность. В первый раз он говорил в дата года, он подписал документы, но он болел в это время. Он просил его, ее подписать. В первый раз он доверенность увидел в дата года. Заместителем был он, а секретарем был Т.. В состав приемочной комиссии входил также К. и Н.С.В.. Контроль по исполнению приказа №... возлагался на него. Не помнит, когда научно-исследовательская работа первоначально поступила в Министерство. Были очень долгие-долгие обсуждения, это было в течение всего дата года, даже с дата года. Первая попытка сдачи была дата. Окончательно - дата, был представлен вариант работы, не устраивающий только четырех членов комиссии. Началась плотная работа по согласованию последнего варианта. Экспертизы по результатам выполнения работы проводились. В соответствии с документами Минтранса России, на разработанные документы субъектами транспортного планирования должна быть проведена экспертиза, которая имеет допуск Минтранса России, как организация, имеющая право управления экспертизами. Такую организацию они выбрали – это Ассоциация транспортных инженеров. П. был на нескольких заседаниях комиссии, где показывалось и рассказывалось, что, да как. П. не высказывал замечания относительно данной работы. П. просил его подписать акты только до дата года, когда нужно было освоить бюджет дата года и заплатить по обязательствам ***. Дело в том, что в бюджете Минтранса дата года была запланирована оплата работы по контракту. Он хотел закрыть год с подписанной НИР. П. настоятельно просил его и требовал подписать акт, даже не смотря, что он находился на больничном. У него тогда был ковид, он звонил и требовал. Это было предположительно дата. Когда он вышел на работу после новогодних праздников, сказал П., что у них 4 огромных замечания. Тогда П. сказал, что будем исправлять замечания. Предполагает, что П. получил информацию от правоохранительных органов, что к этой работе была масса замечаний, что начальная минимальная цена контракта может быть и меньше. Соответственно, П. и решил, что НИР будут А.Ю. по суду. Это было где-то дата года. Был представлен всего 1 экземпляр научно-исследовательской работы, а по гос. контракту должно быть 2 экземпляра. Ему не известно, по какой причине П. не выписал доверенность другому министру, когда он находился на больничном. Ему было известно об иске *** в Арбитражный суд, так как он получил от правового управления поручение устранить все замечания, которые остались по НИР, не было второго экземпляра НИР. По этому иску совещаний не проводилось. Журнал доверенностей не видел и никогда в нем не расписывался. Ему показывали журнал на следствии, и там подпись была не его.

В обоснование вины С. А.Ю. в совершении преступления сторона обвинения ссылается на показания П. потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего Г.М.В. в ходе судебного следствия показала о том, что она работает консультантом правового управления Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Контракт №... от дата был заключен в соответствии с федеральным законом о контрактной системе. Ответственным за исполнением контракта со стороны министерства транспорта был обозначен С. А.Ю. В контракте, есть лицо, которое подписывает контракт и есть, его куратор, тот- кто отслеживает процесс исполнения. С. А.Ю. был куратором контракта. Не может сказать, были ли ещё кураторы по тому контракту или нет. Может были допсоглашения, а может нет. В период с дата г. С. А.Ю. был заместителем министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области и руководителем департамента развития автомобильных дорог. Министром был в этот же период П. И.И. Не может сказать, в дата г. П. И.И. издавал приказ об образовании приемочной комиссия по приемке выполненных работ по данному контракту или нет, но, как правило, такие комиссии образовываются. Не знает, давал ли П. И.И. доверенность С. А.Ю. в части подписания от министерства транспорта и развития автомобильных дорог Самарской области актов выполненных работ, с доверенностями не работает, другие сотрудники правового управления выдают их. Проекты доверенностей от министерства готовятся сотрудниками того структурного подразделения министерства, в чьи функции входят полномочия, обозначенные в доверенности, совместно с правовым управлением министерства. Конкретных сотрудников для подготовки доверенности определяет руководитель соответствующего подразделения. Руководитель структурного подразделения министерства, в чьи функции входят полномочия, обозначенные в доверенности, обеспечивает подписание доверенности у министра, простановку гербовой печати на доверенности регистрацию доверенности в журнале учета выданных доверенностей, который ведется правовым управлением министерства. Полномочия по ведению журнала учета выданных доверенностей конкретным сотрудником правового управления министерства не закреплены. Сотрудник, которому необходимо зарегистрировать доверенность определяется руководителем правового управления из числа сотрудников, находящихся на рабочем месте, в зависимости от загруженности. Данный журнал ни за кем не закреплен, все сотрудники правового управления могут в зависимости от загруженности в работе вносить сведения о доверенностях. Она сидит в другом кабинете, хотя и относится к правовому правлению. За период дата. она ни одной записи не внесла и кто из сотрудников это делал, не может знать. Этот журнал находился в кабинете 605, где сидят сотрудники правового правления. В дата г. руководителем правового управления являлись или М.Е.Я. или Л.Р.В. Текучка в отделе большая и может предположить, что в дата. работали: С.А.А., Р.М., Р.О.П., она и ФИО2. В настоящее время работают: она, С.А.А., М.О., но она позже пришла. Р.О.П. и ФИО3 уволились. Если доверенность была для подрядчика, расписывался тот из сотрудников, кто отдавал эту доверенность. Если доверенность от сотрудника министерства, то не расписывались, но может что-то изменилось она не знает. Она не занималась этим журналом. В кабинете №..., где хранился журнал– 4 стола. Насколько ей известно, акт выполненных работ долго не подписывался, по какой причине сказать не может, и был перенесен в судебную плоскость. Не может сказать, давал ли П. И.И. прямые указания С. А.Ю., чтобы он подписал акты выполненных работ. Не может сказать, предоставлялись ли отчеты и документы, связанные с исполнением этого контракта, скорее всего, есть в судебном деле. Не знает, проводилась ли экспертиза по выполненным работам. Не видела научно-исследовательскую работу, поступившую в дата г. в министерство из НИИ. Сумма контракта ей не известна. Не знает, в настоящее время подписаны ли акты выполненных работ или нет. Приемочные комиссии создаются, когда идет строительство или реконструкция и туда входят не только П. министерства, но и подрядчики, стройконтроль и эксперты, чтобы стороны решили все вопросы до приемки и подписания актов выполненных работ. Но такой контракт был впервые и что там была за комиссия она пояснить не может. Не знает кто из конкретных лиц входил в эту комиссию. Она лично не знакомилась с редакцией госконтракта. В судебном процессе как представитель министерства участвовала только Р.О.П. Курировать контракт-это контроль за ходом исполнения каждого этапа. Чисто юридически объем кураторства не может выходить за пределы должностных полномочий куратора. Куратор должен ответить надлежащим ли образом исполнен контракт, соответствует ли данным заданиям и дает заключение, что все в порядке и на оплату тогда идет. Доверенность не может выйти за пределы полномочий должностного регламента. Доверенность просто конкретизирует каждое полномочие. У министра есть четыре зам.министра и доверенность конкретизирует каждое полномочие заместителя. Если нет одного замминистра, то его обязанности выполняет сам министр. Не может пояснить, зачем тогда доверенность, если это регламентом предусмотрено, так принято было. Доверенность вносится в журнал после подписи министра, затем ставят печать, а потом звонят тому, кому выдана, чтоб пришли за ней. Доверенность должна была занесена в журнал в ближайшее время, позже не должна быть занесена. Доверенность имеет № и дату, в журнале совпадает и есть еще реестр доверенностей. Она должностной регламент С. А.Ю. не знает. Её пару раз допрашивали в рамках предварительного следствия. Она согласовывала свои показания с адвокатом Я.В.О. Он, наверное, был представитель министерства. Министр П. И.И. дал указание согласовывать с этим адвокатом свою позицию. Она была вызвана к министру и ей было озвучено, чтобы она взяла доверенность и стала представителем потерпевшего и пошла с адвокатом. Лично у неё не было соглашения с Яблоковым, не оплачивала его услуги. Её допрашивали как представителя министерства. Все свои шаги она докладывала руководству, а руководство дальше и только после этого ей предоставляли машину и она ехала. Допроса не было, никаких показаний она не давала, просто расписалась, но где не помнит. ФИО1 и Н.С.В. ставили подписи, но это личное желание, наверное, скорее всего это правильно, просто перестраховались и расписались. Считает, что доверенность лишь уточняет, конкретизирует полномочия, которые есть в должностном регламенте. Не знает, конкретный номер приказа, которым С. был назначен ответственным за выполнение контракта и был ли вообще такой приказ. Министром принимается решение по претензии в судебном порядке вести разбирательство. К ним в правовое управление приходит претензия, и руководитель готовит докладную записку и ведем сначала досудебную работу, а уже после судебную. Руководитель правового управления принимает решение. Не знает точно, докладная была по этому контракту или нет. Если приказ просто образовать приемочную комиссию, то вообще не понятно тогда зачем контроль. С. А.Ю. был назначен куратором этого контракта в соответствии с его должностным регламентом, это логично было, просто это относится к его департаменту, кому еще дать эту работу. Это не департамент экономики и финансов, это не транспорт и не проектирование дорог и не строительство дорог. «Разработка документов транспортного планирования Самарской области, актуализация документов транспортного планирования Самарско-Тольяттинской городской агломерации, разработка регионального проекта создания внедрение элементов в интеллектуальные транспортные системы, предусматривающие автоматизацию процессов управления дорожным движением» не относится ни к какому департаменту. Не может сказать, в связи с чем, С. А.Ю. был назначен куратором. Может предположить, что эксплуатация, содержания дорог туда входит, интеллектуальные транспортные системы, скорее всего из-за этого и назначили куратором. Не может сказать, кураторство должно было регламентироваться доверенностью, если в его полномочиях этого не было или нет. Акт приема выполненных работ С. А.Ю. должен был подписать. Она не знакома с документами по госконтракту либо с какой-то её частью. Сведения по госконтракту ей предоставил Яблоков, т.к. он в судах участвовал. У них не было практики по уголовным процессам, поэтому пригласили адвоката. П. И.И. мог действовать без доверенности, это прописано положениями о министре. П. И.И. мог подписать акты выполненных работ. Не знает кто принял решение судится. Не знает, кем было решено, чтобы оплату не производить по контракту. Она говорила, что этот контракт был нестандартный. Непонятно почему С. А.Ю. назначили ответственным за контракт. Контракт был нестандартный и кто его будет курировать, было сложно определить, и именно поэтому, чтоб не было вопросов и подготавливались доверенности. Её руководитель Л.Р.В. сказал написать это заявление, она не может ему не доверять. Возможно текст диктовала следователь Ч.. Просматривая контракт, пояснила, что обычно в общих положениях прописан куратор, действительно здесь не написано про куратора, в общих положениях этого нет. Должны быть дополнительные документы к гос.контракту, доверенности. Одна доверенность от дата. - это общая, ее всем зам.министрам выдают, а две другие не знает, не может прокомментировать. Контракт четко не показывает, что С. являлся ответственным за гос.контракт, но две доверенности, говорят о том, что он ответственный на основании этих доверенностей за подписание актов приемки выполненных работ. По контракту не видно это, но доверенность есть, которой уполномочили на подписание актов выполненных работ. Исходя из заданий технических, она видит и если это анализировать, то это ближе к департаменту С.. Несколько кураторов могло быть, мог быть издан приказ в связи с этим, на разные отделы возложить разные задания. Как ответственный за контракт, ей был известен только С.. В этом контракте много департаментов замешано и по развитию транспорта тоже. Ей стало известно о том, что куратор С. А.Ю., когда П. заключили и все отказывались от него и потом назначили С.. Очень тяжелый контракт. Не знает, знал ли С., что он ответственный за контракт или нет, подтверждает, что она сообщила следователю в части того, что С. А.Ю. является ответственным за гос.контракт, и это основано на доверенности. Потому что он должен был итоговый результат этого контракта подписать, а именно: акты выполненных работ. Он был ответственным и за проверку общественного транспорта. Даже, если она выходит за пределы должностных полномочий, но исходя из этих доверенностей, можно. Не знает, входят ли две доверенности за пределы должностных полномочий С. А.Ю. Она внимательно изучила контракт, который имеет техническое задание. Она понимает, что ответственность возложена не только на С. А.Ю., но и на другого министра по общественному транспорту - К.. Состав этих работ по этому техническому заданию контракта не является абсолютным для С. А.Ю. По большей части это касается С. департамента автомобильных дорог – около 70 % и 30% - департамента транспортного комплекса. Подразумевает, что это техническое задание было согласовано с рядом руководителей в процессе его подготовки и действительно это техническое задание имеет состав мероприятий и представления исходных данных, которые выходят за должностные обязанности С. А.Ю. Но еще есть интересный момент, есть график выполнения работ, где прописано, что выполнение работ обсуждается в приемочной комиссии. Она не успела изучить приказ о приемочной комиссии, кто входил в ее состав. Думает, что председатель этой комиссии должен был организовать правильно эту работу, процесс, который бы способствовал своевременному исполнению этого технического задания. Исходя из должностного регламента, в обязанности С. не входит подписывать акты приемки. Объем работ шире, чем предусматривает его должностной регламент. Если есть доверенность, то значит руководитель ему доверяет подписывать их. Она к судебным тяжбам не имела отношение. На тот момент П. И.И. мог подписать акты выполненных работ. Она не знает, кто именно решил С. А.Ю. сделать ответственным. Планирование и прогнозирование транспортной инфраструктуры - это часть еще министерства Н.С.В., тогда С.- 33% получается, где он отвечал за строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог. То, что он не получил доверенности, она не знала. Правовое управление находится в подчинении министра. Не знает, кто принял решение, чтобы в судебном порядке решать эти вопросы. Обычно куратор докладывает министру или через докладную записку руководителя правового управления и министр решает, что в суд идти надо или не надо. Вообще, председателем приемочной комиссии является либо куратор, либо тот, кто готовит изначально данные для закупки. Председатель комиссии должен осуществлять контроль и исполнение по контракту, т.к. положений нет об этой комиссии. Председатель комиссии - П. И.И. Контроль за образованием комиссии был возложен на С. А.Ю. С. А.Ю. - заместитель председателя. Там нет положений по обязанностям, не прописаны, только состав комиссии, поэтому она не знает, какие на него возложены обязанности. С. А.Ю. не обязан был контролировать образование приемочной комиссии, т.к. она уже образована. Не может сказать, что этот контракт ближе к департаменту С.. Н.С.В., К. и С. – там все эти департаменты, это общий контракт. Утверждал техническое задание С. А.Ю., но в процессе его подготовки участвовали другие должностные лица. Подписание актов выполненных работ входит в сферу исполнения гос.контракта. Это результат гос.контракта. П.О.Н. могла А.Ю. эти акты. В прениях участвовать не желает, наказание просит назначить на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены показания представителя потерпевшего Г.М.В., которые она после оглашения полностью подтвердила (том №... л.д. 170-175), согласно которым на основании доверенности №..., выданной ей дата министром транспорта и автомобильных дорог С. адрес, она уполномочена на представление интересов министерства в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу.

В соответствии с федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от дата № 44-ФЗ, дата между заказчиком - министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области в лице заместителя министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области – руководителя департамента экономики и финансов министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области П.О.Н. и исполнителем - Федеральным автономным учреждением «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее ФАУ «***») в лице генерального директора В.А.П. был заключен государственный контракт №... на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка документов транспортного планирования Самарской области (ПКРТИ, КСОТ), актуализация документов транспортного планирования Самарско-Тольяттинской городской агломерации (ПКРТИ, КСОТ), разработка регионального проекта создания и внедрения элементов интеллектуальной транспортной системы (ИТС) Самарской области, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской городской агломерации (далее государственный контракт №... от дата).

Ответственным за исполнение контракта со стороны Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области был С. А.Ю., также в соответствии с Приказом министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области П. И.И. №... от дата «Об образовании приемочной комиссии по приемке выполненных работ по государственному контракту от дата №...» образована приемочная комиссия по приемке выполненных работ по Контракту, контроль за выполнением приказа возложен на заместителя министра С. А.Ю.

На основании доверенностей №... от дата, №... от дата и №... от дата, выданных министром транспорта и автомобильных дорог Самарской области П. И.И. подписание от имени министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту №... от дата возложена на заместителя министра С. А.Ю.

По результатам выполненных работ по государственному контракту от дата №... ФАУ «*** в дата года предоставило в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог, в соответствии с сопроводительным письмом №... от дата, отчеты о НИР в 2 экземплярах на бумажном носителе, отчеты о НИР в 1 экземпляре на DVD, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах.

Однако, в связи с тем, что выполненные работы, в соответствии с экспертизой, выполненной Ассоциацией транспортных инженеров требовали доработки, дата, в приемке выполненных ФАУ «РОСДОРНИИ» работ было отказано.

дата в министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области сопроводительным письмом №... от дата от ФАУ «***» в соответствии с государственным контрактом №... от дата поступила научно-исследовательская работа (далее НИР) выполненная на бумажном носителе и в электронном виде на флэш-носителе. Согласно описи, передаваемых документов по отчету о НИР в министерство представлены: отчет по 1 этапу на 486 листах, отчет по 2 этапу на 345 листах, отчет по 3 этапу на 104 листах, отчет по 4 этапу на 175 листах, отчет по 5 этапу на 353 листах, отчет по 6 этапу на 46 листах, отчет по 7 этапу на 214 листах, отчет по 8, 9, 10 этапам на 61 листе, отчет по 11 этапу на 3605 листах, приложение к 1 этапу на 261 листе, приложение к 5 этапу на 43 листах, приложения (картографические материалы) к 1 этапу на 26 листах, приложения (графические материалы) к 7 этапу на 18 листах.

Изучив всю документацию по государственному контракту №... от дата, может сообщить, что после поступления НИР дата в течении 10 рабочих дней, как того требует п. 4.3 Контракта акты приемки выполненных работ подписаны не были, однако дата направлено письмо за подписью С. А.Ю., в котором ставился вопрос о регистрации данной НИР в соответствии с п. 6.2.2 Контракта. Пояснить, почему заместитель министра С. А.Ю. не направил мотивированный отказ, не может, однако фактически, согласно, имеющейся переписки замечания по научно-исследовательской работе, поступившей дата, были. Также в соответствии с п. 4.2 Контракта, в течении 5 рабочих дней с момента предоставления НИР не было дано заключение приемочной комиссии, почему в указанный срок комиссия не собралась, она пояснить не может.

Вместе с тем, дата поступило письмо от Ассоциации транспортных инженеров, которые указали, что НИР соответствуют требованиям контракта.

Таким образом, из-за допущенных нарушений со стороны ответственного за исполнение контракта, а именно нарушения сроков рассмотрения результатов выполненных работ по контракту, и не направления документов по отказу в приемке выполненных работ, Исполнитель – ФАУ «***» посчитал, что работы приняты и потребовал оплаты выполненных работ.

Поскольку, в дата году Министерство посчитало, что НИР, представленное дата имело ряд замечаний, которые необходимо было устранить, и было оформлено ненадлежащим образом, поскольку в Министерство не представлена окончательная редакция с изменениями, вносимыми в дата года, то после поступления претензии в дата года было решено оплату по контракту не производить, а выяснить все имеющиеся противоречия в судебном порядке.

Свидетель Р.О.П. в ходе судебного заседания показала о том, что работает главным консультантом управления правового обеспечения. В дата г. работала в управления правового обеспечения Министерства транспорта. В её должностные обязанности на тот период времени входило: участие в суде, написание отзывов. Министром транспорта на тот момент была М.. Был судебный спор между Министерством и ***. Они узнали о наличии спора, когда претензия поступила в Министерство. Она писала докладную записку руководству, в которой описала все, что они просят предоставить информацию по данному делу. Докладная подписывается министром М.. Потом зашло исковое заявление, и они стали писать отзывы, возражения и готовить документы для суда. Документов было достаточно для обоснованности позиции. Был подан встречный иск. Первая инстанция отказала им во встречном иске, спор был в том, что нужно было 2 пакета документов представить, тогда гос.контракт считается исполненным, так как суд установил, что 2-й экземпляр до вынесения решения был предоставлен и оснований для удовлетворения их требований не было. Основной иск удовлетворили, но во взыскании неустойки было отказано, и суд установил, что обязательства по контракту были выполнены подрядчиком после поступления в суд в полном объеме. Арбитражным судом выносилось решение на 119 миллионов. В первой инстанции участвовали она и руководитель, а во второй -она, в кассации – руководитель. Апелляция взыскала и неустойку, кассация и Верховный суд подтвердили ее. Неустойка на начало была около 4 миллионов, она возросла, так как ставка действовала уже 20% и они попали в этот период как раз. На предварительном следствии её допрашивали один раз. Руководитель Л.Р.В. ей озвучил, что адвокат Я. будет с ней на допросе. Допрос длился около часа. Это было до оглашения решения в арбитражном суде в дата. Её позиция не соответствовала позиции суда. Её позиция, это позиция Министерства, министр был П. И.И. Позиция Министерства была, что условия контракта не выполнены, потому что не было 2-го экземпляра. Наверное, не было бы правомерным подписание актов выполненных работ. Впрочем, они и доказывали в судах, что не было оснований для подписания актов. Оснований для приемки не было, поэтому они и судились. Она сама готовила доверенность, подписывала у министра или у лица, его замещающего. В журнале, которое вело правовое управление, регистрировали доверенности. Кто на месте есть, тот и вписывал туда доверенность. И руководитель сам мог дать задание любому, записать в журнал, просто присвоить дату, номер, кому, полномочия и подпись, но ее никто не заполнял обычно, только для сторонних организаций. Не помнит, чтобы министры, сотрудники министерства, кому выдавали доверенность расписывались в журнале доверенностей. Только, если сторонние организации. Выдавали общие, судебные доверенности. Не может сказать кто готовит доверенность на зам.министра, но это согласованно с правовым управлением и зам.министром, полномочия обговариваются. А специализированные доверенности им уже приносят, просто согласовываем, а они потом на подпись несут. Доверенности изготавливать могут не сотрудники правового управления. Чаще всего не сотрудниками. Журнал всегда в правовом управлении, в кабинете №... должен быть. Там работает пять человек. В дата г.- она, С.А.А., Р. М. – руководитель до дата года была и еще один сотрудник, не помнит данных. Доверенность – это наделение лица определенными полномочиями. Это право. Она не соотносила полномочия доверенности с должностным регламентом. Руководитель ей дал указание ходить в суд. Этот вопрос им был согласован с вышестоящим руководством, чтоб со встречным иском выйти. Она написала текст и отдала на согласование руководителю, который ей сказал написать текст. Она написала текст, и раз его подписали, то она понимала, что его согласовали. А процедуру согласования и кто именно согласовывал – она не может пояснить. Правовое управление находится в подчинении министра. Л.Р.В. мог получить указание от министра, чтоб начать судиться, но не знает, как было на самом деле. Не помнит, кто подписывал встречный иск. Этот журнал подтверждает факт выдачи доверенности, что такому лицу выдали доверенность. Факт получения, наверное, не подтверждает. Подпись лица, свидетельствует о том, что доверенность точно передана. Их руководитель мог вносить в этот журнал записи. С. А.Ю. была выдана доверенность по подписанию актов выполненных работ, видела её. Не читала должностной регламент и доверенность она не составляла, просто видела её, когда участвовала уже в судах. Подписание актов выполненных работ не в её сфере.

Свидетель Л.А.Н. в ходе судебного заседания показал о том, что с дата года занимал должность заместителя главы по жилищно-коммунальному хозяйству городского округа адрес. Он как представитель муниципалитета участвовал при заключении государственного контракта в дата года, входил в состав приемочной комиссии по распоряжению главы городского округа и принимал участие в заседаниях, был график работы, совещания, обсуждения. В состав комиссии входили все представители муниципальных образований. В ходе заседаний на обсуждение были поставлены вопросы, но каждый рассматривал свой блок, необходимо было произвести исследовательские работы. Их блок касался обеспечения транспортного узла, потому что через них, через посёлок городского типа- *** проходило, вот эту часть они смотрели. Там проблем не было. По результатам заседаний собирались подписи. Всегда были представители и адрес, и адрес. Его подпись должна стоять в заключении. Работу, за которую расписывался, он видел, именно часть свою смотрел, именно по городскому округу там было в электронном виде представлено министерством. То есть до момента заседания он анализировал работу. Работу нельзя было разорвать. Её смотрели каждый муниципалитет, полностью предоставляли, но каждый анализировал свою часть. Она была в электронном виде, и на бумаге. На бумажном носителе, на заседании штаба или рабочей группы была. Он посетил не менее 3 заседаний. Как он понимает, были замечания со стороны министерства. И соответственно на каждом заседании рассматривали ту часть, по которой были вопросы. Не помнит, было ли в бумажном варианте просто сшито или нет. Точно была карта движения, большая часть же была в электронном виде. Не может ничего сказать по оплате, так как они не являлись заказчиками. Они точно подписывали, так как были учтены их пожелания. П. был министром транспорта. В рамках научно-исследовательской работы общались только как представитель от министерства транспорта, курирующий. Ну то есть, рабочее взаимодействие.

Свидетель И.Н.Ю. в ходе судебного заседания показала о том, что работает в министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, руководителем управления и исполнения бюджета с декабря 2007 года. Производственники им приносят акт о выполнении работ, бюджет направления, реестр. Они проводят оплату документов через казначейство, отправляя в казначейство платежное поручение. С 2020 г. находятся на обслуживании централизованной бухгалтерии при правительстве Самарской области, все документы направляют им. Существует специальная система-программа для формирования. После подписания поручений контроль дальнейший осуществляет казначей. Можно сделать запрос и платежку можно поднять. Не может точно сказать, вызывал её кто-то на допрос или не вызывал. Помнит, что ходила куда-то с адвокатом Яблоковым. Ей знакомы все зам.министры: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, К.. Реестр подписывал министр. Например, строители, транспортники, земельщики, проектировщики принимают акт выполненных работ, руководитель этого управления подписывает как профильный заместитель министра, тот, кто подписывал контракт, подписал это и акт, направляют в управление бюджетного планирования, не их, они занимаются исполнением бюджета. Они готовят реестр на оплату, его подписывает министр. Реестр может подписывать только исполняющий обязанности. Реестр может подписывать только первое лицо или лицо его замещающее. Заместители - не исполняющие обязанности подписывать реестр не могут. Акты подписываются профильным заместителем министра. Профильным по тому или иному контракту или договору. Они оплачивали по исполнительному листу контракт №... от дата С. занимался этим контрактом, но почему именно он, не помнит. Это не его профиль. После подписания реестра они отправляют этот реестр в централизованную бухгалтерию на оплату. Они готовят платежные поручения, они проверяют платежные поручения, подписывают электронными подписями и отправляют. В программе формируются эти платёжные поручения. Раньше в AS-бюджет, сейчас исполнение, вся плата формируется только в электронных программах, ничего руками они не набирают. Не всегда, правом первой подписи только один человек обладает. Какой-то год один человек, в какой-то нет, но это не значит, что этот человек, который обладает первой подписью будет подписывать реестр. Это для оформления других электронных документов: с Минфином например, договора электронного документооборота этот человек может подписать, может подписать в электронных программах соглашения какие-то там, еще там какие-то документы, но это только в электронных программах, которые взаимодействуют с Минфином. Второе лицо не может подписывать без согласия электронный документ. Этот реестр, в какой-то части, и есть окончательное решение об оплате. Они здесь оплачивали по исполнительному листу, здесь исполнительный лист приходит уже из Минфина к ним, здесь нет никакой подписи П.. Пришёл исполнительный лист, они оплачивают его в 10-дневный срок, они обязаны его оплатить в любом случае. Кто был инициатором судебного разбирательства ей не известно. Какие-то гос.контракты подписывает зам.министр, ФИО1 подписывает. Как правило у них профильный зам.министр подписывает контракт. Даже если ФИО1 подписала контракт, она работы не принимает, потому что принимает профильный зам.министр, управление профильное принимает. По данном государственному контракту не знает, какое управление. Её в принципе не интересует, какое управление, её интересует только оплата. В министерстве практически не бывает контрактов, которые охватывают несколько профильных служб. Не знает, данный контракт охватывает несколько сфер или нет. Если это ремонт, капремонт или строительство- это один департамент, если транспорт- другой.

Свидетель Б.Е.И. в ходе судебного заседания показала о том, что работает в Министерстве транспорта с дата. В её обязанности входило принимать к учету бюджетные обязательства, проводить оплату. Конкретно по номерам гос.контрактов не помнит, у них очень много контрактов и исполнительных листов. Исполнительные листы поступают в Министерство управления финансами, им передаются на оплату. Исполнительный лист из Арбитражного суда о взыскании денежных средств в пользу *** в их адрес поступал, но точно не помнит когда- в дата году. По сумме не помнит. Исполнительные листы поступают в Министерство финансов и оплата производится в течение 10 дней. Был большой контракт подробностей не знает. На допросе на рабочем месте ей вопросы задавали, под рукой были документы, оттуда и взяла точные суммы и номера контрактов. Может быть, она готовилась заранее, т.к. возможно их предупреждали, что будет допрос, но точно не помнит. Это было в кабинете руководителя правового управления О.Н.В., он не присутствовал.

По ходатайству государственного обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены показания свидетеля Б.Е.И., которые она после оглашения полностью подтвердила (том №... л.д. 124-126), согласно которым с дата года она работает в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, в должности главного консультанта управления исполнения бюджета департамента экономики и финансов Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области находится с дата. В ее обязанности входит учет расчетов по доходам и расходам, взаимодействие с органами и организациями в сфере исполнения бюджета.

Финансирование Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области происходит за счет средств областного бюджета, федерального бюджета, дорожного фонда Самарской области, резервного фонда Правительства Самарской области. При этом пояснила, что распределение денежных средств из областного бюджета производится в соответствии с Законом самарской области об областном бюджете на соответствующий бюджетный год и плановый период, средства и дорожного фонда Самарской области распределяются в соответствии с законом «О дорожном фонде Самарской области». Так могу пояснить, что мне известно, что дата между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ФАУ «Росдорнии» заключен государственный контракт №.... Оплата, в соответствии с условиями контракта должна была осуществляться за счет средств бюджета Самарской области в соответствии с законом Самарской области «Об областном бюджете на дата год и на плановый период дата». Также может пояснить, что оплата по данному контракту производилась на основании выданного исполнительного листа, по результатам судебного разбирательства в Арбитражных судах различных инстанций. При этом исполнительный лист ФС №..., выданный дата по делу №... в пользу ФАУ «***» на сумму *** рубля поступил в Министерство управления финансами Самарской области, после чего указанный исполнительный документ поступил в адрес министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области. В соответствии с распределением денежных средств, сумма основного долга *** была оплачена по коду мероприятия №... (разработка документов транспортного планирования Самарской области, в том числе концепции и системного проекта интеллектуальной транспортной системы Самарской области) (КБК №... (подраздел №... Дорожный фонд, глава 706 Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, целевая статья расходов выполнение научно-исследовательской работы), КОСГУ №... (код целевых средств Дорожный фонд).

В соответствии с распределением денежных средств, сумма неустойки и возмещения расходов по уплате государственной пошлины №... рубля была оплачена по коду мероприятия №... (выплата денежных требований по судебным спорам) (КБК №... (подраздел 0409 Дорожный фонд, глава 706 Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, целевая статья расходов исполнение судебных актов), КОСГУ 297 (возмещение расходов текущего характера организациям), КЦС №... (код целевых средств Дорожный фонд). Таким образом, оплата основного долга и неустойки была произведена за счет средств бюджета Самарской области из средств Дорожного фонда. Главным распорядителем денежных средств дорожного фонда, в соответствии с законом Самарской области «Об областном бюджете на дата и на плановый период дата» являлось Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Свидетель Т.С.Н. в ходе судебного заседания показал о том, что работает в ГКУ СО - управление дорог в должности начальника управления организации дорожного движения. С. знает давно, еще с дата года, они работали в министерстве. В период с дата года С. А.Ю. являлся заместителем министра транспорта, руководителем департамента управления дорог Министерства транспорта, что касается его должностных обязанностей, он, к сожалению, пояснить не может. Министерством был заключен гос.контракт с «***» 039 от дата Исходя из предмета гос.контракта, программа комплексного развития транспортной инфраструктуры, комплексная схема организации транспортного обслуживания и технический проект создания интеллектуальный транспортной системы. Приемочная комиссия была утверждена приказом министерства, наверняка, на тот момент ее утверждал И.И. П., если он не был в отпуске или на больничном, сейчас точно не помнит. Членами приемочной комиссии рассматривались результаты работы «***». Контроль за работой приемочной комиссии осуществлялся председателем приемочной комиссии И.И.П.. Дальнейшие статусы членов приемочной комиссии, он сказать не готов. Документация, которая предоставлялась подрядчиком она отправлялась на рассмотрение всем членам приемочной комиссии, которые по итогу давали свои замечания, предложения. При каких условиях ответственный за прием работ обязан подписать акт выполненных работ не может сказать- надо смотреть условия контракта. Не может вспомнить, как ему стало известно, что С. выдавалась доверенность для подписания акта приемки работ. Ранее его допрашивали раза 3-4 в различных учреждениях. Помнит их в целом, что он присутствовал и приходил туда с представителем- адвокатом Яблоковым, с которым у него заключено соглашение, он оплачивал сам. Перед тем как пойти в прокуратуру, в следственный комитет они обсуждали вопросы, но по сути, все, что он им рассказывал, все тоже самое он говорил на допросе, без какого-либо утаивания. Заранее текст допроса не готовили. По времени допрос длился не менее часа. Допрашивала следователь- В.Я.Ч.. Не готов ответить, когда кто-то исполнял обязанности за него, выносился ли какой-то приказ или это по умолчанию, это лучше уточнить в отделе кадров. Он готовил письма, если подрядчиками направлялись какие-то запросы, далее эти запросы транслировал членам приемной комиссии, либо ведомственным учреждениям, которые могли бы дать ответ, формировал вызовы членов приемочной комиссии, направлял какие-то результаты работы членам приемочной комиссии. Фактически занимался документооборотом, направляя те или иные запросы и ответы. Если приходил какой-то запрос, а в министерстве данной информации не было, они направляли этот запрос далее и по результатам подготовки стороной отвечающей необходимой информацией либо транслировалась ими напрямую, либо через министерство, также уходило подрядчику. Он печатал письма по согласованию со С.. Не готов сказать, все ли ответы были по согласованию с ним. А.Ю.С. руководитель управления, за которым он был закреплен. Непосредственно его руководителем был Д.А.Ф., который был руководителем управления эксплуатации и ремонта автомобильных дорог. У Д.А.Ф. руководителем был А.Ю.С.. В силу своих должностных полномочий и специфики структуры работы, бывало такое, что он напрямую с А.Ю.С. взаимодействовал. Данный контракт, он фактически не входил в перечень его обязанностей, скажем так, в его должностных обязанностях подпункт «и иные поручения руководства», если только рассматривать, потому что фактически в его должностные обязанности входило контроль за выполнением работ подрядчиками по эксплуатации дорог. На момент его перехода из министерства в управление дорог в дата г., контракт, на сколько ему известно, не был завершен. На тот момент длились судебные разбирательства. Когда он уходил, претензионные работы проводились, но он уже в них участие не принимал. Ему не известно, кто принял решение обращаться в суд. Причина судебных разбирательств - ненадлежащее исполнение государственного контракта, заключающееся в не предоставление документов в полном объеме. Исходя из контракта, они должны были быть представлены как в электронном, так и в бумажном виде, на тот момент, когда претензионные работы проводились они не были представлены в полном объеме. Претензионная работа со стороны министерства была начата, по причине не предоставленная полного пакета документов. Не ему судить недобросовестность исполнения контракта, поскольку данный пункт есть в контракте, подрядчик должен исполнить. Пока он работал, акт выполненных работ предоставлен в министерство не был, только иные документы. Когда подрядчик направлял документы, в части исполнения контракта, не акт приемочных работ, а саму работа, работу проверяли члены приемочной комиссии, члены приёмочной комиссии выносили замечания, но бывало так, что подрядчик все равно направлял приемочный, соответственно этот акт, направлялся с мотивированным отказом обратно подрядчику, указывая на то, что имеются замечания, просят их рассмотреть, после этого они готовы вернуться к приемке. Не готов сказать, претензионные работы со стороны министерства, ответы кто готовил, за чьей подписью, т.к. не касался претензионной работы, учитывая, что это не его управление, это правовое управление занималось полностью. Знает, что претензионные работы велись, т.к. сидят в одном здании и общаются просто. Какие-то вопросы у правового управления возникали. Другие нарушения, помимо того, что не был представлен результат работ на бумажном носителе, ему не известны. Подписывать акт приемки работ должно было назначенное лицо со стороны министерства, это может быть либо руководитель министерства, то есть министр транспорта, либо же лицо, которое уполномочено им. Приказом минтранса происходит назначение, но опять же, этот вопрос лучше задать отделу кадров. При отсутствии приказа министерства транспорта на подписание акта выполненных работ, кроме министра, мог подписывать, наверное, тот, в чьи должностные обязанности входит данная сфера. Напрямую, нельзя сказать, что данный контракт входил в чьи-то должностные обязанности. Учитывая, что он не видел ни одну должностную инструкцию заместителей, поэтому сложно судить входил или не входил этот гос. контракт в чью-то обязанность. Учитывая, характер работы, нельзя его отнести напрямую к кому-то одному департаменту министерства. Этот гос.контракт затрагивал как проектные работы, прогнозирование инфраструктуры, часть работы была связана с развитием транспортной инфраструктуры в части подвижного состава общественного транспорта и прочее. Не может сказать, при условии, что контракт охватывался несколькими направлениями, имел ли право его министр подписать. Ему сложно судить, потому что кроме дорожного движения, там был учтен еще общественный транспорт, непосредственно строительство метрополитена, поскольку у них это в Самарской области, как-то так принято, что строительство занимается вообще министерство строительства, то есть это даже за рамками министерства транспорта. Стороной контракта являлось министерство транспорта. Для этого и была создана приемочная комиссия, чтобы привлечь к согласованию проекта больше заинтересованных лиц. Не может сказать, мог ли С. А.Ю. подписать акт выполненных работ. Это все зависит от тех должностных обязанностей, которые были на него возложены, либо доверенность, которая могла быть выдана министром транспорта. Он не видел доверенность, но может быть или доверенность либо приказ министерства, либо непосредственно должностные обязанности, которые закреплены. Акт был не подписан по причине многочисленных замечаний членов комиссии и по причине не предоставления документов. В приемочной комиссии он был заявлен как секретарь приемочной комиссии. В его обязанность входила бумажная работа по предоставлению полученных результатов работ от подрядчика направления членам приемочной комиссии, сбор их мнений, вызов на заседание приемочной комиссии. Он не на всех заседаниях присутствовал, т.к. был на больничных в отпусках. На тех совещаниях, когда он присутствовали, министр П. присутствовал, но возможно не на всех, точно уже не помнит. Если министр не присутствовал, то никого не назначали исполняющим обязанности председателя комиссии. Акты направлялись обратно подрядчику не подписанными, если были какие-то замечания. Они направлялись с сопроводительным письмом обратно подрядчику, если были замечания. Те материалы, которые проходили через его руки, в случае замечаний, они все направляли обратно ***. С. входил в состав приемочной комиссии, участвовал в заседаниях. Заседание под руководством ФИО9 не помнит. Транспортная инфраструктура шире понятия дорожное хозяйство. В Первой части государственного контракта было 3 крупных тематики — это программа комплексного развития транспортной инфраструктуры, комплексная организации обслуживания транспортом населения и интеллектуальная транспортная система. В полномочия департамента планирование, развитие транспортной инфраструктуры не входило. Вторая часть контракта это комплексная схема транспортного обслуживания населения. Транспортное планирование не относится к сфере его департамента. Фактически 2 части договора не входили в полномочия его департамента. Третья часть работы называлась -интеллектуальная транспортная система. Интеллектуальная транспортная система это по сути совокупность оборудования и программного обеспечения, которая направлена на повышение эффективности управления дорожным движением, повышения эффективности организации работ по обслуживанию дорог. Безопасность дорожного движения входит в полномочия департамента, в котором они работали. ИТС в том числе. Проект интеллектуальной транспортной системы должен был реализован через контракт на строительство и создания этой системы. Фактически это не входит в полномочия департамента. 3 часть работы ИТС относится к компетенции их департамента. 1/3 часть работы была их. «***» неоднократно пытались представить работы, акт, чтоб работы были приняты. Были представлены различные редакции работ. То, что они представляли, это все рассылалось членам приемочной комиссии. Они потом собирали их мнения. Готовили ответ и высылали все обратно. Замечания были от разных членов комиссии. Каждый член комиссии рассматривал работу со своей точки зрения. При нем рассылка проводилась в электронном виде. На заседании дата было принято решение о приемке работ, замечания отсутствовали. Были особые мнения, но в целом работа была рекомендована к приемке, насколько он помнит. После этого он ждал окончательный отчет на бумажном носителе. Они писали им письма, чтоб предоставили на бумажном носителе, но ответов не было. Не может сказать, за чьей подписью были эти письма. В октябре 2021 г. сменил должность и стал работать в управление дорог это фактически подведомственно министерству транспорта, и они настолько близки, что находимся через дорогу и в дата году, если он правильно помнит, со стороны министерства его попросили подойти посмотреть, поскольку в рамках судебного разбирательства «***» вроде как направило один вариант в бумаге. Он на тот момент пришел, хотя фактически это в его обязанности не входило, просто сверил разделы, которые были представлены в бумаге с тем, что было в техническом задании, зафиксировали количество книг и насколько он помнит, чего-то там не хватало. Там был один вариант работы и то не полный. На тот момент, С., кажется, не работал уже. А.Ю.С. с дата года уже не работал. Письма, которые «***» отправляло в феврале 2021 года о том, что считают, что работы сданы он помнит. «***» сначала предоставило саму работу, а после уже документы о приемке работы, при этом между двумя этими письмами сама работа была разослана членам приемочной комиссии и уже несколько позже письма от «***» с актами выполненных работ от министерства был направлен ответ, что у членов приёмочной комиссии имеются замечания, в связи с чем, работа не может быть принята. К маю месяца замечания уже точно устранили. Не может сказать, что это за дата регистрации «***», просто знает, что этот пункт был в контракте, что подрядчик должен был зарегистрировать работы. Не готов сказать, она регистрируется после приемки или до. Письмо, которое они направили, в нем был указан 2020 год. Работа еще была не завершена, замечания еще присутствовали. Согласно действующему законодательству работы должны быть полностью исполнены, прежде чем их принимать. Как раз в период прохождения судебных разбирательств и были направлены эти документы. Все предыдущие электронные версии имели замечания. Бумажное заключение было предоставлено лишь после увольнения С., конкретные даты он не помнит. Предоставление в бумаге являлось требованием государственного контракта. С. исполнительный и требовательный, при этом, если возникают какие-то вопросы, спокойно все объяснит, разъяснит, открытый, скажем так, для общения с сотрудниками. Подтверждает показания по доверенности по поводу поэтапной сдачи работ, сейчас уже точно не помнит. Нужно смотреть условия контракта, на момент опроса, у него была возможность ознакомится с документами. Он лично эту доверенность не видел, но если б она выдавалась, то выдавалась бы руководителем П.. После дата- после того как были замечания представлены, приемочная комиссия собиралась. Еще в марте было. После того как замечания устранили, еще раз собиралась комиссия. С февраля по май еще проводились работы. Не может сказать, после того, как поступает НИР должна ли была каждый раз собираться приемочная комиссия или нет, так как регламента приемочной комиссии не существовало. В контракте было прописано про приемочную комиссию, что заказчик имеет право, как самостоятельно осуществить приемку, так и приемочная комиссия может осуществить приемку. Пункт 4.2 контракта на память не помнит. Тот пункт, который прочитан, изначально он гласит о том, что после предоставления исполнителем всей документации по контракту у заказчика есть 5 рабочих дней на проведение экспертизы и оплаты. В данном случае работа не была представлена надлежащим образом, в том числе на бумажном носителе. Эти сроки отсчитывают после предоставления полной работы. В приказе указаны лица, входившие в состав приемочной комиссии. Полномочий приемочной комиссии там не было. Нигде не прописано, что должна была собираться приемочная комиссия после заключения ассоциации транспортных инженеров. В дата года было последнее поступление документов ***. Не готов сказать, должна ли была собираться комиссия после этого. Суть приемочной комиссии - проверка результатов выполненных работ. Он не сверял работы в бумажном носители и электронного варианта. Без доверенности от имени министерства мог действовать министр - И.И.П.. Приемочная комиссия была 18 мая, а не раньше, т.к., наверное, ожидали, когда все наконец-то смогут присутствовать фактически. По-моему, в гос.контракте нет требования о сборе комиссии. Почему-то он про экспертизу только уловил, когда оглашали пункт 4.2 контракта. Данный пункт предусматривает, что в течении 5 рабочих дней после предоставления полной работы, заказчик обязан провести экспертизу, также принять ее, с учетом результатов экспертизы, либо принять комиссионно. Заказчиком была проведена экспертиза электронной версии работы, также электронная версия работы была направлена приемочной комиссии на рассмотрении, при этом в бумаге так и не была представлена работа. Несмотря на то, что в бумаге работа не была представлена, была проведена приёмочное комиссия, хотя по сути это не оспаривается условиями контракта, есть часть работы или нет. Видимо, заказчик решил хотя бы в таком виде приемочную комиссии провести, ожидая, что подрядчик предоставит документацию на бумаге. Следователь поставил вопрос «утвердительно» про пункт 4.2, так он и отвечал, верно. Если в списке присутствующих он указан на первой странице, то он там присутствовал. Не помнит, готовил ли отчет от «***» 3 февраля, но если этот документ приложен к делу, значит готовил такой документ. На момент 4 февраля были приложены замечания ГИБДД и учитывая, особое мнение в итоговом протоколе приемочной комиссии, наверняка были замечания от министерства экономического развития. ВКС с оставшимися мнениями членов комиссии и с подрядчиком не помнит, но не отрицает, что такое могло быть. Чтобы этот результат, как можно быстрее дошел до членов приемочной комиссии нужно направить официально членам комиссии. Они были направлены. Одним из условий контракта помимо предоставления работы на бумажном носителе, было подтверждение исполнителем по контракту регистрации научно-исследовательской работы в базе данных, и так как на 8 февраля не было представленного этого письма, было написано письмо. То есть это еще одно из условий, при котором, по сути приемка, наверное, не могла быть проведена. Когда допрос проводился, ему было сказано о наличии доверенности. С. лично не рассказывал о ней. Саму доверенность он не видел на момент работы в министерстве, увидел доверенность уже только в материалах дела. По поводу изготовления доверенности он дополнит, что саму доверенность мог изготовить не только А.Ю.С. и сотрудники его департамента, также могли изготовить ее и другие сотрудники министерства и уже направить на согласование. Наизусть разговор со С. не помнит, но может предположить, что А.Ю.С. было сказано о доверенности, когда «***» представлял документы, саму доверенность в живую он увидел уже только на следствие. Наверняка, не помнит, сообщал ли ему А.Ю.С. о факте выдаче доверенности, может лишь предположить. Исходя, из степени вовлеченности А.Ю.С. в процесс, не в том смысле, что он был главенствующем процесса, просто остальные участники процесса занимались меньше, а вот вызовом приемочной комиссии, сбором участников процесса в основном занимался А.Ю.С.. Он был заместителем председателя комиссии. Ответственное лицо за ведение контракта должно быть указано в тексте самого контракта. Ответственным лицом либо руководитель Минтранса, либо назначенное им лицо. Не известно назначал кого-нибудь министр или нет. Могло быть, что министр транспорта делегирует кому-то свои полномочия по ведению гос.контракта это обычная практика. Из последних контрактов, контракт на создание интеллектуальной системы, там ответственным был А.С.Н.. Журнал выдачи доверенностей видел, но не готов сказать с какой даты он ведется. В журнале не расписывался. Он не видел факт передачи доверенности С.. Не исключает тот факт, что С. никогда не получал эту доверенность. Она была выписана, судя по материалам дела, но что он расписывался за нее, не может подтвердить этот факт.

По ходатайству государственного обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены показания свидетеля Т.С.Н. от дата (т. 2 л.д. 135-139), которые он после оглашения полностью подтвердил, согласно которым в должности главного специалиста управления эксплуатации и ремонта автомобильных дорог министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области он работал с дата. В его должностные обязанности в период работы главным специалистом в министерстве транспорта входило осуществление контроля за соблюдением подрядными организациями технологий производства работ, их соответствие нормативной и проектно-сметной документации, приёмка выполненных работ по капительному ремонту и ремонту автомобильных дорог, проверка их соответствия объёму и качеству и другие, предусмотренные должностным регламентом.

Государственный контракт №... от дата, заключенный между министерством транспорта и ***», он помнит. Заместителем министра С. А.Ю. ему было поручено заниматься взаимодействием с исполнителем по данному контракту и осуществлять документальное сопровождение работы приёмочной комиссии, а именно он вел протоколы заседаний приёмочной комиссий, перенаправлял запросы от подрядчика членам комиссии, направлял членам комиссии документы представленные подрядчиком, в случае наличия каких-либо замечаний членом комиссии по государственному контракту отправлял их подрядчику.

Он не являлся ответственным должностным лицом за подписание актов приёмки выполненных работ по данному государственному контракту. Насколько он помнит доверенность на это была выдана министром транспорта и автомобильных дорог Самарской области П. И.И. своему заместителю С. А.Ю.

Ещё в процессе исполнения контракта министром была сформирована приёмочная комиссия, о чём был издан приказ. В состав приёмочной комиссии входили не только сотрудники министерства транспорта, но и представители иных ведомств, органов исполнительной власти, представители муниципальных образований. Председателем указанной приёмочной комиссии был П. И.И., заместителем председателя комиссии являлся С. А.Ю., секретарем комиссии являлся он. Также министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области была привлечена сторонняя организация «***», которая должна была дать заключение о соответствии работ по вышеуказанному государственному контракту требованиям законодательства.

Результаты НИР по данному государственному контракту затрагивали не только вопросы транспортной инфраструктуры, но и иные вопросы, не относящиеся к компетенции министерства транспорта, включая вопросы экономики, строительства, информационной инфраструктуры, безопасности дорожного движения и другие. Именно по этой причине состав приёмочной комиссии включал представителей администрации городских округов Самара, Тольятти, и иных муниципальных образований, представителя управления ГИБДД по Самарской области, представителей министерства экономического развития и инвестиций Самарской области и других членов комиссии.

По мере готовности отчёта о научно-исследовательской работе по отдельным этапам или группе этапов исполнитель по государственному контракту ***» предоставляло в министерство письмо и приложения к нему. Он точно помнит, что со стороны ФАУ ***» было несколько попыток представить в министерство результаты исполнения государственного контракта и акты выполненных работ. Это происходило, начиная с дата.

В дата года, представитель ФАУ ***» представил в министерство письмо об устранении замечаний к НИР по государственному контракту с указанием в числе приложений актов сдачи-приёмки выполненных работ, счёт на оплату, сопоставительную ведомость по замечаниям к отчёту НИР по итогам заседания приёмочной комиссии, отчёты о НИР. Однако, на самом деле из всех документов, указанных в этом письме, были представлены только акты сдачи-приёмки и счёт на оплату, другие перечисленные документы, включая сами отчёты о НИР, отсутствовали. Он указал на это при приёмке данного письма дата, перечислив имеющиеся документы и отразив отсутствие других якобы приложенных к письму документов.

Насколько он помнит, государственным контрактом предусматривалась поэтапная сдача отчётов о НИР, а сами сроки исполнения отдельных были предусмотрены контрактом.

По мере предоставления результатов исполнения контракта ФАУ ***» по отдельным этапам им осуществлялась рассылка предоставленных отчётов членам приёмочной комиссии для изучения, формулировки замечаний при их наличии и представления замечаний в министерство. Заседания приёмочной комиссии происходили неоднократно в форме межведомственных совещаний, в том числе в присутствии представителя исполнителя по государственному контракту – ФАУ «***».

На протяжении нескольких месяцев членами приёмочной комиссии формулировались и направлялись в адрес министерства замечания, которые касались не только оформления и неточностей, но и сути отчётов о НИР.

Он помнит, что администрация г.о. Самара неоднократно писала о том, что высказанные ими ранее замечания не были учтены при подготовке ***» новых редакций отчётов о НИР по государственному контракту.

Представленные ФАУ «***» в дата года отчёты НИР невозможно было считать окончательными и подтверждающими факт выполнения работ, поскольку были получены письма с категорическим отказом в согласовании НИР не только по причине неотработки ранее высказанных замечаний, но и по причинам нарушения нормативов по безопасности дорожного движения. Например, было получено письмо за подписью заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Самарской области Р.А.А. от дата №..., в котором прямо указывается на отказ в согласовании НИР.

Подобные письма с замечаниями поступали вплоть до конца марта и в рабочем порядке замечания устранялись ***». В итоге было создано много разных версий отчётов НИР по разным этапам НИР. Некоторые из этих версий направлялись в министерство путём указания на адрес электронной ссылки, где находились документы, некоторые версии направлялись на бумажных носителях.

По итогам доработки отчёта НИР со стороны ФАУ «***» на заседании приёмочной комиссии от дата было подготовлено заключение о надлежащем исполнении государственного контракта. При этом от двух заместителей министра экономического развития и инвестиций Самарской области М.О.В. и И.Л.А. поступило особое мнение, в котором, несмотря на положительное решение приемочной комиссии о надлежащем исполнении государственного контракта №..., высказывались замечания.

Насколько он помнит, предметом рассмотрения на заседании комиссии был электронный вариант отчёта НИР с учётом внесённых изменений по результатам рассмотрения замечаний членов приёмочной комиссии, направленных в дата года. Окончательного варианта отчёта НИР на бумажном носителе, как это предусмотрено государственным контрактом, ***» в министерство не предоставило, о чём он подготовил несколько писем за подписью заместителя министра С. А.Ю., в которых указывалось на необходимость представления отчёта НИР в надлежащем виде для подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ. Насколько ему известно, на дату моего увольнения из министерства в дата года отчёт НИР на бумажном носителе в министерство ***» так и не был представлен.

Уже при исполнении обязанностей начальника управления организации дорожного движения ГКУ СО «Управление дорог» из министерства транспорта мне позвонили и попросили проверить комплектность документов по государственному контракту с ФАУ «***», поскольку ранее он уже принимал участие в приёмке документов по этому государственному контракту, а курирующий заместитель министра С. А.Ю. в это время в министерстве больше не работал. Он согласился, проверил комплектность предоставленных отчётов НИР, переписал всё предоставленное и поставил свою подпись дата.

Почему в письмах ФАУ «***» указывало, что считает работы сданными в связи с отсутствием замечаний по предоставленным дата отчётам НИР, он пояснить не может. Он готовил письмо в ФАУ «***» от дата за подписью заместителя министра С. А.Ю., в котором указано на необходимость исполнения п. 6.2.2 государственного контракта по обеспечению государственного учёта НИР. Ответа на данное замечание не было вплоть до дата, когда ФАУ «***» сообщило о регистрационном номере НИР в государственной информационной системе учёта и указало, что дата регистрации НИР дата.

Он полагает, что обо всех этих обстоятельствах заместитель министра С. А.Ю. был осведомлён, в связи с чем при наличии замечаний от членов приёмочной комиссии даже после положительного заключения экспертизы результатов выполнения НИР от Ассоциации транспортных инженеров, полученного в дата года, не подписывал предоставленные ФАУ «***» акты выполненных работ. В его обязанности подписание актов сдачи-приёмки работ не входило. Хочет уточнить, что фактически результаты работ с учетом всех высказанных и исправленных ФАУ ***» замечаний были предоставлены в министерство транспорта и автомобильных работ Самарской области путем направления электронной ссылки на облачное хранилище, в окончательной редакции указанные работы были предоставлены на бумажном носителе лишь дата, когда уже проходили судебные разбирательства. Ранее, в окончательной редакции, на бумажном носителе, результаты работ в министерство не поступали, были лишь предыдущие версии указанной работы

По ходатайству государственного обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены показания свидетеля Т.С.Н. от дата (т. 9 л.д. 127-129), которые он после оглашения полностью подтвердил, согласно которым, являясь секретарем приемочной комиссии, он по поручению С. А.Ю. направлял документам членам приемочной комиссии, направлял документы подрядчику для устранения замечаний, направлял приглашения членам приемочной комиссии для присутствия на заседании

На вопрос следователя, почему после дата, когда в министерство поступила НИР, не была собрана приемочная комиссия, как того требует п. 4.2 Контракта, он пояснил, что в этот период ему от С. А.Ю. указания на собрание приемочной комиссии не поступало, при этом как он помнит, он был на рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей

На вопрос следователя, почему после получения заключения Ассоциации транспортных инженеров дата о соответствии НИР требованиям контракта, не было заключения приемочной комиссии, как того требует контракт, он пояснил, что дата министерством за подписью С. А.Ю. было направлено письмо, в котором было указано об отсутствии информации о регистрации НИР.

На вопрос следователя, почему заседание приемочной комиссии было проведено дата, тогда как акты выполненных работ и все корректировки по НИР были направлены в адрес Министерства до дата, он тветил, что ему С. А.Ю. было дано указание на направление уведомлений о заседании приемочной комиссии на дата, что и был им сделано, почему именно эта дата была выбрана, ему не известно.

На вопрос следователя, почему после составления приемочной комиссией заключения о надлежащем исполнении контракта, в ФАУ «***» направляется письмо, исполнителем в котором указаны Вы, за подписью С., о необходимости представления НИР в 2-х экземплярах в соответствии с ГОСТ, он ответил, что насколько он помнит, текст указанного письма ему диктовал С. А.Ю., почему им было принято такое решение, ему не известно.

По ходатайству государственного обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены показания свидетеля Т.С.Н. от дата (т. 12 л.д. 23-25), которые он после оглашения полностью подтвердил, согласно которым ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, на вопросы следователя пояснил, что ему было известно, что С.А.Ю. дата и дата были выданы доверенности от министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области П. И.И. на подписание от имени министерства актов приемки выполненных работ по государственному контракту №... от дата. О том, что у С. А.Ю. были доверенности, он рассказал об этом сам после выдачи указанных доверенностей. Кроме того, исходя из поручений, которые ему давал С. А.Ю. при сопровождении указанного контракта, он понимал, что С. А.Ю. является ответственным лицом за ведение данного контракта. Также все поручения по организации работы приемочной комиссии он получал от С. А.Ю.

В 2020 и 2021 году он не слышал и не обсуждал со С. А.Ю. какие-то моменты, что он не согласен с доверенностями, которые ему выдал П. И.И. на подписание актов выполненных работ. То, что Министр транспорта и автомобильных дорог делегирует свои полномочия кому-то из заместителей на подписание актов выполненных работ по государственным контрактам является стандартной практикой в министерстве.

Кроме того ему не известно, кто готовил проекты доверенностей на подписание актов приемки выполненных работ по государственному контракту №... от дата. Фактически С.А.Ю. мог поручить подготовку доверенностей любому сотруднику, а также мог самостоятельно изготовить проект доверенности. Более того в министерстве имеется практика, что доверенности заместители министра ходят подписывать самостоятельно у министра, в связи с чем он не исключает, что С. А.Ю. сам мог напечатать доверенность и подписать ее у П. И.И.

Свидетель Л.Р.В. в ходе судебного заседания показал о том, что является руководителем правового управления Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Он пришел в Минтранс работать дата, к тому времени А.Ю.С. был уже зам.министра, возглавлял департамент автомобильных дорог. Что касается должностных функций надо смотреть должностной регламент и доверенности, которые выдаются, имеется такая практика в Минтрансе выдача доверенности заместителям. Вообще практика такая: сотрудник управления департамента готовит доверенность, согласовывает с юристами, подписывает у министра, обеспечивает постановку печати и регистрацию в журнале, который находится в правовом управлении Минтранса. Сами юристы, как правило, доверенности не оформляют. Его участие по этой тематике было опосредовано, был иск *** к Минтрансу о взыскании пени за просрочку оплаты по контракту, он участвовал в судах как представитель Минтранса, вынужден был оценивать те факты и те документы, которые к тому моменту сложились в Минтрансе. Из этих документов, из того, что он говорил в судах различных инстанций, картина примерно следующая: А.Ю.С., как зам. курировал данную тематику по данному контракту, велась за его подписью переписка с Администрацией адрес и ее подразделениями. В дата года состоялось решение комиссии о рекомендации к принятию работ. Не может вспомнить в контексте именно представительства Минтранса по иску ***. Исходя из тех судебных решений, которые он как юрист, вынужден принимать, как факты, суды посчитали просрочка Минстранса состояла в том, что Минтранс не исполнил контракт, а именно обязан был вынести заключение о приемке работ, либо заключение об отказе в приемке работ. Насколько известно, исходя из событий того периода, А.Ю.С. писал возражения и эти возражения сводились к непринятию работ по некоторым основаниям и с правовой точки зрения Минстранс делала все, чтоб максимально снизить тот негатив, который был вызван несвоевременной приемкой этих работ, проще говоря эта работа была негодна для приемки, это заявляли во всех судебных инстанциях, вплоть до верховного суда, но суд их не услышали по двум моментам. Первый по этому делу очевидный факт он объективен, в том, что просрочка была как со стороны Минтранса, так и подрядчика, дата сдачи работ, насколько помнит, был дата, однако в суде упоминается дата дата года. Второй существенный момент суд не применил ст. 333 ГК РФ, когда есть взаимная просрочка кредитора и должника. Вот эти два фактора повлияли на решение суда и Минтранс должен был заплатить *** пени. Журнал выдачи доверенностей ведется и хранится сотрудниками правового управления, повторюсь, что сами доверенности делают те структурные подразделения, кого наделил министр определенными должностными функциями, получают согласование и подписи министра, приносят на регистрацию в правовое управление с отметкой и проставлением новой даты. Может сказать, что ранее практика была не совсем правильной в том, плане, что не все расписывались, конкретно по А.Ю.С. не может сказать, получал ли он эту доверенность сам, насколько известно, там есть какая-то подпись по крайне мере нет сведений о том, чья это подпись. Сотрудники парового управления вносят в журнал записи. За кем-то конкретным не закреплено ведение журнала, как и не закреплен порядок ведения журнала локальным правовым актом. Есть некая практика, которую с учетом этого уголовного дела пытаемся оптимизировать, заставляем теперь уже всех приходящих с доверенностями расписываться в журнале. У всех зам.руководителей департаментов есть доверенности. Она дается, исходя из тех функций департамента, которые возглавляет зам.министра. Функции департамента, которые возглавляют заместители министра, соответственно эти функции корреспондируют в доверенности. У каждого подразделения Минтранса есть положение о департаменте в нем закрепляются общие функции работы департамента, исходя из этого определяются функции, которые в доверенности конкретизируют эти положения, отраслевые по департаменту. Есть положение о департаменте и должностные регламенты. Через призму рассматривать вопрос положения о департаменте, он думает, что нет, поскольку функции департамента зафиксированы четко. Гораздо сложнее ситуация с должностными регламентами, поскольку они установленной формы, и они оставляют открытый перечень вопросов, которые входят в обязанность конкретного должностной лица, поэтому есть практика, которая с его точки зрения противоречива, когда выдается доверенность и текстуально она не бьется с полномочиями, которые указаны в должностном регламенте. По идее доверенность не должна выходить за пределы полномочий. С точки зрения гражданского кодекса и общих начал законодательства доверенность полагает наличие обязанностей и руководство чем-либо, что указано в доверенности. Доверенность с точки зрения общих положений гражданского кодекса это правомочие. С точки зрения должностного лица, которое занимает государственную должность, это получается обязанность лица фиксироваться по тем функциям, которые закреплены в доверенности. Это вытекает из статуса государственного служащего и лица замещающего государственную должность. Указано в ФЗ «О государственной гражданской службе». Если выдаётся доверенность, она дает обязанность руководствоваться этими полномочиями. Он так думает, на основании своего правосознания и опыта работы. Помимо закона, есть еще практика применения. Должностной регламент содержит не закрытый перечень вопросов, поэтому доверенность конкретизирует статус лица, которому выдается доверенность. У нас есть правовая форма должностного регламента, там есть разделы, вопросы в котором принимает участие, «обязан принимать участие», «вправе принимать участие», «сферы деятельности», «и иные вопросы по поручению руководителя», то есть по поручению министра. Он представлял интересы Минтранс в суде, он изучал документы, которые, в том числе А.Ю.С. А.Ю., переписки по этой тематике. То есть он вел эту тематику по поручению, видимо, П.. Вел переписку, обеспечивал работу приемочной комиссии. Со стороны Минтранса, переписку вел только А.Ю.С.. Видимо была доверенность, которая сейчас является предметом спора и функции по ведению контракта видимо были в этой доверенности указаны. Не помнит, видел ли он ту доверенность или нет. Иск появился в дата 2021 года. Сейчас не помнит, но где-то в конце года отзыв был подготовлен, согласован с ним. В данной ситуации если был иск, тем более с такой суммой, то юристы должны были доложить министру или лицу его замещающего, о том, что такая тема есть и необходимо подготовить отзыв. Обычно это все автоматически, приходят иски, и они готовят отзыв, а там уже решается вопрос кто этот отзыв подписывает первые лица или юристы. Не помнит, кто подписывал. Частично он сам участвовал в заседаниях по первой инстанции, все вопросы, которые касались этой тематикой они обсуждали с Р.О.П., она также участвовала в заседаниях и занимает должность руководителя правового отдела по экономической безопасности. Скорее всего, он согласовывал позицию с П.. Было устное поручение Минтранс юридически защитить Минтранс, используя все возможности. Есть практика совещаний по тематическим вопросам, которые возникают в процессе работы, скорее всего на нем присутствовали замы и министр. Точно не помнит. Не может ответить, почему П. не подписал акт выполненных работ. П. сказал, что есть лицо, которое ведет этот контракт и он должен совершать все действия. Это был С. А.Ю., это было со слов министра. Была еще доверенность в процессе подготовки к судебным разбирательствам. Не помнит, видел её или нет. Журнал необходим для присвоения порядкового номера и даты и там ставится роспись за получение. Внести доверенность задним числом невозможно, т.к. там присваивается порядковой номер. Практики внесения записи, противоречащей последовательности порядковых номеров, не было. Не помнит, выдавалась ли доверенность на подписание акта выполненных работ по этому контракту. По документам, А.Ю.С., помимо того, что вел переписку, готовил акты комиссии, в которую входили представители города, с точки зрения подготовки заключения, качественности работы по контракту. Комиссия дает оценку всей работе. Надо смотреть доверенность, как там сформулированы полномочия в рамках этого контракта. Учитывая, что перечень должностных функций открыт, теоретически, должностное лицо по доверенности может быть наделен ответственным за приемку работ. Не видел, чтоб кто-то из других заместителей министров вел переписку с *** относительно гос.контракта. Ему известно, что такую переписку вел только С.. Он знаком с зам.министра К., но не видел таких документов, что он вел такую переписку. Если б он пришел чуть раньше, то может быть даже и участвовал в приемке работ. Но он пришел позже, когда уже был иск и он был вынужден руководствоваться документами, которые до него сложились, возможно были еще какие-то документы, то что он собрал, максимально старался использовать для защиты интересов Минтранса. Поскольку П.- первое лицо заказчика, которое действует без доверенности, он с точки зрения процессуального закона до вынесения решения суд мог пойти на мировое соглашение и договорится с подрядчиком. Если бы П. принял решение по мировому соглашению, то чисто гипотетически, сумма неустойки была бы другой, поскольку мировое соглашение - это компромисс с обеих сторон и отказ от требований в части. Иск был в сентябре 2021 года, кассационная жалоба в ВС РФ была подана в дата года, то есть примерно 2 года ровно. За два года начислено было 29 миллионов пени. Учитывая, что суд всех инстанций застолбили дату февраля 2021 года, то за полгода, то есть сумма естественно меньше чем за один год. Сколько примерно, не может сказать. Теоретически сумма неустойки могла бы быть в 2 раза меньше. На допрос к следователю ходил с адвокатом Яблоковым, который представлял интересы мин.транса. С ним было заключено соглашение, но он не оплачивал его услуги, а руководство - И.И.П.. Министр, сказал, что есть адвокат Яблоков, который будет представлять министерство по этой тематике. У него был разработан проект допроса и согласован с Яблоковым. Он при нем напечатал этот проект. Не помнит, кем им или Яблоковым передавался следователю. Яблоков готовил текст в его офисе по адрес, около кубатуры. Когда они были вместе, он наговаривал фактуру, о которой он имел представления с точки зрения его корректировки. Наговаривал только то, что знал, как представитель в судах. Не может вспомнить, что что-то Яблоков добавлял. Учитывая, что должностной регламент С. носил закрытый перечень, поэтому ответить на ваш вопрос он однозначно не может, с точки зрения того, что правомочно наделение его правом-обязанностью через доверенность на этот контракт было. Государственный контракт, о котором они говорят, относится к разным отраслям права. Видел и читал те письма, что писал С.. Помнит, что в них говорится, что есть определенные недостатки, которые необходимо исправить подрядчику. Помимо этого иска, был еще их иск к подрядчику о взыскании пени, поскольку судом по первому иску была зафиксирована дата, которая не совпадала с контрактом и у них появился возможность немного отбить денег. Арбитражный суд Москвы признал просрочку со стороны подрядчика, вспомнил ПП РФ №... которое обязывает подрядчика списывать пени по закрытым контракта, если пени менее 5% от стоимости контракта, и воспользовавшись вот этим формальным основания, то есть им по 331 не списали, по 783 ПП РФ списали все их пени. Насколько помнит, после разговора с Т., он отвечал за техническую часть приемной комиссии по контракту, у него ощущение такое, что не все папки сдали, предусмотренные контрактом. Не всю работу сдали в бумаге, предусмотренную условиями контракта. Часть они передали в дата года. С. был уволен в дата года. На момент увольнения С. они получили все папки от подрядчика по контракту. Тем более подрядчик сдал работу фактически с нарушением срока. Эти факты стали трактоваться как нарушения только в дата году, когда суд им дал оценку. Суд обязал донести бумагу до заседания, что они и сделали. Ранее в полном объеме этого не было сделано. Принести на бумаге было обязательным условием контракта и ссылка была на ГОСТ в контракте. На первой инстанции суд в дата года подрядчик принес в суд папки с документами, но они оценили это не так, что они исполнили, а как то, что их обязал суд. Суд признал, что они в дата года сдали в бумажном виде. 21 марта видимо они представляли полный комплект по контракту. С этой даты посчитала неустойки, т.к., если министерство не было согласно с качеством работы, то они должны были либо принять, лито отказать, мотивированным заключением, что не было сделано, поэтому они эти дату застолбили. В эту дату закончился десятидневный срок, который необходим был для принятия того или иного заключения. Отсканированная доверенность размещается на сервере министерстве. Стараются, чтобы она размещалась по мере присвоения номера. Не может сказать, когда была внесена доверенность №... от 05.10, по которой С. были переданы обязательства по гос.контракту. Не может сказать, была ли внесена и когда. У них после события ломался сервер. После уголовного дела они скорректировали практику таким образом, чтоб понятно было кто и когда забирал доверенность. Претензионные работы вело правовое управление. Правовое управление находится в подчинении министра, хотя заместитель министра тоже дает поручения. Вопрос по подаче встречного иска обсуждался с министром. Наверное, министр дал поручение готовить встречный иск. Такого рода принимались решения министром, он мог рекомендации высказать, и все замы принимали окончательное решение. Встречный иск в Арбитражный суд Самарской области готовил тот, кто занимался принятием дел. На момент увольнения С. размер пеней составлял примерно 4 миллиона. Они заявляли в суде первой инстанции, что 24 марта *** сообщало о дополнении отчета, то есть они что-то переделывали и он с ними согласился, а неустойка начислялась с 21 марта, апелляция все перечеркнуло и самое главное в этом контексте они приняли самую большую ставку. В претензии была сумма контракта *** и плюс 3 или 4 миллиона. После апелляции они доложили министру, и он дал поручение быстрее готовить кассационную жалобу. После апелляции, когда пени выросли в пять раз, была дана установка максимально идти до конца, чтобы по возможности обнулить или снизить эту сумму 29 миллионов. Стараются сведения о доверенности вносить в электронный документооборот в тот же самый день, плюс минус 1-2 дня с дата года, как размещали не может сказать, нет локального документа и нормативно-правового акты, который бы обязывал с точки зрения оперативности. В конце каждого года оформляется доверенность на следующий год, но да, необходимо оперативно извещать всех сотрудников. Доверенность может конкретизировать перечень должностных обязанностей. Думает, что доверенность не может выходить за рамки должностных полномочий. Есть практика, что правовое управление уточняет и зам.министра и у министра полномочия по доверенности с обязанностями по должностному регламенту. Нормативно-правовой акт- это акт, который содержит нормы права и общеобязательные правила поведения. Есть индивидуальные правовые акты для конкретной ситуации. Наверное, доверенность в соответствии со ст. 185 ГК не является правовым актом. Комиссия создана для подготовки приемки или отказа в приемке работы. Решение о приеме или неприеме принимается комиссией. С. ответственен за ведение переписки. Подтверждает прошлые показания. За приемку был ответственный С.. Противоречий в показаниях не видит. Доверенность нужна для организационно-распорядительных функций. Видимо, П. не принял меры по подписанию акта выполненных работ, т.к. рассчитывал на С., выдав доверенность. Не может сказать, почему после дата министром не был подписан акт выполненных работ. Не знает, кому потом была выдана доверенность. В суд в адрес Министерства поступила работа со всеми устраненными замечаниями. Эти письма шли как отказ от приемки работы, так как были замечания. Подписывал А.Ю.С. с указанием на недостатки. Мотивированный отказ – это наличие замечаний.

По ходатайству государственного обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены показания свидетеля Л.Р.В. от дата, которые он после оглашения полностью подтвердил (том №... л.д. 145-148), согласно которым он состоит в должности руководителя правового управления Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области с дата.

Его должностные обязанности определены должностным регламентом, в числе которых организация и контроль за осуществлением правовой экспертизы проектов приказов, распоряжений, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых в министерстве, зашита правовых интересов министерства, представление интересов министерства в суде, арбитражном суде и другие предусмотренные должностным регламентом обязанности. Его непосредственным руководителем является министр транспорта и автомобильных дорог Самарской области П. И.И., в ег подчинении находится несколько консультантов правового управления.

Правовым сопровождением спора между министерством и ФАУ ***» по вопросам исполнения государственного контракта №... от дата занималась консультант управления Р.О.П. О наличии правовых разногласий с ФАУ «***» он узнал при вступлении в должность в дата.

В остальной части дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р.О.П.

По ходатайству государственного обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены показания свидетеля Л.Р.В. от дата, которые он после оглашения полностью подтвердил (том №... л.д. 19-22), согласно которым в конце каждого года правовое управление подготавливает доверенности от имени министра транспорта и автомобильных дорог на наделение правом заместителей министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области для реализации своих полномочий в рамках исполнения полномочий департаментов министерства. Данные доверенности носят стандартный характер и содержат перечень полномочий, направленных на реализацию функций департаментов, закрепленных в положениях о них.

Также министр транспорта и автомобильных дорог уполномачивает заместителей министра на реализацию отдельных функций, в частности по представлению интересов министерства в рамках конкретных контрактов. Подобные доверенности изготавливаются по указанию заместителя министра подчиненными ему сотрудниками, после чего визируются в правовом управлении, после чего возвращаются исполнителю, для передачи заместителю министра для последующей подписи министра. То есть фактически, заместитель министра, понимая, что для реализации возложенных на него обязанностей, ему необходима дополнительная доверенность на те или иные действия, он самостоятельно дает указание сотрудникам, находящимся у него в подчинении на подготовку проекта доверенности, после чего самостоятельно подписывает изготовленную доверенность у министра.

Подписанные министром доверенности регистрируются в журнале учета выданных доверенностей, где им присваивается порядковый номер, после чего ставится гербовая печать. Доверенности изготавливаются в 2ух экземплярах, один из которых остается у заместителя министра, а второй хранится в правовом управлении в отдельной папке, также доверенность в сканированном виде размещается на сервере министерства, к которому имеют доступ все сотрудники министерства.

Относительно доверенности №... от дата, эта доверенность выдана С. А.Ю. для реализации своих полномочий в рамках исполнения полномочий департаментов министерства, то есть стандартная доверенность, которая выдается министром заместителю министра в конце каждого года.

Доверенности №... от дата и №... от дата, выданы С. А.Ю. для исполнения конкретных обязанностей по приемке выполненных работ по государственному контракту №... от дата.

Относительно того, кто конкретно изготавливал проекты вышеуказанных доверенностей, он сообщить не может, поскольку является начальником правового управления с дата, однако может предположить, что изготавливал данные доверенности Т.С.Н. или другой сотрудник, находящийся в подчинении у С. А.Ю.

Относительно ведения журнала учета выданных доверенностей, пояснил, что в настоящее время данный журнал ведется им, и по его указанию любой сотрудник правового управления может заполнить графы данного журнала. В журнал заносится в графы порядковый номер, дата выдачи доверенности, ФИО лица, которому выдается доверенность, полномочия по доверенности, срок действия доверенности. А также есть графа расписка в получении, однако в случае выдачи доверенности сотрудникам министерства, они не ставили подписи в получении, а представители сторонних организаций в обязательном порядке расписываются в указанной графе.

Согласно журнала, имеются записи:

- №... от дата, согласно которой С. А.Ю. получил доверенность (подписка актов выполненных работ) сроком действия до дата

- №... от дата, согласно которой С. А.Ю. получил доверенность (общая) сроком действия до дата.

- №... от дата, согласно которой С. А.Ю. получил доверенность (акты сдачи-приемки работ по ПКРТИ и КСОТ) сроком действия до дата.

Поскольку, в министерстве сложилась практика, что инициатива изготовления доверенностей исходит от структурных подразделений, то он исключаю тот факт, что С. А.Ю. мог не знать о наличии какой-либо из вышеуказанных доверенностей. Скорее всего он самостоятельно А.Ю. данные доверенности у министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области П. И.И.

Свидетель К.А.Н. в ходе судебного заседания показал о том, что занимает должность начальника отдела дорожной инспекции УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. Управление государственной инспекции участвовало в приемке работы, сотрудниками проверялся предмет соответствия национальным стандартам, совещания были неоднократно, они были участниками по обсуждению и уточнению. Со стороны государственной инспекции были высказаны замечания, так как были нарушения, все было описано в письме и в Минтранс отправлено, все было устранено, они рассмотрели в части недостатков, потом написано было соглашение. Официально первая работа была предоставлена на бумажном носителе и электронном варианте, точную дату не скажет, в материале есть дата. В Минтрансе проводились заседания, а когда не помнит. Не помнит, был ли там С.. Вся работа поступила сразу. Не читали другие разделы, только по контролю требований дорожного движения. Телефонные разговоры были, обсуждали. Со стороны ГИБДД было письмо с устранением. Они отказывали в согласовании работы. Было одно письмо в дата года. Конкретное лицо, в чьи полномочия входила сдача приемки выполненных работ не озвучивалось. Обращение направляли, что все согласовано с учетом внесенных изменений. Приемочная комиссия составляла заключение. Не помнит, был ли акт приемочной комиссии. Он подписывал, возможно, не один раз. Содержалась информация, что работа выполнена в полном объеме и соответствует требованиям. Акт по всей работе, а они подписывали в части соблюдения обязательных требований. Подписи были, а напечатаны или написаны, не помнит. Было несколько коробок, не помнит, кем и как подписано. Он писал замечания в ответ на письмо Министерства. Все их замечания были устранены. В их компетенции были вопросы по очагу аварийности при выезде с южного города на дорогу, установка искусственных дорожных неровностей, перенос трамвайных путей в одну из сторон, больше не помнит. Работой комиссии занимался А.Ю.С.. Может быть, по телефону были дополнительные согласования, совещаний было очень много. Больше всего контактировал из Министерства со С. А.Ю. и Т.С.Н.

Свидетель Ж.Ф.Ю. в ходе судебного заседания показал о том, что занимает должность директора МКУ г.о. Самара Центр организации дорожного движения. В дата годах работал директором муниципальных районных учреждений. Он был назначен в рабочую группу по приемке контракта. Он участвовал в разработке маршрутной сети Самары. Было несколько заседаний, не только в Министерстве заседания были. Не помнит, были ли С. и П. или нет, но кто-то от руководства был, но не помнит кто. Отчеты касаемо тех вопросов, которые касались их, предоставлялись через Минтранс в электронном виде. Это была достаточно объемная документация в электронном виде. Это была вся работа. Ставил подписи, но не знает, что за документ был, где-то дата года. С его стороны были замечания, отправлялись официальными письмами в Минтранс, получали исправленные документы. Письмо, что он согласовывает, направляли. Был список, но на момент его подписания там были не все подписи. Замечания письменно писали, но не от учреждения, а в рамках Администрации. Не меньше 3 раз. Видели устранения замечаний, но окончательный вариант работы они не видели. Была комплексная работа. Ему не известно, кто в Минтрансе организовывал работу по развитию общественности. Не знает, занимался ли С. общественным транспортом.

Свидетель К.С.С. в ходе судебного заседания показал о том, что является зам. министра - руководителя департамента развития транспортного комплекса министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Ему известно, что велась работа по государственному контракту. Курировал работу П.- П.И.И., заместитель С., секретарь Т.. Он сам входил в состав приемочной комиссии. Неоднократно были собрания, присутствовали П. и С.. Работу смотрел только в своей части, в какой период она была представлена и в каком виде, он не знает. У них не было письменных замечаний. Устраняли устно. Отчет предоставлялся в электронном виде, не может сказать однократно или нет. Организацией работы приемочной комиссии занимался секретарь Т.. В Министерстве он подчинялся С.. Если все подписали, то все члены комиссии получали отчеты. Не может сказать, с какого периода начал представляться отчет и когда подписан. С. давалась доверенность в рамках данного контракта. О доверенности узнал от общего источника- от юридического управления. Не знает про журнал учета доверенностей. На него выдавалась доверенность. Он за неё расписывался в журнале. Туда все доверенности вносятся. Всегда расписывается. Не готов сказать, имелись ли подписи других лиц. Члены комиссии пришли к выводу, что все готово, когда все подписались в акте, но когда это было, не помнит. Не знает, по какой причине с дата года по день увольнения С. не были подписаны акты сдачи приемки выполненных работ. Не может сказать были ли заседания с П. и выяснялось ли у С., почему он не подписывает акты сдачи приемки выполненных работ. За приемку работ отвечал С. А.Ю., исходя из той доверенности. На предварительном следствии его допрашивали 1 раз, когда он был с адвокатом Я.. С адвокатом свою позицию не согласовывал. Адвокат сидел и слушал. Переписку по контракту не вели. Письма не направляли и на запросы не отвечали. Доверенность была на приемку и выполнение этой работы. Приемка- это подписать акт приема-передач. Приемка создана, чтобы каждый член посмотрел в части своей работы. Согласовать в рамках технического задания. Должны были согласовать схему движения маршрута по Самарской области. Комиссия называется - приемочная комиссия, для принятия работы. Решение принималось членами и руководителем. Руководитель был - П.. Не может сказать, был ли С. наделен полномочиями принять работу и подписать. П. комиссии- П.. В его должностные полномочия включено государственное регулирование транспорта Самарской области. Научно-исследовательскую работу читал. Она охватывала разные блоки. Занимает должность заместителя министра в Департаменте развития транспортного комплекса. В его сферу входит транспорт. Дорожное строительство - Н.С.В., транспорт –К., финансы - ФИО1. Все были задействованы. Этот вопрос курировал А.Ю.С., т.к. это управленческое решение. Его направление- это развитие железнодорожного вокзала, аэропортов, речных путей. Функции в подписании актов приемки-передач нет. А организация работы есть. Если полномочий в должностном регламенте нет, но есть в доверенности, он бы не подписал. Полномочия по доверенности не могут выходить за пределы должностного регламента. Ему выдавалась доверенность от министра на подписание документов финансового характера, на предоставление запросов – это общие доверенности. Кроме общих, других не было. В государственном контракте, был раздел по транспорту. Не помнит, кто А.Ю. акт приемки. У других членов комиссии были замечания. Замечания были, отрабатывал их секретарь. Не помнит, когда комиссия пришла к соглашению о приемке. За отсутствием замечаний он ставил подпись в акте приема выполненных работ. Не помнит, когда он был подписан. В судебный спор не вникал. Управленческое решение было за Министром. В каком виде было решение не помнит. Он видел работу в бумажном виде. Был окончательный вариант. С. курировал рассмотрение замечаний и их согласование. Не готов сказать, за подписью только С. или нет, и кто вел переписку. Если есть замечания, то отправляют на исправление. Приемочная комиссия приняла эту работу. Дальнейший процесс, не знает. От имени Министерства без доверенности мог действовать министр. Министр имел полномочия подписать акт выполненных работ. С. курировал эту работу, но не знает, на основании чего, управленческое решение министра. Не знает письменное или устное поручение было. П. об этом сказал на совещании устно. С. там был. Не помнит, когда было это совещание. Не знает, зачем тогда доверенность, если министр мог сам подписать. На него таких доверенностей не выписывалось. Про других заместителей не слышал. С. не мог подписать, если кто-то из комиссии не подписал. Необходимо, чтобы все члены комиссии подписали. Он не знает, что входило в должностные обязанности С.. Он присутствовал на комиссии, вел переписку, т.к. ему поручили собрать комиссию, спросить о замечаниях в конце года. Это было в дата. Не знает, почему не было С.. Если С. нет, то другой это выполняет. Письменно такого Р нет. П. после увольнения С. не выдавал доверенность. Зам. министра при наличии такой доверенности может не подписать акт выполненных работ.

По ходатайству государственного обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены показания свидетеля К.С.С., которые она после оглашения полностью подтвердил (том №... л.д. 171-173), согласно которым с дата года по настоящее время занимает должность заместителя министра - руководителя департамента развития транспортного комплекса министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области. В его должностные обязанности входят вопросы сохранения и развития внутриобластной маршрутной сети пассажирских перевозок.

Информацией о государственном контракте, заключенном между министерством и ФАУ «***» №... от дата он обладает не в полной мере, поскольку непосредственно организацией работы по исполнению данного контракта не занимался. Насколько ему известно, курировал исполнение контракта в тот период времени другой заместитель министра – С. А.Ю. и находящиеся в его подчинении работники.

С разными вариациями отчёта о НИР, который был подготовлен ФАУ «***», он знакомился в электронном виде, возможно, поручал изучать его своим подчинённым, поскольку был включен в состав приёмочной комиссии приказом министра от дата №... наряду с другими лицами. Он принимал участие в ряде заседаний приёмочной комиссии, в состав которой был включён наряду с представителей других министерств и различных муниципалитетов региона, представителем ГИБДД области и другими лицами.

Его задачей было проанализировать отчёт о НИР в части его компетенции – организации грузовых и пассажирских перевозок на территории Самарской области. Поэтому изучалась только та часть отчёта о НИР ФАУ «РОСДОРНИИ», которая касалась его компетенции и должностных обязанностей. Насколько он помнит, замечаний с его стороны по отчёту о НИР не было, но было много замечаний от других членов приёмочной комиссии.

Организацией работы приёмочной комиссии, заседания которой проходили неоднократно на протяжении нескольких месяцев, занимался заместитель министра С. А.Ю. и его подчинённые. Полученные от ФАУ «***» результаты работы в электронном виде рассылались членам комиссии, они изучали отчёт о НИР, после чего формулировали свои замечания, которые систематизировались в подразделении С. А.Ю. и отправлялись в ФАУ «***» для устранения замечаний. После отработки поступивших замечаний ***» предоставляли скорректированные отчёты о НИР и так происходило на протяжении длительного периода времени, несколько месяцев.

Ему известно, что на С. А.Ю. министром была выдана доверенность на приёмку работ в рамках данного контракта и подписание актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Насколько он помнит, большое количество замечаний не позволяло С. А.Ю. принять работы и подписать акты сдачи-приёмки выполненных работ с ФАУ «РОСДОРНИИ», но сам он в суть оформления документов об исполнении не погружался, ему это не поручалось.

В дата года состоялось заседание приёмочной комиссии с моим участием по государственному контракту №... от дата, по результатам которого члены комиссии пришли к выводу о соответствии содержания НИР требованиям законодательства и другим необходимым параметрам. В подтверждение отсутствия замечаний с его стороны он поставил свою подпись в заключении от дата об исполнении государственного контракта №... от дата.

Он не обладает информацией о том, почему не подписывался акт приёма-передачи с ***», поскольку вопросами приёмки работ занималось подразделение С. А.Ю. и правовое управление министерства.

Свидетель Н.С.В. в ходе судебного заседания показал о том, что занимал должность заместителя министра - руководителя департамента планирования и развития дорожного хозяйства. С дата год занимал должность зам. министра по курированию, проектированию и планированию. Входил в состав приемочной комиссии по НИР. Организацией работ приемочной комиссии занимался С.. П. выдавал доверенность на приемку работ, видел и знакомился с ней сегодня. С отчетом знакомился в печатном виде в своей части. Не помнит, сколько раз знакомился. Не помнит, были ли замечания. Составлялся акт приемочной комиссией, подписывали члены комиссии, что замечаний нет, но когда это было не помнит. Подписание акта комиссией означает, что все согласны. Акт выполненных работ должен подписывать тот, кого по доверенности назначили. О судебных спорах известно только в общем, т.к. в них участие не принимал. Возможно были совещания, где обсуждались вопросы, почему не подписаны акты выполненных работ. Ему не известна причина, почему не подписан акт выполненных работ. В рамках этого контракта им не отправлялись письма или запросы. Не может сказать, когда был представлен окончательный отчет. Сам министр мог подписать. Потом председатель принимал решение, что всё готово. Министр в целом все может подписывать. На допросы к следователю ходил один без адвоката. Эта работа охватывала все департаменты. Все в своей части смотрели. Его часть была дорожная по развитию. Наверное, доверенность не может выходить за пределы должностных полномочий. Доверенность наделяет правом. Не знает, кто принял решение идти в суд. Работа должна была быть предоставлена в печатном или электронном виде. Не помнит, когда она была предоставлена. Доверенность была дана на подписание акта приема-передачи. С. мог подписать акт выполненных работ. Решение, что принимают работы, принимала комиссия, председателем которой являлся П.. Он сейчас исполняет обязанности и дает доверенности, которые поступают ему через секретаря. Ему выдавались только общие доверенности. Само соответствие проверяет комиссия. У него нет функции в должностном регламенте по организации научно-исследовательских работ в части транспортного регулирования. Если только в дорожной части, есть подписание актов выполненных работ. Не знает, подписал бы акт выполненных работ, если бы ему выдали на это доверенность. Техническое задание было утверждено С.. По согласованию С. мог подписать акт выполненных работ. В полномочиях ни у кого нет относительно конкретных контрактов, никто не обязан. У него дорожное образование. П. все мог подписать. Не знает, выдавал ли ещё кому-нибудь доверенность, после увольнения С.. Ему точно не выдавал. Не может сказать, принимал ли П. меры по подписанию актов после увольнения С. или нет. Причинен ущерб в районе девятнадцати-двадцати миллионов. Это, наверное, пени. Они стали образоваться с момента, когда контракт должен был завершиться.

По ходатайству государственного обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены показания свидетеля Н.С.В., которые она после оглашения полностью подтвердил (том №... л.д. 167-169), согласно которым дата года по настоящее время занимает должность заместителя министра - руководителя департамента планирования и развития дорожного хозяйства. В его должностные обязанности входят вопросы планирования, проектирования и землеустройства. В структуру возглавляемого им департамента входят три управления: управление планирования и прогнозирования, осуществляет подготовку планов по развитию автомобильных дорог Самарской области, курирование и ведение национальных проектов «Безопасные и качественные дороги» и «Европа-Западный Китай»; управление проектных работ и инноваций, осуществляет деятельность по курированию за разработкой проектной документации; управление землеустройства, осуществляет деятельность по подготовке территорий строительства.

Также пояснил, что входил в состав приемочнй комиссии по государственному контракту №... от дата. Организацией работы комиссии занимался заместитель министра С. А.Ю. и его подчинённый Т.С.Н. Насколько он помнит, на С. А.Ю. министром была выдана доверенность на приёмку работ в рамках данного контракта и подписание актов сдачи-приёмки выполненных работ. Каждый член комиссии проверял те разделы отчёта о НИР, которые касались его компетенции. В частности, в его задачи входило организовать проверку тех разделов НИР, которые касались вопросов проектирования автомобильных дорог и землеустройства. Каких-либо замечаний к отчёту о НИР по вопросам, которые касались моей компетенции у меня не было.

По результатам изучения последнего предоставленного варианта отчёта о НИР, который был изучен в части компетенции возглавляемого мною департамента планирования и развития дорожного хозяйства, он пришёл к выводу о соответствии содержания НИР требованиям законодательства и другим необходимым параметрам, в связи с чем, поставил свою подпись на заключении от дата об исполнении государственного контракта №... от дата.

Информацией о том, почему не подписывался акт приёма-передачи с ФАУ «***» он не обладает, поскольку вопросами приёмки работ занималось подразделение С. А.Ю. и юристы министерства.

- показаниями свидетеля П. И.И., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, данными в ходе предварительного следствия (Т. 2 л.д. 155-165, Т. 7 л.д. 123-126, Т. 7 л.д. 213-216, Т. 10 л.д. 21-23, Т. 12 л.д. 48-58), согласно которым в должности министра министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области он работает с 2012 года. Его должностные обязанности определены должностным регламентом, в числе которых общее руководство министерством, приём на работу и увольнение с работы работников министерства, подписание контрактов и другие полномочия.

Государственный контракт, заключенный между министерством и ФАУ «***», №... от дата он помнит в общих чертах, на совещаниях подчинённые докладывали о наличии правовых разногласий, которые разрешаются в установленном законом порядке. Он помнит, что сопровождение данного контракта и приёмка выполненных работ были поручены им заместителю министра С.А.Ю.. Для реализации полномочий по приёмке работ им была выдана доверенность на С. А.Ю. от дата №..., согласно которой делегировалось подписание от имени министерства актов сдачи-приёмки выполненных работ по научно-исследовательской работе «Разработка документов транспортного планирования Самарской области, актуализация документов транспортного планирования Самарско-Тольяттинской городской агломерации, разработка регионального проекта создания и внедрения элементов интеллектуальной транспортной системы Самарской области, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской агломерации». Указанные полномочия были делегированы С. А.Ю. Так как, работы выполненные по указанному контракту в большей степени касались сферы его деятельности.

Им также был издан приказ об утверждении состава приёмочной комиссии по приёмке выполненных работ по государственному контракту от дата №.... П. указанной приёмочной комиссии был он, заместителем председателя комиссии являлся С. А.Ю., также в состав указанной комиссии входили иные мои заместители К.С.В., и Н.С.В., которые рассматривали представляемые в комиссию материалы каждый по своему направлению. С. А.Ю. занимался вопросами строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог. В сферу деятельности К.С.В. входили вопросы управления транспортом. Н.С.В. занимался вопросами проектирования.

Поскольку вопрос транспортного планирования, выполняемого ФАУ «***», касался вопросов безопасности дорожного движения, определения способа финансирования предстоящих работ и ряда других вопросов, которые напрямую не относились к ведению возглавляемого им министерства, то по согласованию с другими государственными и муниципальными органами их представители были включены в состав приёмочной комиссии, рассматривали представленные результаты работ и подавали на них свои замечания.

Он помнит, что членами приёмочной комиссии были далеко не только работники министерства, но и представители УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, министерства экономического развития и инвестиций Самарской области, представители муниципалитетов, включая Самару, Чапаевск, Тольятти, Жигулёвск и других муниципальных образований, другие члены согласно приказу. По мере реализации предусмотренных государственным контрактом с ***» мероприятий возникала необходимость включения в состав комиссии других членов, в частности, представителя ***». Организацией работы приёмочной комиссии, документальным сопровождением и другими вопросами, связанными с приёмкой работ, занимался на основании выданной им доверенности С. А.Ю.

Каким-либо образом полномочия между членами приёмочной комиссии не распределялись, каждый член комиссии отвечал за свое направление. Для того, чтобы государственный контракт был принят, все члены комиссии должны его утвердить и подписать. Если хотя бы один член комиссии не был согласен с теми работами, которые были выполнены по указанному государственному контракту, государственный контракт считался не принятым.

Насколько он помнит, в отношении представленных ФАУ «***» результатов работ было много замечаний от различных членов комиссии, в том числе замечания от ГИБДД Самарской области, обозначенные в письме от дата, о прямых нарушениях нормативов по обеспечению безопасности дорожного движения. С. А.Ю. организовывал работу по получению замечаний и их устранению исполнителем по государственному контракту.

Насколько он помню, заключение об исполнении контракта членами комиссии было подписано лишь в дата года, а в дальнейшем С. А.Ю. совместно с правовым управлением министерства была организована работа по получению итоговых результатов НИР с учётом внесённых изменений на основе замечаний членов комиссии в количестве и комплектности, которые были предусмотрены контрактом. Насколько ему известно, С. А.Ю., которому было поручено осуществлять приёмку работ по государственному контракту с ***», не А.Ю. акт сдачи-приёмки выполненных работ по причине отсутствия надлежащим образом оформленных результатов НИР в количестве и комплектности, предусмотренных условиями государственного контракта.

Правовое сопровождение разногласий с ***» осуществляли работники правового управления министерства в соответствии со своими должностными обязанностями. От руководителя правового управления Л.Р.В. ему было известно о предоставлении в министерство надлежащим образом оформленных результатов НИР лишь дата. К тому моменту на рассмотрении Арбитражного суда С. адрес уже находилось исковое заявление от ***».

Насколько он помнит, Арбитражный суд Самарской области принял позицию министерства в части непредставления надлежаще оформленных результатов НИР ***» до дата года, в связи с чем, с министерства была взыскана сумма работ по контракту, а во взыскании штрафных санкций было отказано. Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области было готово исполнить указанное решение суда, однако ФАУ «***» оспаривал указанное решение, в связи с чем, оно не вступило в законную силу и у министерства не было оснований для его исполнения. Суды вышестоящих инстанций заняли другую позицию.

Что касается вопроса оплаты работ, выполненных по государственному контракту, могу пояснить, что формирование платежных поручений по оплате государственных контрактов входит в полномочия бухгалтерии министерства. Бухгалтерия не может сформировать платежное поручение без актов выполненных работ. В связи с тем, что акты выполненных работ по государственному контракту №... от дата подписаны не были, платежные поручения не формировались, платежные поручения им не подписывались.

По поводу государственного контракта от дата, который касался создания интеллектуальной транспортной системы Самарской области, может пояснить следующее. Информации об использовании отчета о НИР ФАУ «***» при заключении контракта на создание ИТС он не обладает. Насколько ему известно, при заключении контракта в основу были положены методические рекомендации Росавтодора, которые использовались ФАУ «***» при выполнении работ по контракту №... от дата (т. 2 л.д. 155-165).

В соответствии с должностным регламентом заместителя министра С. А.Ю. в его обязанности входило организация проведения научно-исследовательских работ в сфере дорожного хозяйства, осуществление координации в их выполнении, именно поэтому ему было поручено заниматься вопросом приемки выполненных работ по государственному контракту №... от дата. На сколько он помнит, в его должностном регламенте нет. С. А.Ю. он действовал на основании должностного регламента и на основании доверенности, выданной им на подписание актов выполненных работ. Так может пояснить, что НИР касался именно дорожного хозяйства, что было зоной ответственности С. А.Ю., исходя из этого, а также что в должностных обязанностях С. А.Ю. напрямую в разделе №... имеется пункт об организации проведения НИР, им была выдана доверенность именно ему на подписание актов выполненных работ. Отметит, что, на сколько он помнит, организации проведения НИР имеется в должностных обязанностях заместителя министра Н.С.В., однако его направлением является проектирование автомобильных дорог.

Прямое указание на подписание актов выполненных работ С. А.Ю. он не давал, поскольку у него была доверенность на подписание, выданная им. Более того он не мог дать такое указание, поскольку не занимался проверкой содержания работ, комплектности, и другими вопросами, которыми должны были заниматься подчиненные.

На вопрос следователя, дата подписано заключение о надлежащем исполнении государственного контракта №... от дата, в том числе и Вами как председателем приемочной комиссии, однако и после этого заключения акты приемки выполненных работ подписаны не были, почему. Он пояснит, что НИР был предоставлен в министерство в электронном виде, и рассылался в электронном виде всем членам приемочной комиссии, поэтому члены приемочной комиссии могли оценить содержание работы, о чем было составлено заключение. Относительно внешнего вида, комплектности, количества экземплярах каждому чрену комиссии известно не было, данной информацией владел С. А.Ю., ответственный за приемку работ.

На вопрос следователя, поясните, почему данный НИР лег в основу контракта от дата, хотя не был принят и оплачен Министерством. Он ответил, что техническое задание к данному контракту подготавливал департамент автомобильных дорог под руководством С. А.Ю., чем он руководствовался при подготовке технического задания, ему не известно. О том, что неоплаченный НИР лег в основу технического задания по другому государственному контракту, ему известно не было (Том №..., л.д. №...).

Ранее данные показания он подтвердил, а также отметил, что в какой период точно не помнит, поскольку прошло много времени, в процессе сдачи работ в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области на совещания приезжали представители ***», кто именно он не помнит, конкретные фамилии назвать не сможет. Инициатором данных совещаний был ответственный за приемку работ С. А.Ю. В рамках совещаний, обсуждались вопросы приемки работ по государственному контракту, в том числе С. А.Ю. докладывал об имеющихся замечаниях, представители ФАУ «Росдорнии» рассказывали о поэтапном устранении замечаний. Все обсуждения шли в рабочем порядке, по результатам которых он давал указания работать исключительно в правовом поле.

На вопрос следователя, после поступления претензии в Министерство, каким образом вырабатывалась позиция Министерства об участии в качестве ответчиков в судебных заседаниях, он ответил, что после поступления претензии, он отписал данную претензию к исполнению в правовое управление, которые, как он полагает, изучали все имеющиеся материалы, переписку по данному контракту, и вырабатывали позицию в суде.

На вопрос следователя, поясните, обсуждали ли вы со С. А.Ю., давали ли вы ему указания о не принятии работ по государственному контракту? Он ответил, что нет, как он говорил ранее, решение о принятии и непринятии работ по контракту было возложено на С. А.Ю. на основании, выданных ему доверенностей. Кроме того, как он узнал в ходе очной ставки, С. А.Ю. считает, что он говорил подписать акты выполненных работ по договору, хотя он данных обстоятельств не помнит. Также пояснил, что в Министерстве имеется распределение обязанностей между заместителями министра, каждый отвечает за деятельность своего департамента, в том числе и С. А.Ю. Каждому заместителю министру выдается доверенность на выполнение обязанностей и подписание документов в своей сфере деятельности, поскольку он, как министр не может один контролировать всю деятельность министерства. Кроме того, С. А.Ю. была выдана доверенность на подписание актов по конкретному государственному контракту, что свидетельствует о прямой его обязанности принять решение о принятии или непринятии работ по данному контакту.

На вопрос следователя, поясните, для чего была создана приемочная комиссия, какую деятельность осуществляли члены приемочной комиссии, и вы как председатель? Он пояснил, что приемочная комиссия не занималась приемкой работ, а анализировала предоставленные каждому члену комиссии части выполненных работ. поскольку приемка работ осуществляется путем подписания акта приема-передачи. Он как председатель приемочной комиссии, удостоверился, что все члены приемочной комиссии не имеют замечаний, за исключением 2ух особых мнений, и поставил свою подпись в заключении. Фактически он не участвовал в заседаниях приемочной комиссии, ему был предоставлен протокол заседания, где он, удостоверившись, что нет замечаний к работам, поставил свою подпись (Том №..., л.д. №...).

Отказывается отвечать на вопросы участников процесса по ст. 51 Конституции РФ.

Свидетеля В.К.Э. в ходе судебного заседания показал о том, что является главой сельского поселения Хрящевка. С. ему не знаком, видел на ВКС. Ранее занимал должность заместитель руководителя управления строительства и ЖКХ администрации муниципального района Ставропольский. Изначально в состав приемочной комиссии не входил, но из-за увольнения сотрудников, его направили в дата году. Знает, что заседания приемочной комиссии проводились неоднократно. ФИО10 не сообщал, что там участвует. Там были участники разного уровня. Все администрации были привлечены. Не помнит, до какого периода заседала приемочная комиссия. Единожды подписывал документы, протоколы велись. Он ставил подпись в заключении. Работу предоставляли, на диске. Если не путает, то только в их части. Не помнит, сколько раз. Про замечания не помнит. Переписку вели. Не помнит, С. присутствовал или нет, но П. был. Его компетенции касались разработка комплексов схем организации дорожного движения района. На бумаге работу не видел. Работа именно по их району. Ему руководство прислало приказ об образовании комиссии. Его зам.главы срочно туда направил и он поехал. Собирались в кабинете, экран, показывали файлы. После всего этого кто-то говорил, что давайте ознакомимся со всей работой, так как объем большой. Заседание шло минут 30. Председателем был, наверное, П.. Не помнит, были ли у него какие-то замечания, но он не подписал бы акт, если какие-то замечания не были устранены. адрес входит с Самарско-Тольяттинскую агломерацию. Он подписал заключение.

По ходатайству государственного обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены показания свидетеля В.К.Э., которые он после оглашения полностью подтвердил (том №... л.д. 184-186), согласно которым с дата по настоящее время он является главой сельского поселения Хрящевка, в период с дата года он занимал должность заместителя руководителя управления строительства и ЖКХ администрации муниципального района Ставропольский. Может пояснить, что в его подчинении в тот период находился старший специалист отдела строительства и реконструкции администрации муниципального района Ставропольский Б.М.М., который на основании приказа министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области П. И.И. №... от дата наряду с другими П. министерств и ведомств, различных муниципалитетов региона, вошел в состав приемочной комисиии по приемке по приемке выполненных работ по государственному контракту от дата №...».

В конце дата года Б.М.М. уволился с указанной должности, в связи с чем, он стал участвовать в заседаниях приемочной комиссии по указанному государственному контракту.

Поскольку прошло много времени, он точно не помнит всех обстоятельств, которые обсуждались на заседаниях приемочной комиссии, однако может сообщить, что замечаний со стороны управления строительства и ЖКХ администрации муниципального района Ставропольский не было. Ему на обозрение предоставлена копия заключения приемочной комиссии от дата, согласно которому в графе Б.М.М., он собственноручно сделал запись «В.К.Э.» и поставил свою подпись.

Свидетель К.А.С. в ходе судебного заседания показал о том, что является начальником отдела организации дорожного движения администрации г.о. Самара. С дата занимал должность заместителя руководителя департамента транспорта. Входил в состав рабочей группы. В дата году, кажется, создана рабочая группа, их задача предоставлять необходимую информацию разработчикам, выявлять нарушения. Встречи были часто в различных локациях, и в рамках ВКС. Кто был П. рабочей группы, не может сказать. С. принимал участие. П. принимал участие, но реже. Отчет предоставлялся в электронном виде в черновом варианте. Осматривал больше по части работы светофоров. Было достаточно много замечаний. Исправлялись в ходе заседаний рабочий группы. Не знает, были ли замечания у других, может сказать только за свою рабочую группу. До *** замечания доводили в письменном виде. Итоговая работа представлялась в дата году. На итоговом заседании посмотрели работу, серьезных замечаний не было, и они подписали работу. Он подписал в Минтрансе. На тот момент не все были подписи. По адрес все было устранено. В области организации дорожного движения была комплексная работа. На собраниях принимал участие больше 10 раз. Они довольно часто собирались, совещались. Были определённые сроки. В полном объеме в бумажном варианте не видел работу, но его замечания, касающиеся адрес были устранены. Про особое мнение в комиссии не готов сказать. Знает только К., который курировал на тот момент. Не может сказать, кто из замов еще курировал эту работу.

Свидетель Т.А.А. в ходе судебного заседания показал о том, что является директором МБУ «***» адрес. С дата работает директором. Он был делегирован в состав комиссии. Заседания проводились в очном формате, в Минтрансе. Присутствовали все члены комиссии, представители ГИБДД, исполнители работы. С. присутствовал, а П. был иногда. Собирались не менее 4 раз. Им предварительно высылали электронные отчеты. Он в своей части смотрел. С его стороны замечаний не было. Неоднократно работа просматривалась, т.к. вносились поправки. Приемка работы производилась, он подписал в Минтрансе. Другие подписи там были. По данному контракту переписку с РОСДОРНИИей не вели. Не знает, исполнен контракт или нет. Изучался довольно обширный объем информации. адрес эта работа почти не касалась. Заключение им подписывалось. Как таковых замечаний не было. по адрес и Тольятти были. В бумажном виде работу не видел.

Свидетель И.Л.А. в ходе судебного заседания показала о том, что является зам. министра экономического развития С. адрес. В дата годах работала в Министерстве экономического развития С. адрес. Она не видела контракт, но эта была долгая процедура, были совещания, она была в курсе, что такая работа ведется. Она не работала в ***, но знакомилась с отчетом. Министерство неоднократно готовило заключения на отчеты ***. Работа предоставлялась в электронном виде. Ответственным за выполнение этого гос. контракта от Минтранса был С.. На части совещаний присутствовала, но в П.. На некоторых был министр, либо их зам министра. Она входила в состав приемочной комиссии. По ВКС подключались различные сотрудники, но была ли это приемочная комиссия, не знает. Им направлялась текущая версия отчета. И они, готовя их, писали письмо на имя П. И.И. Такое заключение могло подписываться исполняющим обязанности министра, необязательно должен был подписывать министр. Окончательная версия отчета принята, подписана, о чем есть отметка в акте. Было замечание в своем особом мнении. Акт она подписала, результат работы соответствует её представлению. Она ставила в актах подпись с приложением особого мнения. Был один акт. Там был лист, где было несколько фамилий, и она подписала его с припиской об особом мнении. Особое мнение от дата Не помнит, были ли все подписи, когда она расписывалась. Акт пришел в Министерство в виде обычного листа-согласования. Подписывала у себя в кабинете. Не может сказать, поступали ли в министерство экономического развития из ***. Положения о приемочной комиссии не было, соответственно сроки нормативно установлены не были. Объем работы был просто колоссальным. В короткие сроки это сделать невозможно. Они изучили работу с точки зрения качества и соответствия. Они не спешили. Ей неизвестно, что они нарушили какие-то сроки. Их не знакомили с положением о приемочной комиссии, положения нет. На том совещании, на котором она присутствовала, докладывали о соответствии работы или несоответствии. Лица положительно оценивали работу. Например, в части такой-то замечаний не имеет, готов подписать. Незадолго до подписания акта их Министерством, примерно к этому периоду, нарушения были устранены. М.О.В. входил в состав приемочной комиссии. Только они вдвоем из Министерства экономического развития входили в состав приемочной комиссии. Не знает, когда он подписал. В момент подписания вместе они не находились. Её особое мнение препятствовало подписанию контракту. У них была одна позиция, у разработчиков – другая. Если бы она считала, что контракт не исполнен, она бы акт не подписала. А она его подписала. Но определенная позиция осталась неучтенной. Итоговая работа ей поступила в полном объеме. Их компетенция пронизывает всю работу. Они смотрят всю работу. Возможно им давали в электронном виде, а они распечатывали уже по её просьбе. Было несколько томов, до 50 томов. Не может сказать, в каком варианте видела итоговую работу. Ей не интересны подписи ***. Она смотрит только содержание. Могла сказать попросить раздел 3, 5, 7 распечатать. Остальное сама в электронном виде смотрела. Все письма они присылали на имя министра транспорта, на имя С. она не помнит, чтобы они что-то писали. Всегда видно, кто координирует, кто выполняет организационные функции. А.Ю.С. присутствовал на всех совещаниях, а она была на 2-3 совещаниях. Не помнит, когда предоставлен последний вариант отчета. Они говорили, что они сделали то-то. Указаний по поводу подписаний или нет, не было. Акт приемочной комиссии и акт выполненных работ по гос. контракту – это разные документы. Внутри министерств должен быть документ, который говорит, как должен подписываться акт, что нужно учитывать. Приемочная комиссия оценивает содержание работы, акт приемки работ учитывает массу других факторов, которые приемочной комиссии могут быть вообще неизвестны. Из практики их Министерства: тот зам., который инициировал заключение контракта, тот и должен его подписывать. Но правильно ли это – не знает.

Свидетель М.О.В. в ходе судебного заседания показал о том, что является заместителем министра экономического развития и инвестиций Самарской области. С дата г. занимает эту должность. Он входил в состав комиссии. Не помнит, знакомился или нет с приказом об образовании приемочной комиссии. Было несколько заседаний. Объем был большой и в электронном виде тоже. Они её распечатывали. Знакомился в части своей компетенции. Раза два им представлялась работа. Были замечания. Замечания направлялись в Минтранс, а в *** нет. Не помнит, когда итоговая работа была представлена. Свою подпись поставил в мае где-то. Лист-согласования был. Были уже какие-то подписи. Обстоятельства не подписания акта выполненных работ ему не известны, узнал от следователя. Особое мнение заключалось в необходимости разработать дорожную карту. Не помнит, сколько всего было замечаний от их министерства. Не помнит, в каком виде видел итоговый документ, но видел. Скорее всего, на бумаге видел. Не знает, кто был ответственен за приемку работы. Не данным приказом установлен регламент работы комиссии. Не знает, на кого был возложен контроль за организацией работы комиссии, т.к. он не юрист. По его замечаниям комиссия не собиралась. Отрабатывались в рабочем порядке. После этих замечаний заседаний ещё не было. Им представлялся документ для согласования. Если они согласны, то подписывали. Если были замечания, то они отрабатывались.

Свидетель Р.В.К. в ходе судебного заседания показал о том, что являлся зам. главы адрес по вопросам городского хозяйства. Входил в состав рабочей группы приемной комиссии по НИР. Не помнит, чтобы его знакомили с приказом об образовании комиссии. Их всех собирали, приезжали специалисты. Им демонстрировали на мониторе работу, рассказывали. Что-то направлялось в эл. виде, кажется, но он не знакомился. Замечаний по работе не было. Ставил свою подпись в заключении один раз в Минтрансе. Подписал на двух листах. На заседаниях Минтранса присутствовал несколько раз. С. присутствовал почти всегда. Он был председателем. Не знает, кто был ответственный за приемку работы. Готовую работу видел в эл. виде.

Свидетель И.Д.И. в ходе судебного заседания показал о том, что является заместителем главы адрес по градостроительной деятельности. Не помнит, входил или нет в состав приемочной комиссии. В дата присутствовал на некоторых заседаниях. С. 1 раз видел очно. Обсуждались рабочие вопросы. Не помнит, представлялась ли исследовательская работа или нет. Что-то А.Ю.. Были заседания и один раз он был. Разработчики не представляли работу в электронном или бумажном виде. Чапаевска эта работа не касалась. Ставили подпись на заключении, там все были из муниципальных образований. Не знает, кто был ответственным за приемку выполненных работ. Не помнит, присутствовали ли С. и П. или нет. Он присутствовал на заседании очно, когда А.Ю. заключение. Не помнит, было ли согласование этой работы или нет. Эта работа их никак не касалась. Чапаевск входит в Самарско-тольяттинскую агломерацию.

Свидетель Г.А.С. в ходе судебного заседания показал о том, что является руководителем управления территориального планирования департамент градостроительства г.о. Самара. В 2020-2021 г. занимал ту же должность. Входил в состав рабочей группы приемочной комиссии по НИР. Не помнит, знакомился ли с приказом о создании комиссии или нет. Проходили мероприятия, совещания. Не помнит, кто присутствовал. С. на каких-то был. П. не помнит. Не помнит, представлялась ли работа или нет. Ему поручал департамент проверять отчет. С его стороны были предложения. Ему предоставлялась работа больше 1 раза. Не помнит, когда была представлена итоговая работа. Ставил свою подпись на последнем совещании в Минтрансе. Там были другие члены комиссии. Не знает, кто был ответственен за приёмку выполненных работ. Он был согласен с работой в своей части. Его работа касалась мероприятий по развитию ж/д сети. Не помнит разделы работы. ПКРТИ был частью этой работы.

Свидетель Ш.А.Е. в ходе судебного заседания показал о том, что является начальником отдела реализации муниципальных программ по благоустройству администрации муниципального района Красноярский Самарской области. Не помнит, входил ли в состав приемочной комиссии или нет. На заседаниях не присутствовал. Из Министерства приходило что-то. Замечаний не было. Заключение подписывал у себя на работе. С. ему не знаком. адрес не затрагивала данная работа. А.Ю., так как все районы включены были в приемочную комиссию.

Свидетель Н.В.Г. в ходе судебного заседания показал о том, что является зам. главы г.о. Кинель. Входил в состав приемочной комиссии. Не помнит, знакомился ли с приказом об образовании. Совещания были, но не помнит сколько раз. П. не помнит кто был. С. и П. были. Знакомили их с отчетами в бумажном виде. Знакомился только в своей части. Были замечания. Заключение А.Ю., но не помнит где. Не знает, кто был ответственен в Минтрансе за приемку выполненных работ. Присутствовал два или три раза в министерстве. Не помнит, какие разделы касались их. Жигулевск входил в Самарско-Тольяттинскую агломерацию. Не помнит, комплексная работа была или нет. Были подписи членов комиссии. Промежуточные работы ему направлялись, но не помнит в каком виде.

Свидетель Ж.С.Н. в ходе судебного заседания показал о том, что является зам. руководителя департамента- руководителем управления и связи и коммуникаций департамента информационных технологий и связи Самарской области. Входил в рабочую группу приемочной комиссии по НИР, но работы не принимал. Совещания проводились. Он был почти на всех. Председателем был – П.. С. присутствовал. Им направлялись документация в их только части. Наверное, в электронном виде. Замечания были технического плана. Наверное, они направляли письма. Работа не была реализована. Их часть была исключена из технического задания. Заключение не подписывал. Только протоколы заседаний рабочей группы.

По ходатайству государственного обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены показания свидетеля Ж.С.Н., которые он после оглашения полностью подтвердил (том №... л.д. 190-192), о том, что с дата по настоящее время он является заместителем руководителя департамента- руководителем управления и связи и коммуникаций департамента информационных технологий и связи Самарской области, в его обязанности входит развитие связи и коммуникаций на территории Самарской области. На основании приказа министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области П. И.И. №... от дата наряду с другими представителями министерств и ведомств, различных муниципалитетов региона, он вошел в состав приемочной комиссии по приемке выполненных работ по государственному контракту от дата №...».

Заседания приёмочной комиссии проходили как очно, так и заочно, путем направление членам комиссии подготовленной по результатам выполненных работ документации. В частности, он как представитель департамента информационных технологий и связи Самарской области изучал указанную работу в части технического задания на проектирование системы видеонаблюдения и комплексов фото-видео фиксации с целью дальнейшей интеграции с существующей системой «Безопасный город».

Поскольку прошло много времени, он точно не помнит всех обстоятельств, которые обсуждались на заседаниях приемочной комиссии, однако может сообщить, что замечаний со стороны департамента информационных технологий и связи Самарской области не было. Ему на обозрение предоставлена копия заключения приемочной комиссии от дата, согласно которому в графе «Ж.С.Н.», он собственноручно поставил свою подпись.

Свидетель У.О.В. в ходе судебного заседания показал о том, что является зам. службы пассажирских перевозок Куйбышевской железной дороги. Входил в состав приемочной комиссии. Из Минтранса пришел запрос на предоставление данных по поездам, графикам движения для того, чтобы все свелось в одну работу, которая должна синхронизировать муниципальный транспорт с учетом графика движения, доступности и удобности. Их пригласили, было два представителя организации, которые будут этим заниматься. Они данные им предоставили, потом им дали предварительные результаты, чтобы они сделали вывод о правильности данных. Они проверили, их данные были корректны. Потом их всех собрали, показали презентацию, все рассказали. Снова подтвердили, что их данные верны. Данную работу подписали все и он, в том числе. Подписал эту работу в Минтрансе. Работу курировал в Минстрансе С.. П. не помнит, К. был точно. Итоговое заседание было 1 раз. Не помнит, в каком виде предоставлялись материалы, в электронном может. Данные материалы только их части касались. О не подписании актов выполненных работ ему ничего не известно. С. рассказал, что Минтрансу поручено ведение этой работы. Он представил тех двух П. как раз. Ввел в курс дела. Их на совещание позвали и разъяснили. Они связывались через него, он им представлял представителей. Он так считал, что С. куратор. Вопросы взаимодействия с РЖД курирует К., а за ж/д станциями не знает кто. За работу пассажирских перевозок отвечал К.. Не знает, за что отвечал С..

По ходатайству государственного обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены показания свидетеля У.О.В., которые он после оглашения полностью подтвердил (том №... л.д. 193-195), о том, что с дата г. по настоящее время он является заместителем службы пассажирских перевозок Куйбышевской железной дороги, в его обязанности входит организация пассажирских перевозок на куйбышевской железной дороге. На основании приказа министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области П. И.И. №... от дата «О внесении изменения в приказ министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от дата №...» наряду с другими представителями министерств и ведомств, различных муниципалитетов региона, он вошел в состав приемочной комиссии по приемке выполненных работ по государственному контракту от дата №...».

Заседания приёмочной комиссии проходили как очно, так и заочно, путем направления членам комиссии подготовленной по результатам выполненных работ документации. В частности, он как представитель Куйбышевской региональной службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре проверял указанную работу в части достоверности представленной от службы информации. Поскольку прошло много времени, он точно не помнит всех обстоятельств, которые обсуждались на заседаниях приемочной комиссии, однако может сообщить, что замечаний со стороны службы не было. Ему на обозрение предоставлена копия заключения приемочной комиссии от дата, согласно которому в графе «У.О.В.» стоит его подпись. Вместе с тем, пояснил, что курирующим представителем данной работы от министерства транспорта был С. А.Ю.

Кроме того, в обосновании вины подсудимого сторона обвинения ссылается на следующие материалы дела:

- протокол очной ставки между свидетелем П. И.И. и свидетелем С. А.Ю. от дата, согласно которой ранее допрошенные лица настояли на ранее данных ими показаниях (Том №..., л.д. №...);

- протокол очной ставки между свидетелем П. И.И. и обвиняемым С. А.Ю. от дата, согласно которой ранее допрошенные лица настояли на ранее данных ими показаниях. (Том №..., л.д. №...);

- протокол выемки от дата, согласно которому произведена выемка документов в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, расположенном по адресу: адрес (Том №..., л.д. №...);

- протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве доказательств следующие документы изъятые в Министерстве транспорта и автомобильных дорог С. адрес дата:

- постановление правительства Самарской области №... от дата «Об утверждении положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области»;

- Постановление Губернатора Самарской области №... от дата «о назначении на государственную должность Самарской области министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области П.И.И., вступившего в должность с дата;

- распоряжение №...-р от дата Губернатора Самарской области А.Д.И. о назначении на должность заместителя министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области – руководителя департамента автомобильных дорог министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области С.А.Ю. с дата на срок полномочий Губернатора Самарской области, вступившего в должность дата;

- должностной регламент заместителя министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области – руководителя департамента автомобильных дорог министерства транспорта и автомобильных дорог С. адрес С.А.Ю., являющийся приложением к служебному контракту от дата;

- дополнительное соглашение от дата к служебному контракту от дата;

- дополнительное соглашение от дата к служебному контракту от дата;

- дополнительное соглашение от дата к служебному контракту от дата;

- распоряжение Губернатора Самарской области №...-р от дата о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы в Самарской области С. А.Ю;

- Государственный контракт №... от дата на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка документов транспортного планирования Самарской области (ПКРТИ, КСОТ), актуализация документов транспортного планирования Самарско-Тольяттинской городской агломерации (ПКРТИ, КСОТ), разработка регинальнго проекта создания и внедрения элементов интеллектуально транспортной системы (ИТС) Самарской области, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской агломерации», заключенный между заместителем министра П.О.Н. и генеральным директором ФАУ «***

- Техническое задание к государственному контракту №... от дата, утвержденное заместителем министра – руководителем департамента автомобильных дорог С. А.Ю;

- Письмо ФАУ «***» №... от дата;

- письмо Ассоциации транспортных инженеров № И-2020-134 от дата;

- письмо Министерства транспорта №... от дата;

- письмо ФАУ « ***» №... от дата;

- письмо Министерства транспорта №... от дата;

- письмо Министества транспорта № исх-МТ/357 от дата;

- письмо ФАУ «***» №... от дата;

- письмо Министерства транспорта № исх-МТ/616 от дата;

- письмо Департамента градостроительства городского округа Самара №...-адрес от дата в адрес Министерства транспорта;

- письмо управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от дата;

- письмо администрации г.о. Самара №... от дата;

- письмо Ассоциации транспортных инженеров № И-2021-002 от дата;

- письмо ФАУ «***» №... от дата;

- письмо министерства транспорта № исх-МТ/1146 от дата;

- письмо ФАУ «***» №... от дата;

-письмо ФАУ «***» №... от дата;

- письмо ФАУ «***» №... от дата;

- письмо ФАУ «***» №... от дата;

- письмо ФАУ «***» №... от дата;

- заключение приемочной комиссии от дата;

- Претензия ФАУ «***» №... от дата;

- письмо министерства транспорта № исх-МТ/4761 от дата;

- письмо министерства транспорта № исх-МТ/4761 от дата;

- письмо ФАУ «***» №... от дата;

- исковое заявление ФАУ «***» от дата, согласно которого просят взыскать *** основного долга, пени *** рублей расходы на гос.пошлину;

- ответ на исковое заявление Министерства транспорта от дата, в соответствии с которым просят в удовлетворении заявленных требований отказать;

- дополнение к отзыву на исковое заявление от дата;

- заявление об увеличении исковых требований от дата;

- заявление об увеличении исковых требований от дата;

- пояснения по делу министерства транспорта от дата;

- встречное исковое заявление от дата;

- отзыв на встречное исковое заявление от дата;

- заявление об увеличении исковых требований от дата;

- решение от дата по делу № №..., согласно которого Арбитражный суд Самарской области решил первоначальные исковые заявления удовлетворить частично, взыскать с Министерства транспорта основной долг в сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере ***;

- апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от дата по делу № А №...;

- отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области;

- постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от дата, согласно которого «Решение Арбитражного суда Самарской области от дата по делу № №... в обжалуемой части изменить, изложив 2 абзац решения в следующей редакции: «Взыскать с Министерства транспорта в пользу ФАУ «***» *** рубля, в том числе основной долг в размере *** рублей и неустойку в размере *** коп., а также *** рублей расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска»;

- кассационная жалоба от дата;

- постановление арбитражного суда кассационной инстанции от дата, согласно которого постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения;

- обращение об отмене определения судьи Верховного суда РФ;

- определение верховного суда РФ №...-ЭС22-22931 от дата, согласно которого Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ;

- ответ заместителя председателя Верховного суда РФ;

- кассационная жалоба от дата на постановление Одиннадцатого арбитражного суда от дата.

- Государственный контракт №... от дата (Том №..., л.д. №...);

- протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве доказательств следующие документы: - докладная записка №... от дата на имя заместителя министра П.О.Н. за подписью заместителя министра С. А.Ю., информационная карта, утвержденная заместителем министра – руководителем департамента автомобильных дорог А.Ю. С. дата, сопроводительное письмо № №... от дата на имя директора казенного учреждения Самарской области «Управление автомобильными дорогами Самарской области» за подписью А.Ю. С., - конкурсная документация на проведение открытого конкурса в электронной форме на производство работ по созданию интеллектуальной транспортной системы (ИТС) Самарской области, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской агломерации (1-3 этапы), утвержденная заместителем министра - руководителем департамента автомобильных дорог А.Ю. С. дата; техническое задание на производство работ по созданию интеллектуальной транспортной системы (ИТС) Самарской области, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской агломерации (1-3 этапы); СД-Р диск розового цвета, содержащий технический проект (Том №..., л.д. №...);

- протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве доказательств:

копия распоряжения №...-к от дата о направлении в командировку С. А.Ю. с дата по дата;

копия распоряжения №...-к от дата о предоставлении ежегодного отпуска С. А.Ю. с дата по дата;

сшив документов на 9 листах, заверенные оттиском печати и подписью, в котором находятся сведения о временной нетрудоспособности С. А.Ю. в периоды: с дата по дата, с дата по дата, с дата п дата, с дата по дата;

приказ №... от дата об образовании приемочной комиссии по приемке выполненных работ по государственному контракту №... от дата;

приказ №... от дата о внесении изменений в приказ министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от дата №...;

протокол №... от дата заседания приемочной комиссии под председательством С. А.Ю.,

протокол №... от дата заседания приемочной комиссии, согласно которого рассматривались вопросы о результатах исполнения НИР;

доверенность №... от дата; доверенность №... от дата; доверенность №... от дата; доверенность №... от дата; доверенность №... от дата; доверенность №... от дата; доверенность №... от дата; доверенность №... от дата; доверенность №... от дата; доверенность №... от дата; доверенность №... от дата; доверенность №... от дата; доверенность №... от дата; доверенность №... от дата;

Р №... л/с от дата «Об утверждении положений о структурных подразделениях министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области»;

копия платежного поручения №... от дата, копия платежного поручения №... от дата (Том №..., л.д. №...);

- протокол выемки от дата, согласно которому в Министестве транспорта и автомобильных дорог Самарской области изъято личное дело С. А.Ю. (Том №..., л.д. №...);

- протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрено и приобщено в качестве доказательства личное дело государственного гражданского служащего Самарской области С.А.Ю. (Том №..., л.д. №...);

- протокол выемки от дата, согласно которому произведена выемка в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области оригиналов следующих документов: оригинал государственного контракт №... от дата с утвержденным техническим заданием, оригиналов доверенностей, выданных С. А.Ю. в дата годах; журнала регистрации выдачи доверенностей за дата года (Том №..., л.д. №...);

- протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены оригиналы государственного контракт №... от дата с утвержденным техническим заданием, оригиналов доверенностей, выданных С. А.Ю. в дата годах; журнала регистрации выдачи доверенностей за дата года (Том №..., л.д. №...).

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вина подсудимого С. А.Ю. в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, не установлена и не доказана.

В силу ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Объективная сторона состава преступления по ст. 293 УК РФ состоит из трех обязательных признаков: совершения деяния (действие либо бездействие) - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; причинно-следственной связи между деянием и последствием.

Таким образом, наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства при халатности является обязательным признаком состава преступления, вне зависимости от наличия иных квалифицирующих признаков.

Объективная сторона преступления состоит в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по службе, которые могут предусматриваться общими положениями законов, иных нормативных правовых актов, то есть исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т.п.), несвоевременно, неправильно, неточно. Под недобросовестностью нужно понимать сознательное пренебрежение всеми или некоторыми из своих обязанностей, отношение к ним как к необязательным или неважным. Небрежное отношение к службе означает недостаточную внимательность в отношении своих обязанностей, их выполнение без должных тщательности и прилежания.

К существенному нарушению прав и законных интересов можно отнести: нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, и т.п.

Состав предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ преступления является материальным, поскольку в его объективную сторону входит причинение особо крупного ущерба (безотносительно категории потерпевших) вследствие халатности или существенное нарушение содеянным прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Тем самым квалифицирующими признаками выступают и особо крупный размер причиненного ущерба, и существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Это обязывает в каждом случае привлечения к уголовной ответственности за халатность подтверждать факт наступления таких последствий в их причинно-следственной связи с действиями (бездействием) виновного.

П. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В.Д. и В.Е.А." указывает на то, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Распоряжением Губернатора Самарской области №...-р от дата С. А.Ю. с дата назначен на должность заместителя министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области – руководителя департамента автомобильных дорог министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Распоряжением Губернатора Самарской области №...-р от дата С. А.Ю. с дата уволен с должности заместителя министра, то есть в период времени с дата по дата являлся должностным лицом, обладая в силу своего служебного положения организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В своей деятельности С. А.Ю. руководствовался Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, актами федеральных органов исполнительной власти, Уставом Самарской области, постановлениями и распоряжениями Губернатора Самарской области, Положением о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденным постановлением правительства Самарской области №... от дата, Положением о департаменте автомобильных дорог, утвержденным распоряжением и.о. министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области №...-л/с от дата, приказами министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области и распоряжениями министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области, должностным регламентом заместителя министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области – руководителя департамента автомобильных дорог министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденным распоряжением министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области №... л/с от дата (далее Должностной регламент), а также иными правовыми актами.

Согласно разделу II «Должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей», заместитель министра организует проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сфере дорожного хозяйства Самарской области, осуществляет координацию их выполнения, содействует распространению и практическому внедрению отечественных и зарубежных научно-технических достижений, а также оказывает содействие в создании перспективных образцов дорожной техники, оборудования и материалов»; участвует в работе государственных комиссий по приемке в эксплуатацию вновь построенных, реконструируемых и отремонтированных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области.

Согласно разделу IV «Перечень вопросов, по которым гражданский служащий вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения» заместитель министра подписывает акты ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) автомобильных дорог, акты приемки законченных работ по ремонту автомобильных дорог; подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по государственным контрактам, договорам, заключаемым министерством на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, акты о выборе земельных участков для строительства (реконструкции) автомобильных дорог; утверждает технические задания и задания по вопросам, входящим в компетенцию департамента развития автомобильных дорог, включая технические задания на разработку обоснования инвестиций, разработку инженерного проекта (рабочей документации) на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог.

дата между заказчиком - министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области в лице заместителя министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области – руководителя департамента экономики и финансов министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области П.О.Н. и ФАУ «***» заключен государственный контракт №... на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка документов транспортного планирования Самарской области (ПКРТИ, КСОТ), актуализация документов транспортного планирования Самарско-Тольяттинской городской агломерации (ПКРТИ, КСОТ), разработка регионального проекта создания и внедрения элементов интеллектуальной транспортной системы (ИТС) Самарской области, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской городской агломерации.

Согласно условиям Контракта: п. 4.2. в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подготовленной и подписанной исполнителем отчетной документации, Приемочная комиссия заказчика обязана провести экспертизу выполненных исполнителем работ на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям Контракта. По результатам рассмотрения выполненных работ по контракту Приемочная комиссия с учетом результатов экспертизы, составляет заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении Контракта; п. 4.3. по результатам заключения приемочной комиссии заказчик не позднее чем через 10 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем отчетной документации передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки Работ или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки

Как следует из обвинения приказом министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области П. И.И. №... от дата «Об образовании приемочной комиссии по приемке выполненных работ по государственному контракту от дата №...» образована приемочная комиссия по приемке выполненных работ по Контракту, контроль за выполнением приказа возложен на заместителя министра С. А.Ю. Согласно приложению к вышеуказанному приказу в состав комиссии вошли: председатель комиссии П. И.И., заместитель председателя комиссии С. А.Ю.; секретарь комиссии Т.С.Н., а также члены комиссии.

На основании доверенностей №... от дата, №... от дата и №... от дата, выданных министром транспорта и автомобильных дорог Самарской области П. И.И. подписание от имени министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту №... от дата возложено на заместителя министра С. А.Ю.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 вышеуказанного государственного контракта, на основании приказа министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области П. И.И. №... от дата «Об образовании приемочной комиссии по приемке выполненных работ по государственному контракту от дата №...», вышеуказанных доверенностей, С. А.Ю. назначен ответственным за приемку выполненных работ по государственному контракту №... от дата.

В соответствии с примечанием N 1 к статье 285 УК Российской Федерации, должностными лицами в статьях главы 30 "Преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления", в которую включена статья 293 УК Российской Федерации, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой. При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

Под ненадлежащим исполнением обязанностей следует понимать их неполное, или некачественное, или несвоевременное выполнение.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно буквальному толкованию приказа министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области П. И.И. №... от дата «Об образовании приемочной комиссии по приемке выполненных работ по государственному контракту от дата №...» комиссия образована в целях приемки выполненных работ по государственному контракту, контроль за выполнением приказа возложен на заместителя министра С. А.Ю., то есть за образованием данной комиссии. Иных распоряжений приказ не содержит.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО12, К.А.Н., Ж.Ф.Ю., В.К.Э., К.А.С., Т.А.А., И.Л.А., М.О.В., Р.В.К., И.Д.И., ФИО13, Ш.А.Е., ФИО14, Ж.С.Н., У.О.В., являющихся членами приемочной комиссии, допрошенных в ходе судебного следствия, в том числе стороной обвинения в обоснование вины С. А.Ю., показания которых приведены судом ранее следует, что полномочия и порядок их деятельности определен не был, какого-либо положениями о деятельности комиссии не утверждалось и не издавалось. Стороной обвинения такого документа суду не представлено.

Из показаний свидетелей следует, что заседания проводились, в том числе после дата, в них участвовал как П., так и С., было много замечаний по контракту, которые обсуждались в ходе заседаний, так К.А.Н. указывал, что в чьи полномочия входило сдача-приемка НИР не озвучивалось, организацией работы комиссии руководил С., переписку с членами комиссии и ФАУ «Росдорнии» вел секретарь комиссии Т., письма подписывал С., поскольку Т. работал в его департаменте, то есть находился в его подчинении, в том числе С. давал поручения министр транспорта и автомобильных дорог П., который являлся председателем комиссии, а С. его заместителем, о чем также пояснял свидетель Т. в ходе судебного следствия, являющийся секретарем приемочной комиссии, а также указывал, что контроль за приемочной комиссией осуществлял П., он сам готовил письма, рассылал работы членам комиссии, вызвал их на заседания, письма согласовывал со С., акты сдачи-приемки не были подписаны по причине многочисленных замечаний членов комиссии и непредставлением исполнителем полной документации, их департамента касалась 1/3 НИР. После дата комиссия собиралась в марте, вплоть до мая. Регламента комиссии не было, поэтому, как она должна была собираться не установлено. Доверенность на С. от П. не видел, С. конкретно о ней не рассказывал, узнал о ней от следователя, поскольку С. был заместителем председателя комиссии и одновременно его руководителем, то он (Т.) и занимался контрактом, при этом в контракте не указан его куратор, так как он касался всего министерства транспорта, а не какого-то одного департамента.

Из показаний свидетелей обвинения Р.О.П., Н.С.В., К., ФИО15, Б.Е.И., Л., являющихся сотрудниками Министерства транспорта, допрошенных в ходе судебного следствия, в том числе стороной обвинения в обоснование вины С. А.Ю., показания которых приведены судом ранее следует, что кто, как составлял доверенность на подписание актов приема-сдачи НИР на С., подписывал, вносил в журнал выдачи доверенностей, а затем передавал С. не пояснили, контракт касался разных департаментов Министерства транспорта, контрактом занимался С., почему он и на основании чего точно пояснить не смогли, свидетель Л. пояснил, что с документами по делу знаком, так как знал о судебном процессе в арбитражном суде, участвовал в нем, докладывал о нем П.. Со слов П. акты должен был подписывать С.. В арбитражном суде возможно было заключить мировое соглашение, тем самым уменьшить размер неустойки, но такого распоряжения от П. не было. Заместитель министра транспорта К. показал, что курировал контракт П., С. и Т., было много совещаний, на них присутствовал и С., и П.. Организацией работы комиссии занимался Т., который подчинялся С., о доверенности узнал от юридического отдела. Контракт касался и его департамента.

Из показаний представителя потерпевшего Г.М.В. следует, что ответственным за исполнением контракта со стороны министерства транспорта был обозначен С. А.Ю. В контракте должен быть указан куратор, но он в этом контракте не указан. Не знает, давал ли П. И.И. доверенность С. А.Ю. в части подписания от министерства транспорта и развития автомобильных дорог Самарской области актов выполненных работ, с доверенностями не работает, другие сотрудники правового управления выдают их. Чисто юридически объем кураторства не может выходить за пределы должностных полномочий куратора. Доверенность не может выйти за пределы полномочий должностного регламента. Доверенность просто конкретизирует каждое полномочие. У министра есть четыре зам.министра и доверенность конкретизирует каждое полномочие заместителя. Если нет одного замминистра, то его обязанности выполняет сам министр. Не может пояснить, зачем тогда доверенность, если это регламентом предусмотрено, так принято было. Она не знакома с документами по госконтракту либо с какой-то её частью. Сведения по госконтракту ей предоставил Яблоков, т.к. он в судах участвовал. П. И.И. мог действовать без доверенности, это прописано положениями о министре. П. И.И. мог подписать акты выполненных работ. Контракт был нестандартный и кто его будет курировать, было сложно определить, и именно поэтому, чтоб не было вопросов и подготавливались доверенности. Контракт четко не показывает, что С. являлся ответственным за гос.контракт, но две доверенности, говорят о том, что он ответственный на основании этих доверенностей за подписание актов приемки выполненных работ. В этом контракте много департаментов замешано и по развитию транспорта тоже. Подтверждает, что она сообщила следователю в части того, что С. А.Ю. является ответственным за гос.контракт, и это основано на доверенности. Думает, что председатель этой комиссии должен был организовать правильно эту работу, процесс, который бы способствовал своевременному исполнению этого технического задания. Исходя из должностного регламента, в обязанности С. не входит подписывать акты приемки. Объем работ шире, чем предусматривает его должностной регламент. Если есть доверенность, то значит руководитель ему доверяет подписывать их. На тот момент П. И.И. мог подписать акты выполненных работ. Вообще, председателем приемочной комиссии является либо куратор, либо тот, кто готовит изначально данные для закупки. Председатель комиссии должен осуществлять контроль и исполнение по контракту, т.к. положений нет об этой комиссии.

Из показаний свидетеля П. И.И., данных в ходе предварительного следствия следует, что государственный контракт, заключенный между министерством и ФАУ «***» №... от дата он помнит в общих чертах, на совещаниях подчинённые докладывали о наличии правовых разногласий, которые разрешаются в установленном законом порядке. Он помнит, что сопровождение данного контракта и приёмка выполненных работ были поручены им заместителю министра С.А.Ю.. Для реализации полномочий по приёмке работ им была выдана доверенность на С. А.Ю. от дата №..., согласно которой делегировалось подписание от имени министерства актов сдачи-приёмки выполненных работ по научно-исследовательской работе. Указанные полномочия были делегированы С. А.Ю. так как, работы выполненные по указанному контракту в большей степени касались сферы его деятельности. Организацией работы приёмочной комиссии, документальным сопровождением и другими вопросами, связанными с приёмкой работ, занимался на основании выданной им доверенности С. А.Ю. Каким-либо образом полномочия между членами приёмочной комиссии не распределялись, каждый член комиссии отвечал за свое направление. С. А.Ю. организовывал работу по получению замечаний и их устранению исполнителем по государственному контракту. С. А.Ю., которому было поручено осуществлять приёмку работ по государственному контракту с ФАУ «***», не А.Ю. акт сдачи-приёмки выполненных работ по причине отсутствия надлежащим образом оформленных результатов НИР в количестве и комплектности, предусмотренных условиями государственного контракта. Правовое сопровождение разногласий с ФАУ «***» осуществляли работники правового управления министерства в соответствии со своими должностными обязанностями. От руководителя правового управления Л.Р.В. ему было известно о предоставлении в министерство надлежащим образом оформленных результатов НИР лишь дата. К тому моменту на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области уже находилось исковое заявление от ФАУ «***». Насколько он помнит, Арбитражный суд Самарской области принял позицию министерства в части непредставления надлежаще оформленных результатов НИР ФАУ «***» до дата года, в связи с чем, с министерства была взыскана сумма работ по контракту, а во взыскании штрафных санкций было отказано. Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области было готово исполнить указанное решение суда, однако ***» оспаривал указанное решение, в связи с чем оно не вступило в законную силу и у министерства не было оснований для его исполнения. Суды вышестоящих инстанций заняли другую позицию. В соответствии с должностным регламентом заместителя министра С. А.Ю. в его обязанности входило организация проведения научно-исследовательских работ в сфере дорожного хозяйства, осуществление координации в их выполнении, именно поэтому ему было поручено заниматься вопросом приемки выполненных работ по государственному контракту №... от дата. С. А.Ю. действовал на основании должностного регламента и на основании доверенности, выданной им на подписание актов выполненных работ. Прямое указание на подписание актов выполненных работ С. А.Ю. он не давал, поскольку у него была доверенность на подписание, выданная им. После поступления претензии, он отписал данную претензию к исполнению в правовое управление, которые, как он полагает, изучали все имеющиеся материалы, переписку по данному контракту, и вырабатывали позицию в суде. Он как председатель приемочной комиссии, удостоверился, что все члены приемочной комиссии не имеют замечаний, за исключением 2ух особых мнений, и поставил свою подпись в заключении.

Иных свидетелей в обоснование вины С. А.Ю. стороной обвинения суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами ( ч. 1 ст. 185 ГК РФ).

Представительство - это юридическая конструкция, при помощи которой представляемый приобретает права и обязанности из договора, заключенного представителем от имени представляемого с третьим лицом на основании полномочия. Связующим элементом конструкции представительства является полномочие, основанное на доверенности, указаниях закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие - это способность представителя своими действиями совершать сделки для представляемого. Это не субъективное право представителя и не секундарное право, а элемент дееспособности гражданина с той разницей, что права и обязанности из договора, заключенного представителем, возникают непосредственно у представляемого. Поэтому полномочие - не средство соединения дееспособности представителя с правоспособностью другого лица с целью создания правовых последствий для последнего, а способность совершать сделки представителем для представляемого ввиду того или иного основания, которая при наделении конкретного представителя полномочием становится его субъективным правом.

Доверенностью №... от дата С. А.Ю. был уполномочен Министерством транспорта и автомобильных дорог в лице министра транспорта и автомобильных дорог П. И.И. представлять интересы министерства, в том числе подписывать акты приема-передачи, акты об оказанных услугах, акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ к государственным контрактам и договорам, относящимся к сфере организации использования, содержания и эксплуатации автомобильных дорог, иных актов согласно данной доверенности он не уполномочен подписывать, в том числе, связанных с государственным контрактом от дата №....

Аналогичные полномочия С. А.Ю. вытекают из раздела IV «Перечень вопросов, по которым гражданский служащий вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения» его должностного регламента, где указано, что заместитель министра подписывает акты ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) автомобильных дорог, акты приемки законченных работ по ремонту автомобильных дорог; подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по государственным контрактам, договорам, заключаемым министерством на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, акты о выборе земельных участков для строительства (реконструкции) автомобильных дорог, иных актов он не уполномочен подписывать, в том числе, связанных с государственным контрактом от дата №....

Доверенностью №... от дата С. А.Ю. был уполномочен Министерством транспорта и автомобильных дорог в лице министра транспорта и автомобильных дорог П. И.И., действующего на основании положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от дата №..., срок действия доверенности по дата.

На момент окончания срока действия указанной доверенности государственный контракт от дата №... выполнен не был.

Доверенностью №... от дата С. А.Ю. был уполномочен Министерством транспорта и автомобильных дорог в лице министра транспорта и автомобильных дорог П. И.И., действующего на основании положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от дата №..., срок действия доверенности по дата.

Из показаний С. А.Ю. следует, что он ни разу не был наделен соответствующим приказом обязанностями министра на время его отсутствия на рабочем месте. Министр не выдавал ему приказа или иного распоряжения властного характера на подписание акта выполненных работ по комплексной научной работе, то есть на исполнение данной организационно-распорядительной функции за министерство. Он не получал выписываемых ему доверенностей. Не получал он и актов выполненных работ, которые должен был, по версии следствия, незаконно подписать. П., не снимая с себя обязанностей и наделяя его правом для подписания актов выполненных работ по двум одинаковым доверенностям от дата и дата, рабочее место не покидал, работал в обычном режиме, располагал обязанностями и возможностями для подписания актов выполненных работ. При этом он ощущал на себе его психологическое давление, которым он всячески воздействовал на него для подписания актов. По доверенностям, незаконно, в нарушение своего должностного регламента, он наделялся правом подписания актов, но обязанности их подписания оставались за министром П. И.И. и ему не передавались. Какие-либо меры дисциплинарного воздействия на него, в связи с его отказом подписать акты выполненных по контракту работ, министром не налагались, но и реализовать свои обязанности – самостоятельно подписать акты, П. И.И. не желал. Соответственно, делать заключение о том, что доверенности обязывали его на подписание актов выполненных работ по данной научной работе безосновательно и незаконно. П. говорил, что выпишет ему доверенность. В первый раз он говорил в дата года, он подписал документы, но он болел в это время. Он просил его, её подписать. В первый раз он доверенность увидел в апреле 2023 года. П. просил его подписать акты только до конца дата года, когда нужно было освоить бюджет дата года и заплатить по обязательствам ***. Дело в том, что в бюджете Минтранса дата года была запланирована оплата работы по контракту. Он хотел закрыть год. П. настоятельно просил его и требовал подписать. У него тогда был ковид, а он звонил и требовал. Это было предположительно 25-27 декабря. Когда он вышел после новогодних праздников, сказал, что по выполнению контракта у них 4 огромных замечания. Тогда П. сказал: «Ну, ладно, давайте исправлять замечания».

Из показаний свидетелей, приведенных судом ранее следует, что свидетели указывали, что С. должен был подписать акты приема по НИР по государственному контракту от дата №..., поскольку это следовало из доверенности на подписание актов по НИР, которую они увидели только в ходе предварительного следствия по делу, когда их допрашивали, до этого времени доверенности они не видели, ни один из свидетелей не смог показать, кем, когда, при каких обстоятельствах была сформирована, изготовлена, зарегистрирована и вручена доверенность на имя С. на право подписания актов по НИР. Данные обстоятельства стороной обвинения не установлены, суду не представлены. Так, из показаний свидетеля Л.Р.В. следует, что относительно доверенности №... от дата, эта доверенность выдана С. А.Ю. для реализации своих полномочий в рамках исполнения полномочий департаментов министерства, то есть стандартная доверенность, которая выдается министром заместителю министра в конце каждого года. Доверенности №... от дата и №... от дата, выданы С. А.Ю. для исполнения конкретных обязанностей по приемке выполненных работ по государственному контракту №... от дата. Относительно того, кто конкретно изготавливал проекты вышеуказанных доверенностей, он сообщить не может, поскольку является начальником правового управления с дата, однако может предположить, что изготавливал данные доверенности Т.С.Н. или другой сотрудник, находящийся в подчинении у С. А.Ю. Относительно ведения журнала учета выданных доверенностей, пояснил, что в настоящее время данный журнал ведется им, и по его указанию любой сотрудник правового управления может заполнить графы данного журнала. В журнал заносится в графы порядковый номер, дата выдачи доверенности, ФИО лица, которому выдается доверенность, полномочия по доверенности, срок действия доверенности. А также есть графа расписка в получении, однако в случае выдачи доверенности сотрудникам министерства, они не ставили подписи в получении, а П. сторонних организаций в обязательном порядке расписываются в указанной графе. Поскольку, в министерстве сложилась практика, что инициатива изготовления доверенностей исходит от структурных подразделений, то он исключаю тот факт, что С. А.Ю. мог не знать о наличии какой-либо из вышеуказанных доверенностей. Скорее всего, он самостоятельно подписывал данные доверенности у министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области П. И.И. Свидетель Т.С.Н. отрицал факт изготовления данных доверенностей. Допрошенный в качестве свидетеля П. И.И. от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он указывает, что С. А.Ю. была выдана доверенность на подписание актов по конкретному государственному контракту, что свидетельствует о прямой его обязанности принять решение о принятии или непринятии работ по данному контакту. Обстоятельств выдачи доверенностей С. на подписание актов по НИР он не пояснял. Из показаний свидетеля П. И.И., данных в ходе предварительного следствия следует, что сопровождение контракта и приёмка выполненных работ были поручены им заместителю министра С.А.Ю. согласно доверенности от дата №..., поскольку работы выполненные по указанному контракту в большей степени касались сферы его деятельности. Показания иных свидетелей данные утверждения свидетеля не подтвердили, поскольку контракт касался и департамента, возглавляемого К. и Н.С.В., а фактически не только министерства транспорта. Далее П. указывал, что организацией работы приёмочной комиссии, документальным сопровождением и другими вопросами, связанными с приёмкой работ, занимался С. А.Ю. Каким-либо образом полномочия между членами приёмочной комиссии не распределялись, каждый член комиссии отвечал за свое направление. С. А.Ю. организовывал работу по получению замечаний и их устранению исполнителем по государственному контракту. С. А.Ю., которому было поручено осуществлять приёмку работ по государственному контракту с ФАУ «***», не подписывал акт сдачи-приёмки выполненных работ по причине отсутствия надлежащим образом оформленных результатов НИР в количестве и комплектности, предусмотренных условиями государственного контракта. Правовое сопровождение разногласий с ***» осуществляли работники правового управления министерства в соответствии со своими должностными обязанностями. От руководителя правового управления Л.Р.В. ему было известно о предоставлении в министерство надлежащим образом оформленных результатов НИР лишь дата. К тому моменту на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области уже находилось исковое заявление от ФАУ «***». Насколько он помнит, Арбитражный суд Самарской области принял позицию министерства в части непредставления надлежаще оформленных результатов НИР ***» до дата года, в связи с чем с министерства была взыскана сумма работ по контракту, а во взыскании штрафных санкций было отказано. Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области было готово исполнить указанное решение суда, однако ***» оспаривал указанное решение, в связи с чем, оно не вступило в законную силу и у министерства не было оснований для его исполнения. Суды вышестоящих инстанций заняли другую позицию. Данные утверждения согласуются с показаниями свидетелей, приведенных судом ранее. Также П. указал, что в соответствии с должностным регламентом заместителя министра С. А.Ю. в его обязанности входило организация проведения научно-исследовательских работ в сфере дорожного хозяйства, осуществление координации в их выполнении, именно поэтому ему было поручено заниматься вопросом приемки выполненных работ по государственному контракту №... от дата. С. А.Ю. действовал на основании должностного регламента и на основании доверенности, выданной им на подписание актов выполненных работ. Однако контракт касался сферы дорожного хозяйства лишь в некоторой части, что подтвердили в ходе судебного заседания свидетели. П. также показал, что прямое указание на подписание актов выполненных работ С. А.Ю. он не давал, поскольку у него была доверенность на подписание, выданная им. После поступления претензии, он отписал данную претензию к исполнению в правовое управление, которые, как он полагает, изучали все имеющиеся материалы, переписку по данному контракту, и вырабатывали позицию в суде. Он как председатель приемочной комиссии, удостоверился, что все члены приемочной комиссии не имеют замечаний, за исключением 2ух особых мнений, и поставил свою подпись в заключении. Эти показания также согласуются с показаниями свидетелей, указанных судом ранее.

Согласно журналу учета выданных доверенностей, имеются записи:

- №... от дата, согласно которой С. А.Ю. получил доверенность (подписка актов выполненных работ) сроком действия до дата

- №... от дата, согласно которой С. А.Ю. получил доверенность (общая) сроком действия до дата.

- №... от дата, согласно которой С. А.Ю. получил доверенность (акты сдачи-приемки работ по ПКРТИ и КСОТ) сроком действия до дата.

Согласно выводам заключения эксперта №... б от дата, выполненного ООО «*** по постановлению Октябрьского районного суда г. Самара от дата, следует, что запись в журнале учета выданных доверенностей Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, начатом дата: №... от дата, С. А.Ю. акты сдачи-приемки работ по ПКБИ и КСОТ, датированная дата, выполнена позже указанной даты дата, в период с дата г. (не ранее данной даты) по дату первого официального предоставления журнала. Фактическое время выполнения записей в журнале учета выданных доверенностей не соответствует указанным датам.

Согласно п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденного постановлением правительства Самарской области №... от дата, в структуру Министерства входят министр, заместители министра, департаменты, управления и отделы. Министр руководит деятельностью Министерства и его структурных подразделений на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за надлежащее исполнение полномочий Министерства. Координация системы взаимодействия структурных подразделений Министерства осуществляется министром. Министр имеет четырех заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности Губернатором Самарской области. Заместители министра, руководители департаментов Министерства действуют без доверенности от имени Министерства в пределах своих прав и обязанностей, определяемых министром. Заместители министра одновременно являются руководителями структурных подразделений Министерства.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению в вину С. А.Ю. вменяется, что он в период с дата по дата, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, не принял необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства и условий государственного контракта №... от дата по осуществлению приемки выполненных ФАУ «РОСДОРНИИ» работ, что повлекло причинение особо крупного ущерба бюджету Самарской области, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразившееся в умалении и подрыве авторитета министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, дискредитации и дезорганизации нормальной деятельности государственной организации, создании негативного общественного мнения о должностных лицах государственного органа, воспрепятствовании выполнению государством социально-значимой функции по внедрению автоматизации процессов управления дорожным движением, снижении траффика в Самарско-Тольяттинской городской агломерации, при следующих обстоятельствах, а именно: С. А.Ю. в период времени с дата по дата в нарушении п. 4.2 Контракта согласно которому в течении 5 рабочих дней с момента предоставления подготовленной и подписанной исполнителем отчетной документации, Приемочная комиссия заказчика обязана провести экспертизу выполненных исполнителем работ на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям Контракта, по результатам рассмотрения выполненных работ по контракту Приемочная комиссия с учетом результатов экспертизы, составляет заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении Контракта не обеспечил заседание Приемочной комиссии и составление заключения о надлежащем или ненадлежащем исполнении контракта; в период времени с дата по дата, в нарушении п. 4.3 Контракта, согласно которому по результатам заключения приемочной комиссии заказчик не позднее чем через 10 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем отчетной документации передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки Работ или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки, не подписал акты сдачи-приемки выполненных работ, и не направил мотивированный отказ от приемки в адрес ФАУ «***»; в период с дата по дата С. А.Ю. не подписал акты выполненных работ; в период с дата по дата С. А.Ю., получив дата заключение приемочной комиссии о надлежащем исполнении государственного контракта №... от дата, не подписал акты сдачи-приемки выполненных работ; в период с дата по дата, достоверно зная, что работы акты приемки выполненных работ со стороны Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по государственному контракту №... от дата не подписаны и выполненные ФАУ «***» работы не оплачены, на основании полученных дата и дата отчетов по научно-исследовательской работе, подготовил техническое задание на производство работ по созданию интеллектуальной транспортной системы (ИТС) Самарской области, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской агломерации (1-3 этапы), которое в последствии было использовано при проведении электронного аукциона и заключении государственного контракта №... от дата.

С данными выводами стороны обвинения суд также не может согласится, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

дата в министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области сопроводительным письмом №... от дата от ФАУ «***» в соответствии с государственным контрактом №... от дата поступила научно-исследовательская работа (далее НИР) выполненная на бумажном носителе и в электронном виде на флэш-носителе, которая была получена С. А.Ю., при этом согласно приложению акты сдачи-приемки работ приложены не были, а полученные ранее акты были отправлены назад, что следует из письма Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от дата №... в адрес ФАУ «***», которое было подписано заместителем министра К.С.С.

Как установлено судом из материалов дела, показаний свидетелей, приведенных ранее и подсудимого С. А.Ю., на тот момент имелись согласия о выполнении НИР почти от всех членов комиссии, кроме 4 ведомств и им С. А.Ю. подготовил и направил письма о необходимости рассмотрения очередных представленных материалов подрядчика: в департамент градостроительства (от дата исх. МТ/502); в ГИБДД (от дата исх. МТ/511); в Администрацию г.о. Самара (от дата исх. МТ/502) и в М. (от дата исх. МТ/253).

При этом дата П. С. было проведено совещание членов приемочной комиссии по материалам НИР (Протокол № ВК-6-20 от датаг.).

дата в соответствии с п. 4.2 вышеуказанного государственного контракта «Ассоциацией транспортных инженеров» проведена экспертиза выполненных ФАУ ***» в рамках государственного контракта №... от дата работ, согласно которой следует, что предоставленная научно-исследовательская работа в целом соответствует по структуре и содержанию требованиям технического задания государственного контракта №... от дата, работа оформлена в соответствии с требованиями ГОСТ 7.32-2017. Данный документ был зарегистрирован в Министерстве транспорта и автомобильных дорог дата и адресован С. и П..

дата №...Д05/1161 департамент градостроительства г.о. Самара на письмо от дата сообщает зам. Министра С. А.Ю. о том, что ими рассмотрены материалы по НИР и сообщает свои замечания по ней.

дата №... УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на письмо от дата сообщает зам. Министра С. А.Ю. о том, что ими изучена НИР и отказывает в согласовании НИР.

дата №... Администрация г. о. Самара письмом о рассмотрении отчетов по НИО на письмо от дата сообщает министру транспорта и автомобильных дорог П. И.И. о том, что ими изучена НИР и сообщает свои замечания по ней.

дата №... ФАУ «Росдорнии» письмом о приемке работ по НИР сообщает министру транспорта и автомобильных дорог П. И.И. о том, что работа по НИР выполнена, мотивированный отказ ими не получен, в связи с чем считают результат работ по НИР принятым, просят подписать акт сдачи-приемки работ и произвести оплату, к которому приложены акты выполненных работ.

дата. С. А.Ю. организовал и провел путем видеоконференцсвязи (протокол №...) с участием РОСДОРНИИ и несогласных членов комиссии.

дата № МТ/1146 Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области письмом за подписью министра П. И.И. сообщает ФАУ «Росдорнии», что рассмотрено письмо от дата №... о приемке работ по НИР, изучена отчетная документация по НИР и выявлены замечания к ней, указано, что ранее дата министерство направило в их адрес письмо исх. № МТ/616 о необходимости исполнения п. 6.2.2. госконтракта №... от дата, однако до настоящего времени ответ на него не получен, в связи с чем направляет замечания приемочной комиссии, изложенные в письмах и возвращает акты сдачи-приемки работ.

дата №... ФАУ «Росдорнии» в ответ на письмо от дата № МТ/616 сообщает министру транспорта и автомобильных дорог П. И.И. о том, что п. 6.2.2. госконтракта №... от дата выполнен.

дата №... ФАУ «Росдорнии» письмом об исполнении решений совещания от дата сообщает министру транспорта и автомобильных дорог П. И.И. о том, что в соответствии с протоколом совещания от дата №... по итогам разработки документов транспортного планирования Самарско-Тольяттинской агломерации, прошедшего под председательством С. А.Ю., об исполнении в установленные протоколом сроки решений о корректировке результатов НИР.

дата №... ФАУ «Росдорнии» в ответ на письмо дата №...Д05/1161 департамента градостроительства г.о. Самара сообщает министру транспорта и автомобильных дорог П. И.И. о том, что отчет по НИР предоставлен заказчику в соответствии с контрактом, дальнейшие корректировки обсуждаются в рамках гарантийных обязательств.

дата №... ФАУ «Росдорнии» в ответ на письмо дата №... Администрация г. о. Самара сообщает министру транспорта и автомобильных дорог П. И.И. об исполнении замечаний.

дата №... ФАУ «Росдорнии» письмом об актах выполненных работ по НИР в ответ на письмо дата № МТ/1146 Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области сообщает министру транспорта и автомобильных дорог П. И.И. о том, что отчет по НИР направлен ранее, мотивированный отказ в приемке работ в установленные контрактом сроки в их адрес не поступил, повторно направляют акты выполненных работ для подписания.

дата С. А.Ю. подготовил и направил письмо в М. с просьбой либо подписать, либо отказаться от подписи в акте. (исх. МТ/730 от дата).

дата МЭР – 16/1-202 от МИНЭКа поступило письмо об отказе подписать Акт приемочной комиссии и необходимости осуществления доработок НИР.

дата МТ/782 Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области письмом за подписью министра П. И.И. направило письмо в МИНЭКа, где изложило аргументы РОСДОРНИИ к замечаниям МИНЭКа и с требованием подписать акт комиссии.

И.И. П. после получения от С. А.Ю. информации о принципиальной позиции МИНЭКА не подписывать акт комиссии, инициировал встречу у Председателя Правительства. П. И.И. делегировал на эту встречу С. А.Ю. На совещании у Председателя Правительства МИНЭК, в лице министра Б.Е.И., С. А.Ю. изложил позицию о том, что научно-исследовательская работа не соответствует техническому заданию и акт не будет подписан членами комиссии от МИНЭКа. Председатель Правительства предложил компромиссный вариант, когда Акт приемочной комиссии будет подписан членами комиссии от МИНЭКа, но с приложением своих особых мнений. В итоге члены комиссии от МИНЭКа подписали Акт с особыми мнениями.

дата было вынесено заключение о надлежащем исполнении государственного контракта №... от дата на выполнении НИР согласно п. 4.2 госконтракта с учетом результатов экспертизы выполненных работ и предоставления отчет ной документации с особым мнением.

дата №... ФАУ «***» направило в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области претензию об оплате работ по НИР, в случае невыполнения указывают на их право обращения в суд, которая поступила в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области согласно входящему номеру регистрации дата №....

дата МТ/4761 Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области письмом в адрес ФАУ «***» сообщило, что до настоящего момента в адрес министерства результаты выполнения НИР, оформленные в соответствии с контрактом, не поступали, просят их направить в их адрес, исполнитель письма Т., подписано С. А.Ю.

дата МТ/5270 Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области письмом в адрес ФАУ «***» сообщило, что дата получена окончательная редакция НИР в электронном виде, просят направить утвержденную НИР в электронном и печатном виде, исполнитель письма Т., подписано С. А.Ю.

дата ФАУ «***» направило в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление о взыскании с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области основного долга по контракту №... от дата в сумме *** рублей, пени за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ в сумме ***, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

дата МТ/6774 Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области подготовило отзыв на иск ФАУ «***» за подписью и.о. министра П.О.Н. (исп. Р.О.П.).

дата в суд направлено дополнение к вышеуказанном у отзыву за подписью руководителя правового управления Л.О.В. (исп. Р.О.П.).

дата Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области подготовило пояснения по вышеуказанному делу за подписью руководителя правового управления Л.О.В. (исп. Р.О.П.), а также встречное исковое заявление к ФАУ «***» за подписью министра П. И.И. (исп. Р.О.П.)

Решением Арбитражного суда Самарской области от дата исковое заявление ФАУ «РОСДОРНИИ» удовлетворено в части взыскания с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области основного долга в размере ***, а также *** в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда Самарской области от дата изменено, требования истца – ФАУ «***» удовлетворены в полном объеме, с Министерства транспорта и автомобильных дорог ***, в том числе основной долг в размере *** рублей и неустойку за период с дата по дата и с дата по дата в размере ***, а также *** в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от дата, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что на время отсутствия Министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области П. И.И. приказом П. исполнение его обязанностей возлагалось на его заместителей ФИО1, Н.С.В. и К., на С. А.Ю. эти обязанности не возлагались.

Также из материалов дела следует, что последний рабочий день С. А.Ю. Министерства транспорта и автомобильных дорог был датаг., далее он находился на листке нетрудоспособности.

дата распоряжением Губернатора Самарской области №...-р С. А.Ю. освобожден с замещаемой должности и уволен с гражданской службы Самарской области.

Подсудимый С. А.Ю. вину не признал, указывая, что пп. 4.2, 4.3. государственного контракта говорят о том, что приемочная комиссия: проводит экспертизу выполненных работ; составляет заключение о надлежащем исполнении госконтракта; заказчик: (в лице минтранса, а не С.) передает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ о приемке. Приказ об образовании комиссии был только об образовании комиссии. Ни регламента работы комиссии, ни обязанностей председателя, заместителя, секретаря и членов комиссии в приказе не содержалось. Доверенности, которые он не получал, давали ему незаконное право подписания, но не обязывали его незаконно, с превышением его полномочий, подписывать акт выполненных работ по данному государственному контракту. Назначать государственного служащего ответственным за приемку тех работ, которые выходят за рамки его должностных полномочий незаконно. Его профессиональный уровень знаний, область профессиональной служебной деятельности, специализация в пределах служебной деятельности не позволяли П. издать приказ в качестве специального полномочия на подписание актов сдачи-приемки работ по данному контракту. Подписать этот акт должен был только П.. Он давал последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, его показания согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела, в связи с чем, суд считает их достоверными, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Согласно положениям ст. 302 и 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а его описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Выводы же органов предварительного следствия и государственного обвинителя о том, что С.А.Ю., являясь заместителем министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области – руководителем департамента автомобильных дорог министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, в период с дата по дата ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, вследствие небрежного отношения к службе при осуществлении последним приемки выполненных работ по государственному контракту №... от дата, что повлекло, в соответствии с постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата, взыскание с Министерства транспорта и автомобильный дорог Самарской области неустойки в сумме *** копейки, что причинило бюджету Самарской области ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в особо крупном размере, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что С. А.Ю. не является субъектом данного преступления, так как судом не установлено, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, вследствие небрежного отношения к службе, поскольку согласно должностному регламенту на него не возлагалась обязанность подписания актов приемки выполненных работ по государственному контракту №... от дата, о чем указано в обвинении в приведенных разделах №..., 4 должностного регламента заместителя министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области – руководителя департамента автомобильных дорог министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, где данная обязанность отсутствует, доверенность №...-№... от дата также не содержит такого полномочия, в срок действия доверенности 07/105 от дата работы по НИР еще не были выполнены, а доверенность №... от дата, выданная министром транспорта и автомобильных дорог Самарской области П. И.И. на подписание от имени министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту №... от дата вызывает сомнение у суда, что она была выдана в указанную дату, это подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, и не опровергнуто ни показаниями свидетелей, ни иными доказательствами, приведенными стороной обвинения, но подтверждает показания, данные С. А.Ю., при этом суд считает, что доверенность не является иным правовым актом, которым должен руководствоваться в своей деятельности С. А.Ю. как должностное лицо, доверенность наделяет правами, а не обязанностями, которые должен исполнять надлежащим образом С. А.Ю., что также подтверждается положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, где указано, что заместители министра, руководители департаментов Министерства действуют без доверенности от имени Министерства в пределах своих прав и обязанностей, определяемых министром должностным регламентом, выдача доверенностей на выполнение должностных обязанностей не предусматривается, тем самым специального полномочия у С. А.Ю. на подписание вышеуказанных актов не имелось, акт, приказ или распоряжение на это министром не выносились, стороной обвинения не представлены и в деле отсутствует. При этом С. отрицает факт получения доверенности №... от дата, доказательств, опровергающих его показания в данной части стороной обвинения суду не представлено. Доказательств, что С. А.Ю. был назначен ответственным за приемку выполненных работ по государственному контракту №... от дата, также стороной обвинения суду не представлено. С. А.Ю. являлся заместителем П. приемочной комиссии, председателем которой являлся П. И.И., а секретарем подчиненный С. Т., в связи с чем, он подписывал письма, подготовленные Т., вел активную работу, целью которой было составление заключения о надлежащем исполнении Контракта, при этом какого-то регламента по работе приемочной комиссии не существовало, в деле отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что С. А.Ю. должен был созывать приемочную комиссию.

Согласно п. 4.2 Контракта в течении 5 рабочих дней с момента предоставления подготовленной и подписанной исполнителем отчетной документации, приемочная комиссия заказчика обязана провести экспертизу выполненных исполнителем работ по контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям Контракта, по результатам рассмотрения выполненных работ по контракту Приемочная комиссия с учетом результатов экспертизы, составляет заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении Контракта.

При этом из контракта, а также решений арбитражных судов не следует в какой срок приемочная комиссия должна составить заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении Контракта.

Довод обвинения, что С. А.Ю. не обеспечил заседание Приемочной комиссии и составление заключения о надлежащем или ненадлежащем исполнении контракта в период времени с дата по дата не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку как указывалось судом выше это не входило в его полномочия, кроме того, он предпринял все необходимые меры, как указано судом ранее разослал письма членам приемочной комиссии, которые на тот момент отказывались в подписании положительного заключения, дата состоялось совещание приемочной комиссии, дата в соответствии с п. 4.2 вышеуказанного государственного контракта «Ассоциацией транспортных инженеров» проведена экспертиза выполненных ФАУ «***» в рамках государственного контракта №... от дата работ, то есть в установленный контрактом срок.

Согласно п. 4.3 Контракта по результатам заключения приемочной комиссии заказчик не позднее чем через 10 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем отчетной документации передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки Работ или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки.

Довод обвинения о том, что С. А.Ю. в период времени с дата по дата в нарушение контракта не подписал акты сдачи-приемки выполненных работ, и не направил мотивированный отказ от приемки в адрес ФАУ «***» также не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку как указывалось судом выше это не входило в полномочия С. А.Ю., кроме того, согласно п. 4.3 контракта 10 дневный срок истекал после дата, исходя из того, что экспертиза выполненных ФАУ ***» в рамках государственного контракта №... от дата работ была проведена в установленный срок по контракту – дата, кроме того, на тот период отсутствовало заключение приемочной комиссии о надлежащем исполнении Контракта, к получению которого С. А.Ю. предпринимал все необходимые меры, что следует из имеющихся доказательств по делу, а также показаний свидетелей приведенных ранее.

Довод обвинения о том, что в период с дата по дата С. А.Ю. не подписал акты выполненных работ также не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку как указывалось судом выше это не входило в полномочия С. А.Ю., кроме того, на тот период отсутствовало заключение приемочной комиссии о надлежащем исполнении Контракта, к получению которого С. А.Ю. предпринимал все необходимые меры, что следует из имеющихся доказательств по делу, а также показаний свидетелей приведенных ранее.

Довод обвинения о том, что в период с дата по дата С. А.Ю., получив дата заключение приемочной комиссии о надлежащем исполнении государственного контракта №... от дата, не подписал акты сдачи-приемки выполненных работ, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку как указывалось судом выше это не входило в полномочия С. А.Ю., кроме того, позиция Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области сводилась к тому, что в адрес министерства результаты выполнения НИР от ***», оформленные в соответствии с контрактом, не поступали, в связи с чем письмами, приведенными судом ранее, просят ФАУ «***» направить им, при этом в период с дата начались судебные разбирательства, поскольку ФАУ «***» направило в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление о взыскании с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области денежных средств по контракту №... от дата, в которой С. А.Ю. участия не принимал, работа велась правовым отделом министерства, что следует из подписанных документов, находящихся в материалах дела, а также показаний свидетелей. Кроме того, работа НИР ФАУ «РОСДОРНИИ» была комплексная, ни С. А.Ю., ни другие заместители не имели полномочий по подписанию актов выполненных работ по этой комплексной работе. Должностная обязанность и право подписания были только у министра П. И.И. или лица, замещающего его на время его отпусков, командировок, болезни, так как на время отсутствия приказом П. И.И. исполнение его обязанностей возлагалось на конкретного заместителя, при этом на С. А.Ю. не назначали исполняющим обязанности министра на время отсутствия П.. И.И. П. в период, вмененный С. А.Ю., когда он по версии обвинения должен был подписать акты сдачи-приема работ по НИР, имел обязанность в силу занимаемого положения и возможность для подписания актов сдачи-приема выполненных работ. Какие-либо меры дисциплинарного воздействия к С. А.Ю., в связи с не подписанием акта выполненных по контракту работ, применены не были. Как следует из показаний свидетелей в том числе Л., Р.О.П. и материалов дела именно министру П. И.И. отдел правового управления докладывал об иске, поданном ФАУ ***», с ним согласовывали они позицию по делу. Представитель потерпевшего Г.М.В. показала, что дата году министерство посчитало, что НИР, представленное дата имело ряд замечаний, которые необходимо было устранить, и не было оформлено надлежащим образом, поскольку в министерство не представлена окончательная редакция с изменениями, вносимыми в дата года, то после поступления претензии в июне 2021 года было решено оплату по контракту не производить, а выяснить все имеющиеся противоречия в судебном порядке. И только решениями арбитражных судом было установлено, что НИР принята фактически без акта сдачи-приема выполненных работ, так как не было мотивированного отказа, должна была быть оплачена, а полномочиями по оплате обладает исключительно министр, написание мотивированного отказа приемочной комиссии или заказчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области не входило в полномочия С. А.Ю., даже по доверенности, которую суд не принимает как доказательство вины С. А.Ю. по вышеуказанным ранее основаниям, он обладал полномочиями только подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, но не мотивированный отказ от приемки. Последствия в виде причинения ущерба в особо крупном размере Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области вообще бы не наступили, если бы акты сдачи-приема выполненных работ по НИР были подписаны после окончания исполнения своих обязанностей С. А.Ю., а были установлены только решениями арбитражных судом, то есть не были изначально однозначными, что подтверждают различные выводы в решениях судов, акты также могли быть подписаны в период судебного спора, стороны могли заключить мировое соглашение, однако Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области заняло позицию, что работы НИР не выполнены, обжалуя решения судом вплоть до Верховного суда РФ, то есть им было именно необходимо, чтобы взыскание произошло по решению суда, которое кто-либо в дальнейшем уже не мог оспорить, так как все судебные инстанции были пройдены, тем самым данные последствия не могли возникнуть по вине С. А.Ю.

Кроме того, согласно обвинению действия С. А.Ю. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Определения от дата N 441-О, от дата N 260-О-О, от дата N 484-О-П, от дата N 1561-О-О, от дата N 572-О-О, от дата N 323-О, от дата N 867-О, от дата N 1142-О и др.).

Употребленное в ч. 1 ст. 293 УК РФ понятие "существенное нарушение прав и законных интересов", как и всякие оценочные понятия, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (в частности, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Однако, из обвинения следует, что существенное нарушение С. А.Ю. охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в умалении и подрыве авторитета министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, дискредитации и дезорганизации нормальной деятельности государственной организации, создании негативного общественного мнения о должностных лицах государственного органа, воспрепятствовании выполнению государством социально-значимой функции по внедрению автоматизации процессов управления дорожным движением, снижении траффика в Самарско-Тольяттинской городской агломерации. При этом стороной обвинения не представлено доказательств, в чем конкретно выразились указанные существенные нарушения С. А.Ю. охраняемых законом интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах судом не установлена причинно-следственной связь между с действиями (бездействием) С. А.Ю. и наступившими последствиями, тем самым действия С. А.Ю. не образуют уголовно-наказуемого деяния.

Доводы обвинения об обратном суд находит несостоятельными, поскольку из установленных обстоятельств следует, что его действия, как заместителя Министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области, заместителя приемочной комиссии по НИР, были вызваны служебной необходимостью, связанной с работой приемочной комиссии по НИР и эти действия не противоречат общим целям и требованиям, предъявляемым к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, также как и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях С. А.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Объективных и достоверных доказательств того, что С. А.Ю. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, суду не представлено, а следовательно данный факт является предположением стороны обвинения.

Оценивая в совокупности показания свидетелей обвинения Г.М.В., Т., Р.О.П., Л., Н.С.В., К., Р.В.К., И., М.О.В., И.Л.А., Ш.А.Е., ФИО13, К.А.С., Ж.Ф.Ю., Л., Т.А.А., И., Б.Е.И., К.А.Н., В.К.Э., ФИО14, Ж.С.Н., У.О.В. суд приходит к выводу, что их показания не подтверждают вину С. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, по основаниям указанным судом ранее, также как не подтверждают вину С. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом в ходе судебного следствия (постановления правительства Самарской области №... от дата «Об утверждении положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области»; Постановление Губернатора Самарской области №... от дата «о назначении на государственную должность Самарской области министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области П.И.И., вступившего в должность с дата; распоряжение №...-р от дата Губернатора Самарской области А.Д.И. о назначении на должность заместителя министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области – руководителя департамента автомобильных дорог министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области С.А.Ю. с дата на срок полномочий Губернатора Самарской области, вступившего в должность дата; должностной регламент заместителя министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области – руководителя департамента автомобильных дорог министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области С.А.Ю., являющийся приложением к служебному контракту от дата; дополнительное соглашение к нему, распоряжение Губернатора Самарской области №...-р от дата о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы в Самарской области С. А.Ю; Государственный контракт №... от дата, переписка с ФАУ «***» и членами комиссии, заключение приемочной комиссии от дата; Претензия ФАУ «***» №... от дата; исковое заявление ФАУ «***» от дата, ответ на исковое заявление Министерства транспорта от дата, пояснения по делу министерства транспорта от дата; встречное исковое заявление от дата; решение от дата по делу № А55-29962, согласно которого Арбитражный суд Самарской области решил первоначальные исковые заявления удовлетворить частично, взыскать с Министерства транспорта основной долг в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере ***; апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от дата по делу № А №...; отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области; постановление апелляционной инстанции, кассационная жалоба от дата;- постановление арбитражного суда кассационной инстанции от дата, определение верховного суда РФ №...-№... от дата, кассационная жалоба от дата на постановление Одиннадцатого арбитражного суда от дата, Государственный контракт №... от дата, сшив документов на 9 листах, заверенные оттиском печати и подписью, в котором находятся сведения о временной нетрудоспособности С. А.Ю. в периоды: с дата по дата, с дата по дата, с дата п дата, с дата по дата; приказ №... от дата об образовании приемочной комиссии по приемке выполненных работ по государственному контракту №... от дата; протоколы заседания приемочной комиссии доверенность №... от дата; доверенности, распоряжение №... л/с от дата «Об утверждении положений о структурных подразделениях министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области»; копит платежного поручения, личное дело С. А.Ю. журнал регистрации выдачи доверенностей за 2020 и 2021 года.

При этом к показаниям свидетеля П. И.И., данным в ходе предварительного следствия в части о том, что может пояснить, что НИР касался именно дорожного хозяйства, что было зоной ответственности С. А.Ю., исходя из этого, а также что в должностных обязанностях С. А.Ю. напрямую в разделе №... имеется пункт об организации проведения НИР, им была выдана доверенность именно ему на подписание актов выполненных работ. Отметит, что, на сколько он помнит, организации проведения НИР имеется в должностных обязанностях заместителя министра Н.С.В., однако его направлением является проектирование автомобильных дорог. Кроме того, С. А.Ю. была выдана доверенность на подписание актов по конкретному государственному контракту, что свидетельствует о прямой его обязанности принять решение о принятии или непринятии работ по данному контакту. Фактически он не участвовал в заседаниях приемочной комиссии, ему был предоставлен протокол заседания, где он, удостоверившись, что нет замечаний к работам, поставил свою подпись, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями иных свидетелей, приведенных судом ранее, а также материалами дела, которым судом дана оценка, в судебном заседании П. И.И., воспользовавшись своим право, предусмотренным си. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний и ответов на вопросы участников процесса, в связи с чем, стороны были лишены возможности задать ему иные вопросы, касающиеся предъявленного С. обвинения, которые не были ему заданы в ходе предварительного следствия.

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств как в отдельности, так ни в их совокупности не подтверждают виновность С. А.Ю. и в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Обвинение основано на предположениях, реальных фактов, которые бы свидетельствовали о совершённом С. А.Ю. преступлении, в судебное заседание не представлено, напротив, в судебном заседании возникли неустранимые сомнения в виновности С. А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного как ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Суд при принятии окончательного решения руководствовался всеми обстоятельствами дела, проверкой и оценкой доказательств, их достоверности и допустимости, а также исследовал все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела по ходатайствам сторон.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступного действия по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ не доказаны совокупностью представленных в судебном заседании стороной обвинения доказательств. При этом, оценивая доказательства представленные стороной обвинения, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу. Учитывая, что у суда имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и которые в соответствии с требованиями закона (ч.3 ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ), суд трактует в пользу подсудимого, суд полагает необходимым С. А.Ю. по предъявленному ему обвинению по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, т.е. по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со статьей 133, частью 1 статьи 134 УПК РФ за С.С.Ю. следует признать право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135, 136 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С.А.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде *** С. А.Ю. отменить.

Признать за С.А.Ю. в силу ст.ст. 133-136 УПК РФ право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить С. А.Ю., что с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитируемый в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии, вступившего в законную силу приговора суда, вправе обратиться в суд. Иски о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: постановление правительства Самарской области №... от дата, постановление Губернатора Самарской области №... от дата, распоряжение №...-р от дата, должностной регламент заместителя министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области – руководителя департамента автомобильных дорог министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области С. А.Ю., дополнительное соглашение от дата к служебному контракту от дата, дополнительное соглашение от дата к служебному контракту от дата, дополнительное соглашение от дата к служебному контракту от дата, распоряжение Губернатора Самарской области №...-р от дата, Государственный контракт №... от дата, Техническое задание к государственному контракту №... от дата, письмо ***» №... от дата, письмо Ассоциации транспортных инженеров № И-2020-134 от дата, письмо Министерства транспорта №... от дата, письмо ФАУ «***» №... от дата, письмо Министерства транспорта №... от дата, письмо Министества транспорта № исх-МТ/357 от дата, письмо ФАУ «***» №... от дата, письмо Министерства транспорта № исх-МТ/616 от дата, письмо Департамента градостроительства городского округа Самара №...-адрес от дата, письмо управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от дата, письмо администрации г.о. Самара №... от дата, письмо Ассоциации транспортных инженеров № И-2021-002 от дата, письмо ФАУ «***» №... от дата, письмо министерства транспорта № исх-МТ/1146 от дата, письмо ФАУ «***» №... от дата, письмо ФАУ «***» №... от дата, письмо ФАУ «***» №... от дата, письмо ФАУ «***» №... от дата, письмо ФАУ «***» №... от дата, заключение приемочной комиссии от дата, Претензия ФАУ «***» №... от дата, письмо министерства транспорта № исх-МТ/4761 от дата, письмо министерства транспорта № исх-МТ/4761 от дата, письмо ФАУ «***» №... от дата, решение от дата по делу № А55-29962, постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от дата, постановление арбитражного суда кассационной инстанции от дата, государственный контракт №... от дата, ответ заместителя председателя Верховного суда РФ, определение верховного суда РФ №...-ЭС22-22931 от дата; копия распоряжения №...-к от дата, копия распоряжения №...-к от дата, сшив документов на 9 листах, приказ №... от дата, приказ №... от дата; протокол №... от дата заседания приемочной комиссии под председательством С. А.Ю., протокол №... от дата заседания приемочной комиссии, согласно которого рассматривались вопросы о результатах исполнения НИР; доверенность №... от дата; доверенность №... от дата; доверенность №... от дата; доверенность №... от дата; доверенность №... от дата; доверенность №... от дата; доверенность №... от дата; доверенность №... от дата; доверенность №... от дата; доверенность №... от дата; доверенность №... от дата; доверенность №... от дата; доверенность №... от дата; доверенность №... от дата; распоряжение №... л/с от дата «Об утверждении положений о структурных подразделениях министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области»; копия платежного поручения №... от дата, копия платежного поручения №... от дата, документы, содержащиеся в личном деле С.А.Ю., хранящиеся в уголовном деле – хранить там же.

- государственный контракт №... от дата; техническое задание к государственному контракту №... от дата; доверенность №... от дата; доверенность №... от дата; доверенность №... от дата; журнал учета выданных доверенностей; хранящиеся при уголовном деле в 2ух конвертах - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Ю.В. Лобанова