Решение № 2-607/2018 2-607/2018~М-830/2018 М-830/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-607/2018

Дело № 2-607/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Разделишина С.В.,

секретаря Ребейн В.А.

с участием истицы ЯНМ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯНМ к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ЯНМ обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 20 июля 2017 года в 09 час 35 минут на автодороге Джубга-Сочи (166 км) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого механические повреждения получил её автомобиль BMW 316i 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. Согласно административному материалу виновником ДТП является ШВВ, который управлял автомобилем 2747-00000-23 Газель, государственный регистрационный знак № регион. Автогражданская ответственность ШВВ была застрахована в ООО «СК «Согласие». 10.10.2017 г. в адрес страховщика было подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, где данный случай был признан страховым и ей 9 августа 2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 97 136 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику- ООО «Ди Трассо» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данного заключения, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 187 569,11 рублей.

4 декабря 2017 г. в адрес страховщика была направлена претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

17 декабря 2017 г. истцу было направлено письмо ответчиком об отказе в пересмотре размера ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Повторно письмом от 30.03.2018 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указанных в претензии. Считая, что действия ответчика расцениваются как ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 90 433,11 рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от суммы 90 433,11 рублей за каждый день просрочки за период с 17.08.2017 г. до даты вынесения решения, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 156,68 рублей и услуги представителя в сумме 11 000 рублей.

Истица ЯНМ в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика, в заявлении в адрес суда представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20 июля 2017 года в 09 час 35 минут на автодороге Джубга-Сочи (166 км) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого механические повреждения получил автомобиль BMW 316i 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице на праве собственности. Согласно административному материалу виновником ДТП является ШВВ, который управлял автомобилем 2747-00000-23 Газель, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность ШВВ была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно справкой о ДТП от 20 июля 2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении, иными материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку автогражданская ответственность ШВВ застрахована в ООО «СК «Согласие», истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, где данный случай признали страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 97 136 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено наступление страхового случая по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ЯНМ обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 22 ноября 2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW 316i 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 187 569,11 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от 19 июня 2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<...>), перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 316i 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия – 20 июля 2017 г. (с учетом износа/без учёта износа) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 21.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316i 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № не рассчитывалась по причине полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля BMW 316i 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на 20.07.2017 г. составляла 177 000 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотехнической экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, разница в сумме выплаченного страхового возмещения ЯНМ и определенной рыночной стоимости автомобиля BMW 316i 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на 20.07.2017 г. согласно судебной экспертизы составила 79 864 рублей.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «СК «Согласие» не в полном объеме выполнило перед истцом возложенные на него законом обязанности по выплате страхового возмещения.

Пункт 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В настоящее время сумма страхового возмещения ЯНМ страховщиком не выплачена, каких-либо оснований для этого у ответчика не имелось.

Таким образом, суд признает невыплату страхового возмещения односторонним отказом от исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 79 864 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 данной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии п. 55 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.08.2017 г. по 14.09.2018 г. (393 дня) просрочки выплаты страхового возмещения в размере 79 864 рублей составляет 313 614 рублей (79 864 рублей х 1 % х 393).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Также, в соответствие с п.3 ст. 16.1 ФЗ Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание заявленное ходатайство представителя ООО «СК «Согласие» о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы штрафа до 5 000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако сумма, которую истец просит взыскать в свою пользу суд находит завышенной. Учитывая степень вины ответчика, суд считает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание информацию Торгово - промышленной палаты Краснодарского края о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, которая составляет от 2 500 до 5 500 рублей, суд считает необходимым взыскать стоимость оплаты досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 156,68 рублей.

Кроме того, из представленного заявления федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что оплата за проведение судебно-автотехнической экспертизы ООО «СК «Согласие» в сумме 13 974 рублей, не произведена.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу ЯНМ денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в части взыскания причинённого материального ущерба составляет 3 300,40 рублей, в части компенсации морального вреда – 300 рублей, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 600,4 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЯНМ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ЯНМ сумму страхового возмещения в размере 79 864 рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта (досудебная) по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 156,68 рублей, а всего 105 520,68 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № от 21.08.2018 г. в сумме 13 974 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в размере 3 600,4 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2018 г.

Судья: