Определение № 13А-1423/2025 33А-3069/2026 А-3069/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело №а-3069/2026

№13а-1423/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года г. Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Линькова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области (далее по тексту - МИФНС №15 по Оренбургской области ) о взыскании с него обязательных платежей.

Административные исковые требования были удовлетворены частично, в связи с рассмотрением дела административный ответчик понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2025 года заявление удовлетворено частично пропорционально удовлетворенной части требований в размере 24 995 рублей.

Не согласившись с принятым определением, МИФНС №15 по Оренбургской области подала частную жалобу. Апеллянт указывает, что судом не дана оценка представленному договору, сложности дела, полагает, что судебные расходы должны были быть снижены с учётом критерия разумности. Просит судебный акт отменить, разрешив вопрос по существу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 1 статьи 106 названного Кодекса).

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 2 этой же статьи указанное правило относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Аналогичные положения нашли свое отражения в разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного суда РФ №1), согласно которым судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела, и необходимы для обеспечения доступа к правосудию и реализации задач по справедливому судебному разбирательству.

Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума Верховного суда РФ №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что МИФНС №15 по Оренбургской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 недоимку по страховым взносам на ОПС за 2020 год в размере 260 рублей 68 копеек, налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 22 рубля, пеню в размере 3 661 рубль 38 копеек (том 1 л.д. 6).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2025 года требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу МИФНС России №15 по Оренбургской области недоимку по страховым взносам на ОПС за 2020 год в размере 260 рублей 68 копеек, пеню в размере 1 922 рубля 36 копеек (с учётом определения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2025 года об исправлении описки в решении суда) (т. 1 л.д. 99-102).В удовлетворении остальной части требований отказал.

Отказывая во взыскании налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 22 рубля суд указал на добровольную уплату указанной суммы административным ответчиком.

Разрешая требования МИФНС №15 по Оренбургской области о взыскании пени, суд первой инстанции указал, что согласно расчету сумма пени в размере 3 661 рубль 38 копеек образовалась в результате начисления пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год за период с 11 мая 2020 года по 31 декабря 2022 года – 779 рублей 36 копеек; на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год за период с 11 мая 2020 года по 31 декабря 2022 года – 305 рублей 94 копейки; на земельный налог за 2020 год за период со 2 декабря 2023 года по 19 февраля 2024 года – 0,82 рубля; на обязательное пенсионное страхование за 2020 год за период с 1 января 2023 года по 19 февраля 2024 года – 1 118 рублей 69 копеек; на обязательное пенсионное страхование за 2019 год за период с 1 января 2023 года по 19 февраля 2024 года – 896 рублей 44 копейки; на обязательное пенсионное страхование за 2019 год за период с 1 января 2023 года по 19 февраля 2024 года – 274 рубля 73 копейки; на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год за период с 1 января 2023 года по 19 февраля 2024 года – 290 рублей 5 копеек.

Доказательств принятия мер по взысканию недоимки на обязательное пенсионное страхование за 2019 год административным истцом не представлено, срок её принудительного взыскания по состоянию на 18 октября 2024 года истек, в связи с чем в указанной части требований административному истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 31 июля 2025 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2025 года отменено в части удовлетворения требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год,

производство по делу в указанной части прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Это же решение суда в части удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании пени изменено, с ФИО1 в пользу МИФНС №15 по Оренбургской области взыскана пеня на задолженность по уплате земельного налога за 2020 год в размере 0,82 рубля.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по административному делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленные копии договора об оказании юридических услуг от 10 ноября 2024 года (т.1, л.д. 213), дополнительного соглашения от 30 июня 2025 года (л.д. 215), акта выполненных работ (л.д. 216), чека от 3 октября 2025 года (л.д. 217), пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела нашел свое подтверждение.

Учитывая, что требования удовлетворены судом в размере 0,82 рубля, то есть на 0,02% от первоначально заявленных налоговым органом, взыскал с административного истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально части требований, в удовлетворении которых административному истцу было отказано в размере 24 995 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением административного дела, однако не может согласиться с размером взысканной с административного истца суммы судебных расходов.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 22 рубля было отказано в связи с добровольной оплатой налога административным ответчиком после подачи иска в суд, в указанной части у последнего не возникло права на возмещение судебных расходов.

Таким образом, пропорционально части требований, в удовлетворении которых административному истцу было отказано в связи с предъявлением ко взысканию безнадежной задолженности, а также ранее взысканной задолженности (99,4%), с налогового органа подлежала взысканию сумма судебных расходов в размере 24 850 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов не было учтено следующее.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из сведений из общедоступных источников в г. Оренбурга стоимость представления интересов в суде, в том числе по налоговым спорам варьируется от 10 000 рублей до 16 000 рублей, стоимость составления процессуальных документов от 1000 рублей).

Из материалов дела следует, что представитель административного ответчика принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя административного ответчика (19 ноября 2024 года, т.1, л.д. 44, 13 декабря 2024 года, т. 1, л.д. 60, 11 февраля 2025 года т.1, л.д. 95), составила возражения по иску и уточненному иску (т. 1, л.д. 59, 78), возражения на апелляционную жалобу МИФНС №15 по Оренбургской области (л.д. 138-139).

В суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях участия не принимала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учётом критерия разумности расходов, учитывая сложность спора, объем оказанных услуг, приходит к выводу о том, что с административного истца в пользу административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 000 рублей (10 000 рублей – за представление интересов в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и 3 000 рублей за составление трех процессуальных документов).

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2025 года отменить,

вынести новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Оренбургской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья Оренбургского

областного суда ФИО2