Решение № 2-1939/2025 2-231/2026 2-231/2026(2-1939/2025;)~М-875/2025 М-875/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1939/2025

Дело № 2-231/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2026 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи - Никитиной М.В.,

При секретаре - Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабинского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Барабинский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 16.03.2024 следователем СО МВД России «Барабинский» ФИО3 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе осуществления предварительного следствия уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 09 минут до 17 час. 11 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 115 000 руб., принадлежащие ФИО1, которая была введена в заблуждение относительно информации о том, чтобы понизить свой кредитный рейтинг необходимо взять кредит в банке и погасить его досрочно. ФИО1. оформила кредит в ПАО «Банк Левобережный» по <адрес>, где в офисе банка получила наличными на руки 115 000 руб., после чего пошла к банкомату ПАО «ВТБ», который расположен по <адрес>, где наличными осуществила два перевода на общую сумму 115 000 руб. на неустановленную банковскую карту при помощи приложения «МирПэй». В результате указанных действий ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 115 000 руб., который для нее является значительным.

Банковская карта, на которую ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах были перечислены денежные средства в сумме 115 000 руб., принадлежит ФИО2

С учетом возраста ФИО1, причиненных ей нравственных страданий от вышеуказанных действий, полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Процессуальный истец - представитель Барабинского межрайонного прокурора в лице помощника Прокурора Советского района Федосеевой Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Материальный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не помнит, когда оформляла банковскую карту, денежные средства не получала.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Учитывая особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СО МО МВД России «Барабински» с устным заявлением, в котором она просила найти и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 ч. 09 мин. До 13 ч. 11 мин. похитило обманным путем принадлежащие ей денежные средства в размере 115 000 руб. (л.д. 9), возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу примерно в 14 ч. 00 мин. поступил звонок на телефон по с неизвестного номера, мужчина представился сотрудником ПАО «МТС», пояснил, что у истца заканчивается срок пользования сим-карты, после чего предложил скинуть договор на электронную почту. Истцу на телефон поступили сообщения, а именно пароль от Госуслуг, который она продиктовала мужчине, после чего он сказал, что на истца будут оформлены кредиты. Вскоре истцу снова позвонил неизвестный номер, мужчина представился сотрудником горячей линии Госуслуг ФИО5, посоветовал связаться с «Центробанком». Далее с истцом по мессенджеру «Вотсап» стала разговаривать девушка, представилась сотрудником службы безопасности «Центробанка» и пояснила, что Госуслуги взломали, далее в ходе разговора она сказала, что у истца высокий кредитный рейтинг, его нужно понизить, для этого необходимо взять кредит в банке и досрочно погасить. В ходе разговора истец поехала в банк «Левобережный» и оставить заявку на кредит в сумме 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение, что ей одобрен кредит в сумме 115 000 руб., после чего истец скачала приложение «Мир пэй», и двумя операциями перевела наличными на неустановленную карту при помощи приложения «Мир пэй», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13:11:29 карта № на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 13:09:15 карта № сумма 110 000 руб., в результате мошеннических действий истцу причинен ущерб на общую сумму 115000 руб., который для истца является значительным.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий телефона истца следует, что истец вела переписку в мессенджере «Ватсапп» с номером телефона №, истцу поступали сообщения из кредитных и микрокредитных организаций (л.д. 12-26).

Из представленных чеков по операции следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлено внесение наличных денежных средств на карту № на общую сумму 115 000 руб. (л.д. 27).

Из ответа ПАО КБ «УБРиР» следует, что указанная банковская карта принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32, 57).

В соответствии со сведениями о банковских счетах ФИО2, у нее имеется текущий счет в ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 62).

Из выписки по счету ПАО КБ «УБРиР» следует, что на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 110 000 руб. и 5 000 руб.

Ранее в судебных заседаниях ответчик указывала, что соответствующую карту не получала.

Между тем, указанные доводы опровергаются представленными сведениями ПАО КБ «УБРиР» и копией подписанного ФИО2 заявления о получении карты. В судебном заседании ФИО2 не оспаривала принадлежность подписи в заявлении.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 распорядилась полученными средствами, доказательств утери карты, обстоятельств выбытия из ее владения в суде не привела.

При указанных обстоятельствах, перечисленные ФИО1, в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц, денежные средства в размере 115 000 руб., в силу ст. 1102 ГК РФ признаются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду того, что вред, причиненный потерпевшему от преступления против собственности, квалифицируется как посягающий на имущественные права, при этом факт причинения потерпевшему физических или нравственных страданий судебным разбирательством не установлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 115 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Никитина М.В.