Решение № 12-299/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-299/2017

Дело № 12-299/2017


РЕШЕНИЕ

г. Тверь 15 июня 2017 года

Судья Московского районного суда города Твери Гоголев И.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 18810169160929022850 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 29.09.2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810169160929022850 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 29.09.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, жалобу мотивирует тем, что на момент автоматизированной фиксации нарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, находилось во временном владении арендатора ООО «Интершина», что подтверждается договором аренды. Просит признать незаконным и отменить постановление от 29.09.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении него.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом. Согласно жалобе, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Интершина» в судебное заседание так же не явился, судом приняты меры надлежащего извещения, причины не явки суду не известны.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно имеющемуся в деле фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 29.09.2016 в 08 час. 44 мин. по адресу: <...> п.Химинститута, д.24 водитель транспортного средства транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.1, 10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 40 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении, данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование поданной жалобы заявителем представлен договор аренды транспортного средства от 16.09.2016, согласно которому ФИО2 в предоставил ООО «Интершина» в лице директора ФИО1 во временное пользование по 31.12.2016 транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое согласно акту приемки транспортного средства поступил в распоряжение ООО «Интершина» 16.09.2016.

Светокопии указанных документов заверены в соответствии с установленным порядком с проставлением необходимых реквизитов, придающих им юридическую силу, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что в момент совершения правонарушения 29.09.2016 в 08 час. 44 мин. по адресу: <...> п.Химинститута, д.24 транспортное средство – транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ООО «Интершина».

Таким образом, собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах постановление № 18810169160929022850 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 29.09.2016 года нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление № 18810169160929022850 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 29.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменить.

Производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.Ю.Гоголев