Апелляционное постановление № 22-145/2026 от 24 февраля 2026 г.

№ 22-145/2026 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 февраля 2026 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой С.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Крысанова Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Владимировой С.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Крысанова Е.Р., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Шкробот А.В., просившей об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Жовтневого районного суда города Луганска от 14.07.2023 по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29.10.2018 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением Верховного Суда Луганской Народной Республики от 28.09.2023 приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 14.07.2023 изменен, смягчено наказание, назначенное ФИО1 до 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 28.09.2023, конец срока 27.08.2026 (зачет с 29.10.2018 по 28.09.2023).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что им отбыто более 2/3 срока назначенного приговором суда наказания, взысканий со стороны руководства колонии он не имеет, обязанность по возмещению вреда причиненного преступлением ему не присуждалась, вину в совершенном преступлении он признает полностью, не трудоустроен в колонии в связи с наличием 3 группы инвалидности, между тем добросовестно трудится в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает проводимые администрацией учреждения воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, соблюдает режим содержания, поддерживает отношения с родственниками, находящимися на свободе, имеющееся у него единственное взыскание в силу своей давности не может быть отнесено к обстоятельствам негативно его характеризующим.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что решение суда нарушает его права, судом принято решение без учета всех обстоятельств дела, его состояния здоровья, имея предвзятое к нему отношение.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 принесены возражения, в которых он предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства,

- защитник осужденного – адвокат Крысанов Е.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы и позицию осужденного,

- прокурор отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В. возразила против доводов апелляционной жалобы осужденного, считая их необоснованными, полагала постановление законным, обоснованным и мотивированным, между тем, просила внести в постановление изменения в связи с неправильным указанием в установочной части постановления сведений об осуждении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ, тогда как приговором суда ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказания в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В порядке ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

ФИО1 приговором суда осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и необходимый для условно-досрочного освобождения срок им отбыт.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были изучены все обстоятельства отбытия наказания осужденным ФИО1

Так, по месту отбытия наказания осужденный ФИО1 характеризуется следующим образом: при нахождении в УИН <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ имел одно дисциплинарное взыскание, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял, при нахождении в СИЗО № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ поощрений и взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял, при отбытии наказания в ИК-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ поощрений и взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял, в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где не был трудоустроен, в связи с имеющимися хроническими заболеваниями. К работам без оплаты труда предусмотренным ст. 106 УИК РФ, привлекается согласно установленному графику, относится к ним удовлетворительно, требует контроля со стороны сотрудников администрации колонии. Соблюдает правила санитарии и личной гигиены, а также форму одежды. За период отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения. Принимает участие в проводимых в исправительном учреждении культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, активности на них не проявляет. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, активность на них не проявляет. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. Дорожит мнением коллектива о себе, поддерживает дружеские отношения с осужденными разной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Социально-полезные связи не утеряны, поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в настоящее время свое отношение к содеянному изменил, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным ФИО1, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель его правового воспитания не достигнута.

Администрация ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, посчитала это нецелесообразным.

Согласно медицинской справке, ФИО1 имеет хронические заболевания, и является нетрудоспособным.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 имел 1 взыскание в виде выговора наложенное на него 26.10.2021 за хранение запрещенного предмета (заточенной металлической пластины), до вступления приговора в законную силу, которое было погашено в установленном порядке. Поощрений от руководства исправительного учреждения, осужденный ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах дела, с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду за все время отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении в виду того, что приведенные сведения о пассивном поведении осужденного ФИО1, не отмеченном поощрениями со стороны руководства колонии, оцененные судом за весь период отбывания им наказания, о его посредственном отношении к выполнению бесплатных работ по благоустройству территории колонии, о равнодушной реакции на применяемые воспитательные меры, при отрицательном мнении администрации ФКУ ИК-№ России по <адрес> по рассматриваемому вопросу, указывают лишь на то, что осужденный ФИО1 только становится на путь исправления, и что за отбытый им к настоящему времени срок назначенного судом лишения свободы, у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и не выработалось правопослушное поведение в той достаточной степени, которая бы позволила признать, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, а также состояние его здоровья, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного были исследованы характеризующие его материалы, сведения о поведении осужденного за все время отбывания наказания, сведения о состоянии его здоровья, также выслушаны мнения защитника, поддержавшего ходатайство, представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства и прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организаций осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

Между тем, суд первой инстанции в установочной части постановления ошибочно указал, что «ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ», тогда как ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, что признается судом апелляционной инстанции явной технической ошибкой, которая подлежит устранению путем внесения соответствующего уточнения в установочную часть постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания –изменить, указав в установочной части, что ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Владимирова