Решение № 2-119/2020 2-119/2020~М-21/2020 М-21/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 2-119/2020

Дело № 2-119/2020

(УИД 24RS0027-01-2020-000026-91)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием: представителя ответчика ООО «Интерлес» ФИО1, действующего на основании ордера от 10.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2020 по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском к ООО «Интерлес», в котором просит обязать ответчика устранить нарушения лесного законодательства в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а именно: выполнить в соответствии с договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-з противопожарные мероприятия по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-з : строительство дорог противопожарного назначения – <данные изъяты> км; устройство пожарных водоёмов – 1 шт.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО «Сибирь СВ» заключён договор аренды лесного участка №-з для заготовки древесины. На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь СВ» переуступило свои права и обязанности по данному договору аренды ответчику ООО «Интерлес». В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Интерлес» в пользование переданы: лесной участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>, Кодинское лесничество, Ковинское участковое лесничество, квартал №, №; лесной участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, местоположение – <адрес>, <данные изъяты>, квартал №, №. В силу ст. 51 ЛК РФ, леса подлежат охране от пожаров, которая включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах. Статьёй 53.1 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. В соответствии с проектом освоения лесов ООО «Интерлес» должно ежегодно осуществлять меры пожарной безопасности на арендованном лесном участке. Сотрудниками КГБУ «Кодинское лесничество» составлен отчёт по выполнению объёма противопожарных мероприятий за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому мероприятия ООО «Интерлес» выполнены не в полном объёме. Так, в соответствии с проектом освоения лесов необходимо дополнительно выполнить следующие противопожарные мероприятия за ДД.ММ.ГГГГ год: строительство дорог противопожарного назначения – <данные изъяты> км, устройство пожарных водоёмов к источникам воды – 1 шт. Однако, данные мероприятия ответчиком не выполнены, а фактов, препятствующих соблюдению требований лесного законодательства, не установлено. Полагая, что нарушение требований пожарной безопасности в лесах создаёт угрозу уничтожения лесных насаждений и населённых пунктов в случае возникновения лесных пожаров, а невыполнение указанных мероприятий затрудняет процесс ликвидации уже возникшего пожара и увеличивает вероятность повышения класса опасности пожарной обстановки, просит возложить на ООО «Интерлес» обязанность выполнить противопожарные мероприятия по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-з, а именно: строительство дорог противопожарного назначения – <данные изъяты> км; устройство пожарных водоёмов – 1 шт.

В судебное заседание представитель истца Министерства лесного хозяйства Красноярского края не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением от 11.02.2020 года, уведомление о вручении которого содержится в материалах дела. Представили дополнительные объяснения на иск, в которых настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что из представленного ответчиком акта по устройству лесных дорог от ДД.ММ.ГГГГ года и акта по устройству пожарных водоёмов не усматривается выполнение ООО «Интерлес» всех необходимых мероприятий (л.д. 72).

Представитель ответчика ООО «Интерлес» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «Интерлес» действительно пользуется в соответствии с заключённым договором уступки прав двумя лесными участками, которые предоставлялись по договору аренды №-з. При этом в декабре ДД.ММ.ГГГГ года они отчитались перед КГБУ «Кодинское лесничество» о выполнении противопожарных мероприятий, и исполняющая обязанности руководителя учреждения ФИО4 выдала справку, из которой видно, что на ДД.ММ.ГГГГ дополнительно было выполнено строительство дорог противопожарного назначения, а также обустроен пожарный водоём. Такие образом, плановая и фактическая протяжённость дорог противопожарного назначения в настоящий момент соответствуют условиям договора, и устройство пожарных водоёмов выполнено в необходимом количестве: если в ДД.ММ.ГГГГ году необходимо было выполнить устройство одного водоёма, а фактически не было выполнено ни одного, а в ДД.ММ.ГГГГ году из одного необходимого построен один водоём, то в ДД.ММ.ГГГГ году вместо одного предполагаемого по плану было обустроено два водоёма, таким образом, их общее количество – <данные изъяты> шт. – соответствует плановому количеству. Это подтверждается комиссионно подписанным актом по охране лесов от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель третьего лица КГБУ «Кодинское лесничество» не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, о чём имеется уведомление. Письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ просили о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Министерства лесного хозяйства Красноярского края не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Лесного кодекса РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

На основании ч. 1 ст. 53.1 Лесного кодекса РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Исходя из ч. 2 ст. 53.1 ЛК РФ меры противопожарного обустройства лесов включают в себя: строительство, реконструкцию и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров; строительство, реконструкцию и эксплуатацию посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов; прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос; строительство, реконструкцию и эксплуатацию пожарных наблюдательных пунктов (вышек, мачт, павильонов и других наблюдательных пунктов), пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря; устройство пожарных водоемов и подъездов к источникам противопожарного водоснабжения; проведение работ по гидромелиорации; снижение природной пожарной опасности лесов путем регулирования породного состава лесных насаждений; проведение профилактического контролируемого противопожарного выжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов; иные определенные Правительством Российской Федерации меры.

Согласно п. 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года № 417, меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров); мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь СВ» и Агентством лесной отрасли Красноярского края заключён договор аренды лесного участка №-з, в соответствии с которым арендатору ООО «Сибирь СВ» переданы сроком на 47 лет лесные участки, расположенные в Красноярском крае, Кежемский район, Кодинское лесничество, Ковинское участковое лесничество, квартал №, №, квартал №, №, общей площадью <данные изъяты> га (л.д. 31-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь СВ» и ООО «Интерлес» заключён договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Сибирь СВ» передало ответчику свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды лесного участка №-з (л.д. 28-30).

Ответчик ООО «Интерлес» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положительное экспертное заключение на изменения и дополнения в проект освоения лесов для лесных участков, расположенных на территории Кодинского лесничества, переданных в аренду для заготовки древесины (л.д. 19, 20-25).

Из содержания исковых требований Министерства лесного хозяйства Красноярского края следует, что ООО «Интерлес» не выполнены противопожарные мероприятия на 2017 год в соответствии с проектом освоения лесов. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылается на подписанную руководителем КГБУ «Кодинское лесничество» справку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой из запланированных к строительству в <данные изъяты> году дорог противопожарного назначения протяжённостью <данные изъяты> км фактически построено <данные изъяты> км таких дорог, а также не выполнено устройство пожарных водоёмов с подъездом к источнику воды, количество которых в <данные изъяты> году должно составлять 1 шт. (л.д. 42).

В то же время уточнённой справкой КГБУ «Кодинское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в <данные изъяты> году вместо одного пожарного водоёма по плану выполнено устройство двух таких водоёмов, и общее количество пожарных водоёмов составляет на ДД.ММ.ГГГГ три из трёх запланированных. Одновременно с этим, протяжённость дорог противопожарного назначения на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> км, плюс <данные изъяты> км принято по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

По названной причине суд приходит к убеждению, что имевшиеся у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ год нарушения лесного законодательства в части невыполнения противопожарных мероприятий устранены в конце ДД.ММ.ГГГГ года. На эти обстоятельства также указывает поступившая по запросу суда информация от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. руководителя КГБУ «Кодинское лесничество», в которой также подтверждено общее количество устроенных пожарных водоёмов – 3, а протяжённость дорог противопожарного назначения – 28<данные изъяты> км + <данные изъяты> км в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. В акте по охране лесов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано выполнение работ по строительству дорог противопожарного назначения в объёме <данные изъяты> км.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами Министерства лесного хозяйства Красноярского края о том, что ответчиком не в полном объёме выполнены противопожарные мероприятия, и поэтому приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом представленных в дело доказательств, суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика ООО «Интерлес» обязанности по устранению нарушений лесного законодательства в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (06 марта 2020 года после 15-00 часов), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Г.С. Гарбуз