Решение № 2-1211/2017 2-1211/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1211/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 04 мая 2017 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания Гариповой И.Н.

с участием

- административного истца ФИО1, ее представителя <данные изъяты>А. (по устному заявлению)

- представителя ответчика ФИО2 РОСП УФССП России по УР <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Завьяловскому РОСП УФССП России по УР об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 РОСП <данные изъяты>.В. постановлением № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Заявителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5162,64 руб. ФИО1 указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание основной суммы долга в размере 73 826,05 руб, так и исполнительского сбора в размере 5162,64 руб. производилось в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был определен порядок погашения суммы долга и исполнительского сбора путем удержания 50% заработной платы заявителя. Срок для погашения не определялся.

В связи с получением постановления об обращении взыскания на заработную плату, заявитель принял все меры, чтоб добровольно погасить долг в кратчайший срок. ДД.ММ.ГГГГ долг был погашен полностью. О чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с оплатой долга.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям изложенные в заявлении.

Представитель истца ФИО1-<данные изъяты>. заявленные требования поддержал, просил освободить от взыскания исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением истца. Также просил учесть, что долг погашен в кратчайший срок.

Представитель ответчика ФИО2 РОСП УФССП России по УР <данные изъяты>. возражала по заявленным требованиям, суду пояснила, что действия судебного пристава соответствуют действующему законодательству.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения сторон исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданный Судебным участком № ФИО2 <адрес> УР предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере 73 826,05 руб в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: АК Сбербанк России (ПАО) в лице Удмуртского отделения №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Данное постановление должником ФИО1 получено, таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

ДД.ММ.ГГГГ в Завьяловский РОСП УФССП по УР поступила справка с АК Сбербанк России (ПАО) в лице Удмуртского отделения № о погашении задолженности в размере 73 826,05 руб, ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП России по УР <данные изъяты> Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75. указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности за нарушение обязательства.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования ФИО1, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора не имеется, однако, учитывая, тот факт, что должник добровольно погасила сумму долг в кратчайший срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Также суд, учитывает имущественное положение должника, затруднительное материальное положение.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора до 2978 руб.08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Завьяловскому РОСП УФССП России по УР об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ до 2 978 руб.08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Д.В. Орлов.