Апелляционное определение № 33-3887/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Дубин В.А. Дело № 33- 3887/2026 (№ 2-802/2025)

25RS0003-01-2024-004585-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лысенко Е.А.,

судей: Иващенко В.А, Гарбушиной О.В.,

при секретаре Шевченко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-жизнь» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»

на решение Первореченского района города Владивостока от 03 июня 2025 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что между ним и ООО «АльфаСтрахование-жизнь» был заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала со сроком действия страхового сертификата с 18.12.2023 года по 17.06.2024 года. Общая сумма страховой премии составляла 5 000 000 руб. При заключении договора сотрудники ответчика заверили истца о том, что при истечении срока страхования и наступления страхового риска «Дожитие застрахованного», ответчик возвращает истцу всю оплаченную сумму страховой премии - 5 000 000 руб., а также выплачивает дополнительный инвестиционный доход. Однако после истечения срока страхования ответчик произвел страховую выплату в размере 3 662 041,50 руб. 04.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просил суд применить последствия недействительной сделки в силу ее ничтожности, выраженной в заключении между ФИО5 и ООО «АльфаСтрахование-жизнь» договора страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратном году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № № от 18.12.2023 года в виде возврата всего полученного ООО «АльфаСтрахование-жизнь», а именно обязать ООО «АльфаСтрахование-жизнь» вернуть ФИО5 денежные средства в размере 882 751 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.06.2024 года по день вынесения решения суда в размере 882 751 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Первореченского района города Владивостока от 03 июня 2025 года иск удовлетворен частично. Применены последствия недействительной сделки в силу ее ничтожности, выраженной в заключении между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-жизнь» договора страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратном году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № № от 18.12.2023 в виде возврата всего полученного ООО «АльфаСтрахование-жизнь». С ООО «АльфаСтрахование-жизнь» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 882 751 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик ООО «АльфаСтрахование-жизнь», представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Настаивает на том, что вся информация об условиях договора страхования была доведена до истца. Факт введения в заблуждение истца относительно природы оспариваемого договора при его заключении и исполнении не подтвержден надлежащими доказательствами. Договор страхования соответствует условиям действующего законодательства. Основания для признания сделки ничтожной отсутствуют. Запрет на совершение сделки на предложенных ответчиком условиях отсутствует. Считает, что действующим законодательством не установлено ограничение по минимальному размеру страховой суммы в договорах личного страхования, как и не установлено критериев для обогащения стороны при его заключении. Согласно пункту 4.3 Указания Банка России № 5968-У страховая сумма по риску дожития не может быть менее совокупной страховой премии по договору страхования. Однако это ограничение не применяется в случае осуществления добровольного страхования с условием о единовременной уплате страхователем совокупной страховой премии в размере 1 500 00 руб. и более. Сознательное заключение договора страхования подтверждается конклюдентными действиями истца, что не принято во внимание судом при принятии решения. Указывает, что договор страхования относится к возмездным сделкам, поэтому выплата дополнительного инвестиционного дохода не является бесплатной услугой.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.12.2023 года между ООО «АльфаСтрахование-жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала по программе «№» № № со сроком действия страхового сертификата с 18.12.2023 года по 17.06.2024 года.

Согласно условиям договора страховые риски, страховые случаи: дожитие застрахованного до 17.06.2024 года - страховая выплата 5 000 руб.; смерть застрахованного - страховая выплата 5 000 рублей; смерть застрахованного в результате авиакатастрофы - страховая выплата 6 500 руб.; дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии - страховая выплата 41,50 рубль; возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании. Действует до 17.03.2024 года - страховая выплата 27 500 руб.

15.12.2023 года ФИО1 внесена оплата страховой премии по договору накопительного страхования жизни № № в размере 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету АО «ФИО2-Банк».

Согласно условиям договора, в случае наступления страхового случая страхователю выплачивается страховая выплата, а также дополнительный инвестиционный доход.

На основании заявления ФИО1 на страховую выплату по риску «Дожитие застрахованного до 17.06.2024» от 24.06.2024 года ФИО1 осуществлена страховая выплата по полису № № только в размере 3 662 041,50 руб., что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа- Банк».

04.07.2024 года истцом в адрес ООО «АльфаСтрахование-жизнь» направлена претензия с требованием осуществления недоплаченной страховой выплаты в размере 1 337 958,50 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2,10, 166, 168, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10, 25, 26, 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 51.2 Закона № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав условия спорного договора страхования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования жизни, предусматривающий участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика и страховой риск которого, связанный с дожитием страхователя до окончания срока страхования, содержит условия, в соответствии с которыми страховая сумма по такому риску значительно меньше уплаченной страхователем страховой премии, что противоречит существу обязательства и целям страхования и пришел к выводу о ничтожности договора страхования, применив последствия недействительной сделки в виде возврата всего полученного ООО «АльфаСтрахование-жизнь» от ФИО1 по указанному договору. В связи с тем, что за период действия договора ООО «АльфаСтрахование-жизнь» в пользу ФИО1 произведены выплаты на общую сумму 4 117 249 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 882 751 руб. (из расчета 5 000 000 руб. - 4 117 249 руб.).

Установив, что договор в данном случае признан недействительным с момента его заключения, а требование истца о признании договора страхования недействительным не относится к числу требований, связанных с недостатками услуги по страхованию или нарушением сроков ее исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 8, 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о не доведении ответчиком до истца полной и достоверной информации о заключаемом договоре страхования, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В Информационном письме Банка России от 13.01.2021 года № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" разъяснено, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Между тем, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не учтены указанные рекомендации, изложенные в письме Банка России от 13.01.2021 года № ИН-01-59/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 4015-1 страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из анализа вышеуказанных положений Закона № 4015-1, а также положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сущность страхования заключается в том, что при наступлении определенных событий лицу выплачивается денежная сумма, направленная на защиту его имущественного интереса.

В данном случае, интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении такого договора, является получение при дожитии застрахованного лица до окончания срока страхования уплаченной страховой премии в виде страховой суммы, а также получение дополнительного инвестиционного дохода, если страховщику удастся его получить за период действия договора страхования.

Установление страховой суммы по договору страхования в размере значительно меньшем уплаченной страхователем страховой премии противоречит существу страхования и не обеспечивает защиту имущественных интересов страхователя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика и страховой риск, связанный с дожитием страхователя до окончания срока страхования, условий, в соответствии с которыми страховая сумма по такому риску (5 000 руб.), значительно меньше уплаченной страхователем страховой премии (5 000 000 руб.), противоречит существу страхового обязательства и целям страхования, и не обеспечивает защиту имущественных интересов страхователя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о том, что заключая оспариваемый договор, она воспринимала его как банковский продукт и высокодоходный вклад, заслуживают внимания.

Из обстоятельств дела следует, что истец, обратившись в банк, желала сохранить свои сбережения и получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, не предполагала возможности их возврата без получения дохода, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что заключая договор инвестиционного страхования жизни истец заблуждалась относительно его условий, поскольку не обладала необходимыми познаниями для правильного понимания его сути.

В отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что им предоставлена при заключении договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о соответствии условий договора страхования действующему законодательству судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат положениям закона о страховании, Указанию Банка России от 05.10.2021 года № 5968-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации».

Согласно п. 4.2 Указания № 5968-У, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма по риску смерти не может быть менее произведенной совокупной страховой премии по договору добровольного страхования и коэффициента, установленного приложением 2 к данному Указанию.

В силу п. 4.3 Указания № 5968-У страховая сумма по риску дожития не может быть менее произведения совокупной страховой премии по договору добровольного страхования, а если договор добровольного страхования предусматривает внесение страховой премии в рассрочку - совокупных страховых взносов, подлежащих уплате за первый год действия такого договора, и коэффициента для расчета страховой суммы по риску дожития, установленного приложением 3 к настоящему Указанию.

Согласно п. 5 Указания № 5968-У условия осуществления добровольного страхования, предусмотренные подпунктами 4.1 - 4.10 пункта 4 настоящего Указания, не применяются в случае осуществления добровольного страхования с условием о единовременной уплате страхователем совокупной страховой премии в размере 1 500 000 руб. и более либо с условием об уплате страхователем первых трех страховых взносов в совокупном размере сумма и более.

Поскольку совокупная страховая премия по регулируемому Указанием № 5968-У виду добровольного страхования по страховой сумме по рискам Смерть, Дожитие составляет менее 5 000 000 руб., то размер страховой суммы не может быть ниже премии.

Учитывая изложенное, условия договора страхования об установлении в рамках договора страхования страховой суммы по рискам Смерть, Дожитие в размере 5 000 руб., то есть в размере меньшем, чем совокупная страховая премия, противоречат п. п. 4.2, 4.3 Указания № 5968-У.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о соответствии условий договора страхования действующему законодательству несостоятельным.

В силу абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что условия договора являются ничтожными ни в том случае, когда отсутствует явно выраженный запрет на установление соглашением сторон таких условий договора, однако установление такого условия в договоре противоречит целям законодательного регулирования соответствующего обязательства.

Таким образом, квалификация условия договора как недействительного (ничтожного) возможна в случае, если спорное условие входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

Поскольку условия настоящего договора об установлении страховой суммы по риску Дожитие меньше размера страховой премии являются недопустимыми и нарушающими права истца, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно указано о ничтожности договора страхования и обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», относящий страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика к одному из видов страхования, не препятствует возможности обращения в суд с требованиями о признании соответствующих сделок недействительными как совершенных под влиянием заблуждения или обмана (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об изменении судом несправедливых договорных условий (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и взысканию причиненных убытков.

Истцом выбран способ защиты права в порядке признании договора недействительным, заключенным под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права судом применены верно, суд пришел к правильному выводу о признании договора, заключенного между сторонами недействительным, а также что положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицо, заключившее договор страхования на сумму от 1 400 000 руб., приравнивается к квалифицированному инвестору, являются также несостоятельными, поскольку статус квалифицированного инвестора может быть присвоен физическому лицу только в том случае, если оно отвечает установленным Федеральным законом от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» требованиям, а заключение страхователем договора страхования с уплатой страховой премии на сумму 5 000 000 руб. само по себе не может быть расценено как обстоятельство, приравнивающее страхователя по статусу к квалифицированному инвестору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского района города Владивостока от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.