Решение № 2-2293/2025 2-2293/2025~М-1807/2025 М-1807/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2293/2025

Дело № 2-2293/2025

22RS0015-01-2025-003525-60

Заочное
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 9 октября 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гагаринский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд в интересах ФИО2 о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 231 000 рублей. В обоснование указано, что ДАТА следователем следственного отдела ОМВД России по АДРЕС ФИО5 возбуждено уголовное дело НОМЕР в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что ДАТА неустановленные лица, представившись сотрудникам Центрального Банка Российской Федерации, в ходе телефонного разговора, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств от преступных посягательств злоумышленников, ввели истца в заблуждение и получили от него 14 963 912,75 руб., путем перевода с принадлежащего ему банковского счета на различные счета неустановленных лиц. В ходе расследования установлено, что из них 1 231 000 руб. зачислены на банковскую карту АО «Райффайзенбанк», принадлежащую ответчику, счет получателя 40НОМЕР. Перевод осуществлен вопреки воле истца, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны не знакомы, законные основания к получению денежных средств у ответчика отсутствуют. Последний, являясь владельцем банковского счета, был обязан обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. Истец в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности не может самостоятельно защищать свои права, с чем обратился к прокурору.

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы не явился, извещен.

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО3 не явился, содержится в ФКУ ЛИУ № 1 УФСИН России по Алтайскому краю, извещен заблаговременно, о чем представлена расписка (л.д.74), возражений, заявлений и ходатайств не поступило.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с вынесением заочного решения, на что истец согласился.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском в интересах истца основано на заявлении последнего на имя прокурора с просьбой об осуществлении защиты его интересов в связи с преклонным возрастом, отсутствием средств на оказание юридических услуг.

Таким образом, право на обращение в суд в интересах гражданина, который в связи с возрастом не может сам обратиться с иском, предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что согласно выписке о движении денежных средств, на счет ФИО3 НОМЕР банковской карты АО «Райффайзенбанк», принадлежащей ответчику, перечислены: ДАТА – 1 231 000 руб. от истца (57-60).

ДАТА ФИО1 обратился в ОМВД России по АДРЕС с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДАТА путем обмана похитило у него денежные средства на сумму 14 963 912,75 руб. (л.д. 10).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по АДРЕС ФИО5 возбуждено уголовное дело НОМЕР в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что ДАТА неустановленные лица, представившись сотрудникам Центрального Банка Российской Федерации, в ходе телефонного разговора, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств от преступных посягательств злоумышленников, ввели истца в заблуждение и получили от него 14 963 912,75 руб., путем перевода с принадлежащего ему банковского счета на различные счета неустановленных лиц.

В ходе расследования установлено, что из них 1 231 000 руб. зачислены на банковскую карту АО «Райффайзенбанк», принадлежащую ответчику, счет получателя НОМЕР.

ДАТА истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.11).

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что срок расследования истек, лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемых, не установлены.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что перечислял денежные средства в целях их сохранности на безопасные счета указанных ему лиц.

Перевод осуществлен вопреки воле истца, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны не знакомы, законные основания к получению денежных средств у ответчика отсутствуют.

Аналогичные пояснения дал истец следователю в рамках уголовного дела ДАТА (л.д.14-18).

Признавая законными требования истца, суд исходит из того, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 231 000 рублей, при этом, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения от истца денежных средств, либо намерения истца передать ему денежные средства безвозмездно, ответчик суду не представил. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела.

Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств.

Судом установлено, что истец не имел намерений передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, либо одарить его.

Оснований не доверять объяснениям истца нет.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения истец доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Новоалтайска Алтайского края 45 174,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР выдан 220-039 отделением по вопроса миграции ОМВД России по АДРЕС ГУ МВД России по Алтайскому краю ДАТА) в пользу ФИО2 (паспорт серия НОМЕР выдан 772-139 паспортным столом НОМЕР ОВД района Хорошево-Мневники АДРЕС ДАТА) неосновательное обогащение 1 231 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Новоалтайска Алтайского края 27 310 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025