Решение № 2-2206/2020 2-2206/2020~М-1741/2020 М-1741/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2206/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодара

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее – общество) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимости составления заключения – <данные изъяты>, штрафа – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в обществе (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении и общество произвело выплату в размере <данные изъяты>, однако данная выплата не покрывает всех расходов понесенных на ремонт ТС.

В соответствии с экспертным заключением ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного ТС составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность. Общество отказало в удовлетворении претензии.

Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ а № в удовлетворении требований отказано на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом почтой (идентификатор Почта России №), смс – извещениями по номеру телефона, указанному в иске, кроме того сведения о месте и времени рассмотрения дела своевременно размещены на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований, приобщил письменный отзыв, на рассмотрении иска по существу настаивал, против оставления искового заявления без рассмотрения возражал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Факт ДТП и вина указанного водителя подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника, застрахована по договору обязательного страхования в <данные изъяты>страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № – ФИО7, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (оба левых колеса, обе левые двери, оба левых крыла, задний бампер).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ общество произвело выплату страхового возмещения истцу путем перечисления суммы в размере <данные изъяты> на расчетной счет истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная сумма выплачена на основании выводов экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, организованной <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с претензией о доплате в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> и компенсации расходов за проведение экспертизы, в обоснование своих требований истец сослался на экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общество отказало истцу в доплате страхового возмещения и компенсации заявленных расходов (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в <данные изъяты> с претензией о доплате в его пользу страхового возмещения и компенсации расходов за проведение экспертизы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ общество отказало истцу в доплате страхового возмещения и компенсации заявленных расходов.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты> По результатам экспертизы, эксперт-техник пришел к выводу, что размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Исходными материалами и документами заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-К являются: постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра ТС <данные изъяты> акт дефектовки к заказ-наряду № <данные изъяты> экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, цветные фотоматериалы.

В исследовательской части заключения <данные изъяты> выявлены повреждения ТС с учетом исследования акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО9, а также представленных фотоматериалов и указано, что накладки защитного левого порога, диск заднего левого колеса, рычаг поперечный передний левый нижний, тяга поперечная передняя левая, рычаг поперечный левый верхний, кулак поворотный задний левый, штанга заднего стабилизатора левая, рычаг задний левый верхний, кулак поворотный передний левый, рычаг задний левый, рычаг задний левый нижний, тяга задняя левая (отнесены к повреждениям ИП ФИО9) на представленных фотоматериалах не имеют повреждений вследствие рассматриваемого события, и у эксперта нет оснований полагать об их наличии.

Вместе с тем, в соответствии пп. б п.18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Истец в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что данное экспертное заключение не соответствует Единой Методики в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям. Также в данном заключении указаны неверные каталожные номера.

Так согласно п. 1.6 Единой Методики решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта – агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, – в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Кроме того, согласно п. 1.1 Единой Методики акт осмотра независимой экспертизы должен содержать информацию о повреждениях ТС (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений, а согласно п. 1.6 Единой Методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к указанной Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Поскольку в акте осмотра ТС, предоставленном истцом, не соблюдены вышеуказанные требования, данный документ не может быть принят для установления суммы ущерба ТС.

Таким образом, представленное истцом в обоснование своих доводов экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО9 №, проведено с нарушением Методики, не отвечает установленным процессуальным законодательством принципам относимости и допустимости доказательства, а также критериям достоверности и достаточности и не может лечь в основу доказательства размера ущерба транспортного средства.

Иных доказательств заявленных требований истец не представил, в судебное заседание не явился.

Суд полагает, что заключение <данные изъяты> выполненное по поручению Финансового уполномоченного, проведена уполномоченным на то экспертом – техником, имеющим высшее профессиональное образование и соответствующую квалификацию.

Выводы эксперта последовательны и не противоречивы и оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости экспертного заключения у суда не имеется.

Повреждения полученные в результате данного ДТП могли повлиять на декоративные свойства автомобиля, но ни на накладки защитного левого порога, диск заднего левого колеса, рычаг поперечный передний левый нижний, тяга поперечная передняя левая, рычаг поперечный левый верхний, кулак поворотный задний левый, штанга заднего стабилизатора левая, рычаг задний левый нижний, рычаг задний левый, тяга задняя левая, в связи с чем эксперт правомерно исключил из перечня повреждений указанные элементы рулевой и ходовой части.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой <данные изъяты> и определенной экспертом размером ущерба <данные изъяты> составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, как и штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО11 исполнены <данные изъяты> в полном объеме в предусмотренный ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положения ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие истца с результатом, организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Ходатайства о проведении судебной экспертизы от сторон не поступали.

С учетом всех исследованных доказательств, суд полагает, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.