Решение № 12-100/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

№
г. Руза Московская область. 05 апреля 2017 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес) гражданки РФ, образование среднее, замужней, работающей диспетчером на Моревском карьере,

на постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата), ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала апелляционную жалобу в Рузский районный суд, в которой она просит отменить постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата), мотивируя это тем, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования на месте, спиртные напитки она не употребляла, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, мировой судья вынес решение, основываясь только на материалах дела.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу ФИО1, выслушав ФИО1, свидетелей ННВА ШАС суд считает, что постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении административного дела по существу, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что она не могла поехать на медицинское освидетельствование, так как ее ждал маленький ребенок, спиртные напитки она не употребляла.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 вину в совершении правонарушения также не признала и пояснила, что (дата) около 2 часов ночи ее остановили сотрудники ГИБДД возле ее дома и сразу сказали ехать в медицинское учреждение на освидетельствование, на месте пройти освидетельствование ей не предлагали. После этого она вместе с сотрудниками ДПС поехала к главной дороге за понятыми, которые к ней не подходили, что-то подписали и уехали. Что понятым говорили сотрудники ГИБДД, она не знает.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты свидетели: ФИО2 и ННВ также пояснили, что ФИО1 не находилась в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, пройти освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД ФИО1 не предлагали.

Мировой судья, критически оценив непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не опровергнув ни один из доводов ФИО1 о ее невиновности в совершении административного правонарушения, путем допроса свидетелей по делу, просмотра видеозаписи правонарушения, на основании только материалов дела принял необоснованное решение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 были грубо нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, по установлению всех обстоятельств правонарушения, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 отменить.

Административное дело в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Рузского судебного района (адрес).

Судья М.В.Романовский.

Копия верна

Судья: М.В. Романовский

Постановление вступило в законную силу

Судья: Романовский М.В.