Апелляционное постановление № 22К-4662/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 3/2-132/24

Судья Ефимов А.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 29 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Валуева Д.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Валуева Д.В. на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, проживавшего по адресу: <адрес>22, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Валуева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В этот же день в 23 час. 34 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> края (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1, срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, истекает – ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Сослалась на то, что оснований для изменения ранее избранной ФИО1, меры пресечения не имеется.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1, – адвокат Валуев Д.В., не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов защитник указывает, что следователь обратилась с ходатайством в суд с нарушением ч.8 ст.109 УПК РФ, предусматривающей территориальную подсудность рассмотрения таких ходатайств. Полагает, что выводы суда о возможности совершения его подзащитным действий, указанных в ст.97 УПК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными материалами. Так, доводы суда и следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, защитник указывает, что судом не приведено в решении конкретных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 предпринимает меры к фальсификации доказательств, к тому, чтобы скрыться от следствия и суда. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, одна лишь тяжесть преступления, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, иных объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей органом следствия суду не представлено. Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет прочные социальные связи, на его иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, его подзащитный имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется. Также отмечает, что стороной защиты были предоставлены суду документы, подтверждающие возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. При таких обстоятельствах, по утверждению защитника, у ФИО1 нет возможности скрываться от следствия и суда. Считает необходимым отменить обжалуемое постановление и изменить ФИО1 меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел то, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, также в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении аналогичного преступления, где в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так же суд учел аргументированные доводы органа следствия об обоснованности опасений следователя, что обвиняемый, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, а также совершить иное противоправное деяние, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одновременно суд первой инстанции учел возраст ФИО1, его семейное положение и состояние его здоровья, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд первой инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, а также совершить иное противоправное деяние, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено без нарушений принципа территориальной подсудности, определенного в ст. 109 УПК РФ с учетом положений ст. 152 УПК РФ. В связи с чем доводы адвоката в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Тот факт, что ФИО1, как то указано в апелляционной жалобе, является гражданином РФ, имеет прочные социальные связи, на его иждивении находится малолетний ребенок, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, не может расцениваться судом как основание для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе домашний арест, в виду наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых сказано в постановлении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко