Определение № 2А-38/2017 2А-38/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2А-38/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 2а-38/2017

06 июня 2017 года гор. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Калиниченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», начальника филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанного с невыплатой единовременного пособия при рождении ребенка, командировочных расходов, –

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил суд признать незаконным бездействие командира войсковой части №, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), начальника филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – филиал № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>»), связанного с невыплатой единовременного пособия при рождении ребенка, командировочных расходов, и, уточнив исковые требования, возложить на административных ответчиков обязанность произвести выплату единовременного пособия в связи с рождением 19 мая 2016 года дочери рождении ребенка, а также надбавку в размере 2% к окладу денежного содержания за нахождение в командировке за период с 31 мая по 16 декабря 2016 года.

В ходе досудебной подготовки ФИО1, ознакомившись с представленными командиром войсковой части № выпиской из приказа от 25 мая 2017 года № (по строевой части) и данных о включении оспариваемой выплаты в СПО «Алушта», обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по административному делу ввиду отказа административного истца в полном объеме от административного иска, с указанием о том, что отказ от административного иска доброволен, порядок и последствия прекращения производства по административному иску в связи с отказом от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны, попросив о проведении судебного заседания без его участия.

Командир войсковой части №, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», начальник филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения административного иска, в суд не явились, что не препятствует для разрешения административного иска ФИО1.

Судом принят отказ ФИО1 от административного иска, поскольку административный истец указал о том, что ему известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец обладает в соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом на отказ от административного иска, а поскольку отказ от административного иска доброволен, и, полагая, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, факт назначения к выплате административному истцу надбавки, предусмотренной п.58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, в размере 2 % за период с 31 мая по16 декабря 2016 года, и внесение в СПО «Алушта» данных о производстве данной выплаты, подтверждается исследованной выпиской из приказа командира войсковой части № от 25 мая 2017 года № (по строевой части) и списка дополнительных выплат ФИО1 в СПО «Алушта», военный суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления ФИО1 об отказе от административного иска и прекращения производства по административному делу.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит полностью возврату в случае прекращения производства по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 и 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд, -

определил:

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», начальника филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанного с невыплатой единовременного пособия при рождении ребенка, командировочных расходов, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд административного истца по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

В связи с прекращением производства по делу уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей возвратить ФИО1.

На определение может быть подана частная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Верно

Судья Спасск-Дальнего

гарнизонного военного суда А.А. Калиниченко

Секретарь судебного заседания А.А. Ткаченко